ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1765/2017

г. Самара

22 января 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология вкуса» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2018 года по делу № А72-1765/2017 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология вкуса» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по исковому заявлению Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология вкуса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология вкуса» (далее - ответчик, общество), с учетом увеличения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании основного долга (субсидии) в размере 600 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 407 руб. за период с 19.05 по 13.06.2016 г.

Решением суда от 23.05.2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 600 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 507,62 руб., а в остальной части суммы процентов отказал.

28.06.2017 г. министерству выдан исполнительный лист серии ФС № 014330139.

Определениями апелляционной инстанции от 16.01.2018 г., и кассационной инстанции от 12.02.2018 г. жалобы ответчика возвращены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения суда от 23.05.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене.

Определением суда от 02.11.2018 г. в удовлетворении заявления ответчику отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 540 о предоставлении начинающим субъектам малого предпринимательства Ульяновской области целевых бюджетных ассигнований в форме субсидии (гранта) на финансирование проекта «Организация цеха по производству плодовоовощной заморозки и картофеля фри».

Платежным поручением № 1228430 от 28.12.2010 г. истец перечислил ответчику бюджетные средства в форме субсидии в размере 600 000 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены договорные обязательства по предоставлению отчетов, предусмотренных п. 5.2 и 5.3 договора, министерством в соответствии с п. 8.4 Порядка предоставления субсидий и п. 5.5 договора, 20.10.2014 г. было направлено требование о возврате бюджетных средств в сумме 600 000 руб. в областной бюджет Ульяновской области в течение 10 календарных дней с момента получения требования.

Данное требование не было исполнено обществом и министерство обратилось в суд с заявлением о взыскании суммы субсидии и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму субсидии, в судебном порядке (дело №А72-1765/2017).

Решением суда от 23.05.2017 г. по делу № А72-1765/2017 с ответчика в пользу истца взыскана сумма субсидии в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 507,62 руб., 16 130 руб. госпошлины в федеральный бюджет.

Вместе с тем, ООО «Технология вкуса» обратилось в суд с заявлением к министерству о признании недействительным требования о возврате бюджетных средств от 12.04.2016 г. № 73-ИОГВ03/0910 (дело № А72-941/2018).

Решением суда по делу № А72-941/2018 от 04.04.2018 г., оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 29.05.2018 г. и от 08.08.2018 г., в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

В обоснование поданного заявления о пересмотре судебного акта по делу № А72-1765/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам общество указывает, что в последнем судебном акте по делу № А72-941/2018 суд пришел к выводу о том, что в оспариваемом требовании отсутствует выражение воли ответчика расторгнуть договор или отказаться от исполнения договора, в связи с чем, решение о взыскании субсидии по делу № А72-1765/2017 было вынесено в отсутствие доказательств расторжения договора, на основании которого была предоставлена субсидия; поскольку договор о предоставлении субсидии на момент обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности не расторгнут, у общества имелись законные основания для удержания взыскиваемых денежных средств.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Также основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В постановлении по делу № А72-941/2018 от 08.08.2018 г. суд кассационной инстанции указал, что факт ненадлежащего исполнения обществом условий договора от 15.12.2010 г. № 540 в части несвоевременного предоставления отчетов о достижении социально-экономических показателей проекта (не представлены отчеты за период со 2 квартала 2015 г. по май 2017 г.) установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А72-1765/2017 с участием тех же лиц, которое в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение и не может быть пересмотрено в рамках данного дела. Факт нарушения обществом условий договора подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, министерство в соответствии с положениями п. 5.5 договора имело законное право направить в адрес общества требование о возврате бюджетных средств.

Денежные средства в размере 600 000 руб. взысканы с общества в пользу министерства не на основании требования о возврате бюджетных средств от 12.04.2016 г. № 73-ИОГВ03/0910, а в связи с допущенными истцом нарушениями по договору.

При этом указанное требование само по себе не имело какого-либо доказательственного значения для разрешения судебного дела, а свидетельствовало лишь о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора; в требовании отсутствует выражение воли министерства расторгнуть договор или отказаться от исполнения договора; указанное требование не подпадает под квалифицирующие признаки сделки, предусмотренные положениями ст. ст. 153 и 154 ГК РФ.

Судом кассационной инстанции по указанному выше делу также установлено, что акт признания судом оспариваемого обществом требования ответчика недействительным не может явиться основанием для пересмотра решения суда от 23.05.2017 г. по делу №А72-1765/2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 АПК РФ), поскольку данное обстоятельство не подпадает под понятие новых или вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в ч. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ, при наличии которых суды пересматривают судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в том числе в случае, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Ни принятие судебных актов по делу № 941/2018, ни доводы о представлении отчетности обществом (о чем утверждал в судебном заседании представитель заявителя) не обладают признаками обстоятельств, определенных ст. 311 АПК РФ.

В абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае суд правильно посчитал, что доказательств наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для рассмотренного дела и способных привести к принятию иного решения, ответчик не представил, а лишь приводит в заявлении доводы, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.

Несогласие с оценкой, установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют заявления о пересмотре судебного акта, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела по существу, не содержат обстоятельств, являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не подтвердил наличие тех обстоятельств, которые в соответствии с приведенными положениями процессуального законодательства позволяют ему требовать пересмотра вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявления, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2018 года по делу № А72-1765/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                   А.Б. Корнилов

 

                                                                                                                              Е.М. Рогалева