ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3991/2017

г. Киров

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.    

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2, по доверенности,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Коми республиканский центр энергосбережения»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2017 по делу № А29-3991/2017, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,по иску государственного автономного учреждения Республики Коми «Центр информационных технологий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Коми республиканский центр энергосбережения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора от 10.02.2012 № 1.8-БС-8/1-2012 и понуждении возвратить 4500000 руб.

по встречному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Коми республиканский центр энергосбережения» к Государственному автономному учреждению Республики Коми «Центр информационных технологий»

о расторжении договора от 10.02.2012 № 1.8-БС-8/1-2012, взыскании 11034000 руб. убытков и 5226617 руб. 40 коп. неустойки,

третьи лица: Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрация Главы Республики Коми (ОГРН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

 

установил:

государственное автономное учреждение Республики Коми «Центр информационных технологий» (далее – ГАУ РК «ЦИТ», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Коми республиканский центр энергосбережения» (далее – ГБУ РК «КРЦЭ», ответчик, заявитель) о расторжении договора от 10 февраля 2012 года № 1.8-БС-8/1-2012 на выполнение работ по организации и проведению научно-исследовательской и опытно-конструкторской разработки (НИОКР) прикладного программного обеспечения информационной системы управления энергоснабжением в бюджетном секторе Республики Коми в 2011-2012 годах, а также о понуждении ответчика возвратить 4 500 000 рублей, составляющих обеспечение исполнения указанного договора.

ГБУ РК «КРЦЭ» в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ГАУ РК «ЦИТ» о расторжении договора № 1.8-БС-8/1-2012 от 10.02.2012; о взыскании 11 034 000 рублей убытков; о взыскании 5 226 617 рублей 40 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2017 данные дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (далее - Министерство), Администрация Главы Республики Коми (далее - Администрация). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2017 исковые требования ГБУ РФ «КРЦЭ» удовлетворены частично: договор от 10 февраля 2012 года № 1.8-БС-8/1-2012 расторгнут в связи с существенным нарушением его условий ГАУ РК «ЦИТ»; исковые требования ГАУ РК «ЦИТ» удовлетворены частично: с ГБУ РФ «КРЦЭ» в пользу ГАУ РК «ЦИТ» взыскано 4 500 000 рублей обеспечительного платежа; в удовлетворении остальной части требований первоначального и встречного иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 11 034 000 рублей убытков, 5 226 617 рублей 40 копеек неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ответчика в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку подрядчик не представил доказательств невозможности продолжения работ не по его вине. Использование результата работ, выполненных не в полном объеме, невозможно, ввиду чего на стороне заказчика возникли убытки в части оплаты выполненных работ. Относительно вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков и неустойки возражает, считает, что срок был прерван в соответствии с положениями 203 Гражданского кодекса Российской Федерации при подписании сторонами соглашения от 18.03.2014, которым подрядчик признал несоблюдение сроков выполнения подэтапов работ.

В дополнении к апелляционной жалобе от 13.10.2017 ответчик указал со ссылкой на статью 1290 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении у исполнителя обязательства по возврату сумм по уже принятым работам в силу того, что результат работ не может быть использован, что фактически ведет к возникновению убытков на стороне заказчика.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд первой инстанции обоснованно признал дополнительные соглашения к договору ничтожными и не порождающими правовых последствий. Выполненные работы оплачены с учетом выявленных недостатков, размер оплаты снижен по соглашению сторон. Заказчик не представил доказательств некачественности результата работ. Возникновение на стороне заказчика убытков не доказано.

В пояснениях от 02.11.2017 ответчик указал, что стороны при заключении соглашения о продлении сроков выполнения работ исходили из констатации факта просрочки исполнителя по спорному договору. При этом признание долга исполнителем совершено в пределах срока исковой давности.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истец пояснил, что договор, заключенный между сторонами, является именно договором на выполнение научно-исследовательских работ, а не смешанным, как утверждает ответчик. В части взыскания неустойки указал, что срок исковой давности с учетом соглашений о продолжении выполнения работ и фактических сроков сдачи каждого этапа заказчику пропущен истцом, по первому подэтапу пятого этапа требования о взыскании неустойки не заявлены. 

Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми; Администрация Главы Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу указала на отсутствие заинтересованности в рассматриваемом споре.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ГБУ «КРЦЭ», Администрация заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ГБУ РК «КРЦЭ» (Заказчик) и ГАУ РК «ЦИТ» (Исполнитель) по итогам проведенного открытого конкурса 10.02.2012 заключен договор № 1.8-БС-8/1-2012 (далее – договор, т. 1, л.д. 15-38).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по организации и проведению научно-исследовательской и опытно-конструкторской разработки (далее – НИОКР) прикладного программного обеспечения информационной системы управления энергосбережением в бюджетном секторе Республики Коми (КИСУЭ) в 2011-2012 гг., а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Требования к работам и сроки их выполнения определяются техническим заданием (приложение № 1 к договору) и календарным планом (приложение № 2 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена составила 14 900 000 рублей.

Пунктом 2.4.1 договора установлено, что Заказчик осуществляет платежи исполнителю в следующем порядке: оплата за каждый выполненный этап работ в размере 100 % от стоимости соответствующего этапа работ, в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору), производится в безналичной форме в течение 5 рабочих дней после подписания исполнителем и заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ). 

Основные условия, характеристики, виды и этапы выполнения работы указаны в техническом задании к договору (приложение № 1 к договору) и Календарном плане (приложение № 2 к договору).

Пунктом 12.1 договора установлено, что договор действует до 31.12.2012.

Дополнительными соглашениями от 27.09.2012, 26.12.2012, 07.06.2013, 18.03.2014 действие договора продлевалось до 10.12.2014 по соглашению сторон, также изменялись объемы и стоимость этапов работ по договору.

В рамках договора исполнителем выполнены и сданы, а заказчиком приняты и оплачены работы по 4 этапам, а также по первому подэтапу пятого этапа работ по договору на общую сумму 11 034 000 рублей.

Согласно письмам ГАУ РК «ЦИТ» от 14.09.2016 № 01-12/2862, от 21.10.2016 № 10-12/3339, направленных в адрес ГБУ РК «КРЦЭ», исполнитель выполнил весь объем работ и предложил их к приему заказчиком (т. 1, л.д. 76-77, 78).

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-4458/2012 от 24.07.2012, вступившим в законную силу, нарушения при проведении конкурса не выявлены. 

Согласно материалам дела, исполнителем выполнены следующие этапы работ:

- этап 1. Научно-исследовательские работы. Разработка обобщенной концепции КИСУЭ. Разработка подробного технического задания на научно-исследовательские работы по разработке КИСУЭ (срок – до 24.02.2012, сданы – 24.02.2012, 29.03.2012 произведена оплата в размере 596 000 рублей). 

- этап 2. Научно-исследовательские работы. Выбор направлений исследований. Организация сбора данных для проведения исследований и расчетов (срок – 04.04.2012, сданы – 25.09.2012, оплата произведена 12.10.2012 в сумме 3 966 000 рублей). При этом стоимость работ уменьшена с 4 321 000 рублей в соответствии с соглашением от 27.09.2012 в связи с нарушением сроков и неполным выполнением работ.

- этап 3. Научно-исследовательские работы. Теоретические расчеты и экспериментальные исследования. Разработка базовых документов, определяющих принципы повышения энергоэффективности административных и жилых зданий, алгоритмы анализа собранных данных и полученных результатов, а также методологию проведения расчетов в КИСУЭ (срок – 02.05.2012, сданы – 17.12.2012, 26.12.2012, оплата произведена 21.12.2012, 29.12.2012 в размере 2 085 734 рублей). Стоимость работ уменьшена с 2 682 000 рублей в соответствии с соглашением от 26.12.2012 в связи с нарушением сроков и неполным выполнением работ. 

- этап 4. Научно-исследовательские работы. Обобщение результатов исследований. Предварительная развернутая оценка потенциала энергосбережения административных и жилых зданий Республики Коми. Разработка технического задания на опытно-конструкторские работы (срок – 04.06.2012, сданы – 07.06.2013, оплата произведена 11.06.2013 в размере 2 035 000 рублей). Стоимость работ уменьшена с 2 235 000 рублей в соответствии с соглашением от 07.06.2013 в связи с нарушением сроков и неполным выполнением работ. 

- подэтап 1 этапа 5. Разработка технического проекта «Опытно-конструкторские работы. Разработка или адаптация программного обеспечения КИСУЭ Республики Коми в части административных и жилых зданий, подготовка документации, сборка и испытания опытного образца КИСУЭ для административных и жилых зданий (срок – 28.04.2014, сданы – 25.04.2014, оплата произведена 22.05.2014 в размере 2 351 266 рублей).

01.02.2017 ГАУ РК «ЦИТ» направило в адрес ГБУ РК «КРЦЭ» претензию с предложением расторгнуть договор с возвратом суммы обеспечительного платежа либо начать проводить приемочные испытания (л.д. 80-83). 

20.03.2017 ГБУ РК «КРЦЭ» направило в адрес ГАУ РК «ЦИТ» претензию о расторжении договора по соглашению сторон, возврате денежных средств, оплаченных по договору и суммы неустойки (т. 2, л.д. 15).

Претензии сторонами оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящими исковыми заявлениями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (часть 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (статья 773 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу статьи 776 Гражданского кодекса Российской Федерации если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Согласно положениям статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Возражения ответчика по существу принятого судебного акта связаны с отказом во взыскании с истца убытков в размере 11 034 000 рублей. Ответчик указывает, что подрядчик не представил доказательств невозможности продолжения работ не по его вине.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Размер заявленных к взысканию с исполнителя убытков определен заявителем как сумма оплаченных заказчиком работ. Работы, предусмотренные договором, частично выполнены исполнителем и приняты заказчиком с замечаниями, в связи с чем стоимость выполненных работ пропорционально уменьшена сторонами. 

Поскольку факт принятия заказчиком работ сторонами не оспаривается, в отсутствие доказательств невозможности использования результата сданных работ, суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования о взыскании убытков. 

Ни доказательств наличия на стороне заказчика реального ущерба, ни доказательств недополучения ответчиком доходов материалы дела не содержат. Указанная денежная сумма получена истцом в качестве встречного предоставления за выполненные им работы, в связи с чем не может быть признана убытками заказчика.

Относительно довода о недоказанности факта невозможности продолжения работ судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком также не представлено доказательств несения им убытков, связанных с невозможностью выполнения работ в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего само по себе отсутствие объективной возможности в продолжении работ не может являться безусловным основанием для взыскания с исполнителя убытков при отсутствии совокупности доказательств в подтверждение всех условий, определенных положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков и неустойки заявитель возражает, считает, что срок был прерван в соответствии с положениями 203 Гражданского кодекса Российской Федерации при подписании сторонами соглашения от 18.03.2014, которым подрядчик признал несоблюдение сроков выполнения подэтапов работ.

Довод заявителя о перерыве течения срока исковой давности в связи с заключением сторонами соглашения от 18.03.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Соглашением от 18.03.2014 стороны в соответствии с пунктом 1 соглашения договорились о продолжении работ по пятому этапу работ, предусмотренных техническим заданием. Работы по первому подэтапу пятого этапа заказчиком приняты без замечаний и предложений согласно акту от 25.04.2014, однако исковые требования о взыскании неустойки в отношении выполненных работ по первому подэтапу пятого этапа не предъявлены, в связи с чем вопрос о перерыве течения срока исковой давности по данным работам не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу. 

В отношении работ по пятому этапу, которые не были выполнены истцом, начисление неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора невозможно, поскольку указанным пунктом предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства, а не за его неисполнение; в указанной части требования ответчика также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В отношении остальных этапов выполнения работ при исчислении сроков исковой давности судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки подано ответчиком 20.04.2017.

В соответствии с календарным планом (графиком выполнения работ, т. 1, л.д. 41) сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: 

- первый этап – 24.02.2014;

- второй этап – 04.04.2012;

- третий этап – 02.05.2012;

- четвертый этап – 04.06.2012;

- пятый этап – 23.08.2012.

Согласно дополнительным соглашениям к договору от 27.09.2012, 26.12.2012, 07.06.2013 стороны договорились о продолжении выполнения работ по второму, третьему и четвертому этапам (т. 1, л.д. 42-43, 44-45, 46-48). Указанные соглашения в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судом первой инстанции ничтожными. Однако стороны договора исходили из их действительности и продолжили выполнение принятых на себя обязательств.

По первому этапу исполнения договора работы были выполнены в соответствии с календарным планом и приняты заказчиком надлежащим образом: срок выполнения работ – 24.02.2012, акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.02.2012 (т. 1, л.д. 51-52). Соответственно, срок исковой давности в отношении указанной части работ истек 24.02.2015.

По второму этапу исполнения договора работы были выполнены и сданы заказчику отдельными частями: акты сдачи-приемки выполненных работ от 26.03.2012 (т. 1, л.д. 56), от 31.05.2012 (т. 1, л.д. 57), 25.09.2012 (т. 1, л.д. 58). Соответственно, срок исковой давности в отношении указанной части работ истек 25.09.2015.

По третьему этапу исполнения договора работы были выполнены и сданы заказчику отдельными частями: акты сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2012 (т. 1, л.д. 61), 17.12.2012 (т. 1, л.д. 62). Соответственно, срок исковой давности в отношении указанной части работ истек 17.12.2015.

По четвертому этапу исполнения договора работы были выполнены и сданы заказчику актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.06.2013 (т. 1, л.д. 68). Соответственно, срок исковой давности в отношении указанной части работ истек 07.06.2016.

При таких обстоятельствах срок исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки за 1-4 этапы выполнения работ пропущен истцом, в связи с чем в указанной части исковые требования также правомерно отклонены судом первой инстанции на основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных ответчиком требований о взыскании с истца убытков и неустойки.

 В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения материалами дела, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2017 по делу № А29-3991/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Коми республиканский центр энергосбережения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак