Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ А61-5934/2017

г. Владикавказ

06 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.03.2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2018 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Климатова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Езеевой З.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 533 750 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.09.17 №1,

от ответчика – ФИО2, доверенность 01.01.2018 №14

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» 2 750 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 по договору аренды №218 от 01.01.2015 года, 519 750 рублей неустойки за период с 01.03.2017 года по 08.02.2018 года и 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, вследствие чего на стороне последнего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

            Представитель истца поддержал исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

            Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать со ссылкой на незаключенность договора аренды, на основании которого взыскивается задолженность.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Меркурий» (Арендодатель) и               ПАО «МРСК Северного Кавказа» (Арендатор) 01.01.2015 был заключен договор аренды № 218 (по размещению имущества на опорах ВЛ-110кВ), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору места на опорах в количестве и по адресу, указанному в Приложении № 1 к настоящему договору, для размещения электрических линий 10 кВ, принадлежащих арендатору (далее - имущество).

Ответчику на праве собственности принадлежит имущество - линейный ВЛ-110кВ, длиной 11 230 п. м, с количеством опор 46 штук, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, от ПС «Эзмин ГЭС» до границы с Республикой Грузия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №15 АЕ 607991 от 30.12.2003. 

 В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 250 000 рублей в месяц без НДС и устанавливается с момента подписания акта монтажа имущества (Приложение № 1) на срок действия договора, указанного в пункте 5.1 договора. 

Пунктом 3.2 установлено, что оплата производится в безналичном порядке ежемесячно в течение трех банковских дней с момента получения счета арендатором.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев. Если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора, то договор автоматически пролонгируется на аналогичный период (пункт 5.1 договора). 

Имущество ответчика в количестве 19 опор передано истцу, что подтверждается актом монтажа имущества от 01.01.2015 и истцом не оспорено. 

Ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за последним образовалась задолженность, наличие которой послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд РСО-Алания с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором 4 аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Доказательства внесения арендатором арендных платежей в материалах дела отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на незаключенность договора. Указанный довод судом отклонен, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания от 08.02.2017 (оставленным в без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017 по делу №А61-3416/2016) в признании договора аренды № 218 от 01.01.2015 незаключенным отказано.

При этом суды в рамках дела №А61-3416/2016 установили, что право на заключение договора аренды у директора филиала компании Л.А.БА. подтверждено доверенностью от 12.11.2014, в которой ограничения по таким сделками не установлены. Спорный договор содержит все существенные условия. Подписание сторонами акта монтажа от 01.01.2015 о размещении электрических линий 10 кВ арендатора на 19 опорах свидетельствует об отсутствии у них неопределенности относительно предмета аренды. В данном случае, как отметили судебные инстанции, оснований полагать предмет договора несогласованным, а договор незаключенным не имеется.

Аргумент заявителя о несоблюдении внутреннего порядка согласования спорной сделки является необоснованным, поскольку при подписании договора ФИО3 действовал по доверенности.

Отклоняя довод заявителя о том, что ФИО3 не был уполномочен на заключение сделок, цена которых превышает 500 тыс. рублей, суды указали, что названное ограничения, согласно тексту доверенности, относится к договорам инвестиционной программы, а не аренды. Ссылка истца на то, что арендная плата в размере 250 тыс. рублей превышает размер прибыли, получаемой в процессе использования спорного имущества, не может служить основанием для признания договора незаключенным. Кроме того, суд кассационной инстанции установил, что истец использует спорное имущество в своей коммерческой деятельности с 2010 года, т. е. с начала в отсутствие договора, а впоследствии на основании спорного договора. Судебными актами по делу № А61-449/2013 с компании в пользу общества взыскано неосновательное обогащение за использование 19 опор в период с 01.01.2010 по 31.12.2012, ежемесячная сумма которого сопоставима с установленной в договоре арендной платой

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду указанного все доводы, изложенные ответчиком в отзыве на настоящее исковое заявление и являющиеся аналогичными доводам, которые были рассмотрены и оценка которым уже была дана  судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А61-3416/2016, судом отклоняются. 

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии обязательств по оплате задолженности, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено, факт пользования имуществом не оспорен.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 в размере 2 750 000 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 519 750 рублей неустойки за период с 01.03.2017 года по 08.02.2018 года.

Из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 4.2 договора и составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 01.03.2017 по 08.02.2018 составила 519 750 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности установлены судом, требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.2 договора, правомерно в силу закона и действующего договора, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 02.10.2017 б/н (заключенный между гр. ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Меркурий» (Заказчик)),  расходный  кассовый ордер от 12.10.2017 б/н на сумму 40 000 рублей с указанием в основании платежа на договор оказания услуг от 02.10.2017.

Указанные документы являются надлежащим доказательством фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы (составление искового заявления, расчетов и иных процессуальных документов), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, участие представителей истца во всех судебных заседаниях, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов; суд пришел к выводу о соответствии судебных расходов в размере 40 000 рублей, понесенных ООО «Меркурий», принципу разумности.

Таким образом, требование истца о взыскании 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску (с учетом уточнений) составляет 39 349 рублей.

При подаче иска в суд истец перечислил в доход бюджета Российской Федерации  54189 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать 39 349 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, а истцу следует возвратить из бюджета Российской Федерации 14 840 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 -171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                               2 750 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.02.2017 года по 31.12.2017 года, 519 750 рублей неустойки за период с 01.03.2017 года по 08.02.2018 года, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 39 349 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего – 3 349 099 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в размере 14 840 рублей.

Исполнительный лист  и справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

 Судья                                                                                                    Г.В. Климатов