202/2023-62488(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2969/2023

город Ростов-на-Дону

24 июня 2023 года

15АП-6870/2023  

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,  

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

апелляционную жалобу Войсковой части 5592 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023  (мотивированное решение изготовлено 03.04.2023) по делу № А53-2969/2023  

по иску Войсковой части 5592 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 5592(далее – истец, войсковая часть) обратилась в  Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик,  общество) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 283 354,56  руб., почтовых расходов в сумме 412 руб.  

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда  от 03.04.2023 (резолютивная часть) исковые требования частично  удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 102 265,23 руб.  неустойки за просрочку доставки груза, 212,43 руб. почтовых расходов. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Мотивированный текст решения изготовлен 10.04.2023.  

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил  решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Жалоба мотивирована следующим. 

Расчет исковых требований произведен в соответствии со статьей 97  Устава железнодорожного транспорта, суд применил расчет только вида  платежа провозная плата. Ответчик не представил каких-либо доводов  относительно причин задержки доставки груза, на претензию не ответил.  Судом необоснованно снижен размер неустойки, при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против доводов  апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд  проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой  части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ФКУ «ГЦСП МВД  России» заключен государственный контракт на выполнение грузовых  воинских железнодорожных перевозок и оказание прочих услуг.  

Войсковая часть 5592 является получателем грузов. 

Согласно дорожной ведомости Х 626655, на станцию прибыли 6  железнодорожных цистерн, общая стоимость данной перевозки 787 096 руб.  Срок доставки груза истекал 09 ноября 2022 года, фактически груз поступил 15  ноября 2022 года, просрочка составила 6 суток.  

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец  на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации начислил пени в размере 283 354,56 руб. и направил в адрес  ответчика претензию от 19.12.2022.  

Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения  сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы  материального права.  

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными  законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в  порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при  отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации (далее – УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по  назначению и в установленные сроки.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются  федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного  транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в  

области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут  предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема  грузов для перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока  доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов  железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон,  указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и  выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока  доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции  назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки  грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего  пользования для грузополучателей.  

Грузы также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на  железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока  их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов,  контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что  фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены  плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или  вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт  общей формы.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика  пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит  руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в  части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в  соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.  

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров  перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик  соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере  шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона  (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные  сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за  перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Факт просрочки доставки груза и количество дней просрочки  подтверждаются дорожной ведомостью Х 626655 и фактически ответчиком не  оспаривается.  

Судом первой инстанции обоснованно указано, что истец неверно  рассчитал сумму пени за просрочку доставки, поскольку из смысла статьи 97  УЖТ РФ следует, что пени начисляются исключительно на плату за перевозку  грузов, но не плату за использование привлеченного подвижного состава и  иные дополнительные сборы (аналогичная правовая позиция выражена в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 по делу   № А40-95759/2020 и от 09.12.2021 по делу № А40-248055/2020).  

Доводы истца об обратном основаны на неверном понимании норм  материального права.  

Вместе с тем, расчет размера штрафа произведен судом первой инстанции  арифметически неверно.  

С учетом того, что плата за перевозку груза составляла 486 976 руб., суд  апелляционной инстанции считает верной сумму штрафа в размере  175 311,36 руб. (486 976 руб. * 6% * 6 дней).  

ОАО «Российские железные дороги» было заявлено об уменьшении  подлежащей ко взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 78 Постановления Пленума № 7, правила о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом,  например, положениями Устава железнодорожного транспорта. Аналогичная  правовая позиция содержится и в пункте 36 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации».  

Вместе с тем, суд первой инстанции при удовлетворении ходатайства  ответчика о снижении неустойки не учел следующее.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,  то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других  лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может  рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для  снижения неустойки, ответчиком не представлено доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.  

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным  кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке. Размер пени за  просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 УЖТ РФ, в  которой также предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, а  именно взыскание штрафа не более 50 % суммы провозной платы. То есть при  введении такой нормы законодатель исходил, в том числе, из ситуации, когда  возможно взыскание неустойки в размере равной половине провозной платы.  Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения  

перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что  объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации  (Определение ВАС РФ от 03.12.2012 № ВАС-15783/12).  

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области  перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о  размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков  доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и  осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог  избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в  заявленном в иске размере.  

Установленная законом ответственность за просрочку доставки груза  направлена на стимулирование перевозчика к своевременному исполнению  своих обязанностей, тогда как просрочка доставки груза, в свою очередь, может  привести к возникновению значительных неблагоприятных последствий у  иных субъектов отношений по перевозке (грузоотправителя, грузополучателя).  

Снижение неустойки в данном случае не будет являться мерой к  понуждению перевозчика исполнять сроки доставки грузов. С экономической  точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам.  

Ответчик является субъектом естественной монополии в области  железнодорожной перевозки, и наряду с другими участниками гражданского  оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской  деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3  пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Указанные ответчиком в отзыве на иск обстоятельства сами по себе не  являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Между тем, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду  доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его  мнению, последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка в размере 175 311,36 руб., в связи с чем, решение суда подлежит  изменению.  

В связи с изменением судебного акта судебные расходы по делу подлежат  перераспределению.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично,  

судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены в размере 61,87 % от  заявленных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 254,90 руб.  почтовых расходов. С учетом того, что истец в силу закона освобожден от  уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу  искового заявления и за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с  ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023  (мотивированное решение от 10.04.2023) по делу № А53-2969/2023 изменить.  

Изложить первый, второй и четвертый абзацы резолютивной части  решения в следующей редакции:  

«В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Войсковой части  5592 (ИНН1510009210, ОГРН 

<

***>) 175 311,36 руб. неустойки за  просрочку доставки груза, 254,90 руб. почтовых расходов.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета 5362,27 руб. государственной пошлины по иску».  

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от  03.04.2023 (мотивированное решение от 10.04.2023) по делу № А53-2969/2023  оставить без изменения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета 1856,10 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев.  

Судья Т.Р. Фахретдинов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 9:11:00

Кому выдана Фахретдинов Тимур Рясихович