ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5235/2020

29 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8966/2020) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5235/2020 (судья Шанаурина Ю.В.) принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансазия» (ОГРН 1148603004175 ИНН 8603208476) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Трансазия» – ФИО2 (по доверенности от 11.02.2019 № 2),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансазия» (далее – истец, ООО «Трансазия») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании 2 480 959 руб. 98 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 190-17 от 01.03.2017 и 2 428 367 руб. 71 коп. неустойки. 

Решением от 06.07.2020 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Трансазия» 2 480 959 руб. 98 коп. задолженности, 2 404 512 руб. 60 коп. неустойки, а также 45 978 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки до 300 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Интегра-Бурение» указывает на следующее: в нарушение требований пункта 3.4 договора истец не направил в адрес ответчика заявки и талоны заказчика к путевым листам, в связи с чем у ООО «Интегра-Бурение» в соответствии с пунктом 3.8 договора не возникла обязанность по оплате оказанных услуг; имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Трансазия» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

09.10.2020 от ООО «Трансазия» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии путевых листов за период с февраля по август 2019 года и с сентября по декабрь 2019 года, в подтверждение факта оказания услуг по договору.

15.10.2020 в материалы дела от ООО «Интегра-Бурение» поступили копии платежных поручений датированные, начиная с марта 2020 по август 2020 года, свидетельствующие о перечислении ООО «Трансазия» денежных средств в счет погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку сторонами не обоснована невозможность представления доказательств в суде первой инстанции, кроме того, сведения об оплате оказанных услуг по представленным в материалы дела платежным поручениям учтены судом первой инстанции на день принятия судебного акта, основания для приобщения к делу документов об оплате, совершенной после принятия обжалуемого решения, отсутствуют, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, исходит из обстоятельств, существовавших на день принятия оспариваемого решения.

В судебном заседании, открытом 15.10.2020 объявлялся перерыв до 22.10.2020. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

ООО «Интегра-Бурение», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 80 555 руб. 29 коп., представлен условный расчет неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Трансазия» поддержал заявление в части отказа от взыскания неустойки в сумме 80 555 руб. 29 коп., в остальной части решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявленный истцом частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Поскольку отказ ООО «Трансазия» от иска в части заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5235/2020 в части взыскания 80 555 руб. 29 коп. неустойки подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу пункта  4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО «ТрансАзия» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № 190-17 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора.

Договор заключен с учетом протокола разногласий, подписанного сторонами, согласно которому спорные пункты договора в редакции заказчика (ООО «Интегра-Бурение») приняты в редакции исполнителя (ООО «ТрансАзия»).

Согласно пункту 2.1. договора с учетом протокола разногласий услуги оказывают на основании заявок заказчика, составленных по формам, установленным в приложении № 2 к договору, а также заявку могут быть поданы в устной форме по средствам телефонной связи.

В соответствии с  пунктом 3.7. договора оплата оказанных услуг осуществляется в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и вручения заказчику всего комплекта документов, указанного в пункте 3.4. договора.

В обоснование исковых требований ООО «Трансазия» указало, что в период действия договора оно оказали ООО «Интегра-Бурение» услуги надлежащего качества и в полном объеме, однако последний свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил надлежащим образом.

По расчету истца задолженность ответчика составила 2 480 959 руб. 

19.07.2017 ООО «Трансазия» направило в адрес ООО «Интегра-Бурение» претензию № 313 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Отсутствие действий со стороны ООО «Интегра-Бурение», направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО «Трансазия» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 314, 779, 871 ГК РФ пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем требование о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме; установив, что расчет неустойки произведен истцом неверно (в части начала исчисления срока), самостоятельно произвел расчет неустойки, в связи с чем требование в данной части удовлетворил частично, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установил.

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказанных услуг (объем) истец представил двусторонние акты выполненных работ, счета-фактуры, реестры путевых листов (т. 1 л.д . 103-150, т.2 л.д. 1-106). По факту оказания услуг с учетом произведенной оплаты на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 480 959 руб. 98 коп.

Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 2 480 959 руб. 98 коп.

Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

Также, ООО «Трансазия» просило взыскать с ООО «Интегра-Бурение» 2 428 367 руб. 71 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

Согласно условиям договора в редакции протокола разногласий стороны определили, что за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает ему проценты в размере 0,2 % за пользование денежными средствами (пункт 6.9 договора).

Поскольку неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик указывает на отсутствие оснований для уплаты неустойки ввиду того, что истец не направлял в его адрес заявки и талоны заказчика к путевым листам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.8 договора не возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, пунктом 3.4 договора в редакции протокола разногласий предусмотрена обязанность подрядчика в течение двух календарных дней с даты окончания каждого расчетного периода направлять заказчику по электронной почте скан-копии реестров путевых листов и талоны заказчика.

Согласно пункту 3.8. договора в редакции протокола разногласий нарушение сроков вручения заказчику документов, указанных в пункте 3.4., 3.5. договора, влечет за собой право заказчика задержать оплату услуг на количество дней просрочки документов.

Между тем, как указывалось выше, акты о приемке выполненных работ и реестры путевых листов подписаны заказчиком.

Подписание данных документов заказчиком указывает на то, что услуги им приняты и соответственно объем оказанных услуг проверен.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что заказчик обращался к исполнителю с требованием о предоставлении оригиналов первичных документов, отсутствие которых не позволяет определить объем оказанных услуг.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что основанием для оплаты оказанных услуг являются также акты, подписанными сторонами, требование истца о взыскании пени по истечении 90 календарных дней с момента подписания актов является обоснованным.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 02.02.2018 по 29.06.2020 на основании пункта 6.9 договора, составил 2 428 367 руб. 71 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном определении начала исчисления срока неустойки по актам от 20.03.2018 № 29, от 10.04.2018 № 37, от 20.04.2018 № 40.

По расчету суда первой инстанции, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 2 404 512 руб. 60 коп.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил отказ от исковых требований в части взысканной неустойки в сумме 80 555 руб. 29 коп., который принятом судом апелляционной инстанции.

Таким образом, сумма исковых требований в части взысканной неустойки составила 2 323 957 руб. 31 коп. с учетом скорректированного истцом расчета неустойки по счетам-фактурам от 20.12.2017 № 214, от 31.12.2017 № 223, от 21.06.2018 № 68, от 10.09.2018 № 114, от 20.09.2018 № 115, от 21.09.2018 № 120.

Проверив расчет неустойки (с учетом отказа от исковых требований), суд апелляционной инстанции признает его арифметически верной.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, однако  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Тяжелое финансовое положение ответчика само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре не имеется.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда в части, в которой ООО «Трансазия» не заявлен отказ от иска, не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтена сумма государственной пошлины в размере 4 500 руб., оплаченной истцом по платежному поручению от 15.05.2020 № 435, с учетом которой общая сумма государственной пошлины, оплаченной истцом, составляет 50 478 руб. 

Поскольку с учетом частичного отказа от иска общий размер исковых требований истца составил 4 828 772 руб. (размер государственной пошлины составляет 47 144 руб.), а удовлетворено судом 4 804 917 руб. (99,51% от цены иска), то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 46 911 руб., а истцу возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 334 руб. (50 478 руб. – 47 144 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Трансазия» от иска в части взыскания пени в сумме 80 555 руб. 29 коп.

Решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5235/2020 в части взыскания пени в сумме 80 555 руб. 29 коп. и распределения судебных расходов отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Производство по делу в части взыскания пени в сумме 80 555 руб. 29 коп. прекратить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансазия» расходы по оплате государственной пошлине по иску в сумме 46 911 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансазия» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 334 руб., перечисленную по платежному поручению от 15.05.2020 № 435.

В остальной части решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5235/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко