﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-8312/2019

15 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2021. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: 

председательствующего Чижова И.В., 

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю., 

 

при участии представителя 

от ответчика: Ионовой А.В. (доверенность от 01.08.2021) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «РЕМПРОММАШ» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 

по делу № А38-8312/2019 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп» 

(ИНН 6950198198, ОГРН 1166952069943) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» 

(ИНН 1215155729, ОГРН 1111215002150) 

о взыскании долга в размере 9960 евро в рублевом эквиваленте 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп» (далее – ООО «ТЛК-Групп», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг в размере 9960 евро. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по международному договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 08.05.2019. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «РЕМПРОММАШ» (ранее – ООО «Омега») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Кассатор указывает, что груз был передан таможенному брокеру для дальнейшей отправки конечному грузополучателю, в то время как по смыслу пункта 2.8 договора от 08.05.2019 истец обязан передать груз грузополучателю, указанному в товарно-транспортных накладных, в данном случае компании FREE HORSE SAS, а не таможенному брокеру. По мнению заявителя, истец обязан был согласовать с ответчиком выдачу груза иному лицу, не указанному в CMR-накладных в качестве грузополучателя. Следовательно, истец не обеспечил передачу груза грузополучателю, указанному в товарно-транспортных документах, в связи с чем нарушил договор от 08.05.2019. Заявитель считает, что ООО «ТЛК-Групп» не доказало факт оказания услуг по организации перевозки груза по маршруту Электросталь – Италия (грузополучатель – FREE HORSE SAS по договорам-заявкам от 28.05.2019 и 04.06.2019), так как согласно CMR-накладным в качестве перевозчика указаны иные лица – LOGUS INTERTRANS OOO, ООО «Инкор», ООО «Инара». 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТЛК-Групп» сослалось на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просило оставить их без изменения. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ТЛК-Групп» (исполнитель) и ООО «Омега» (заказчик) 08.05.2019 заключили в письменной форме международный договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства организовать перевозку грузов автомобильным транспортом, осуществить экспедирование груза и оказать связанные с ними дополнительные услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях, определенных в договоре. 

По данным ООО «ТЛК-Групп» обязанности исполнены им надлежащим образом: по поручениям заказчика, оформленным в виде подписанных сторонами заявок от 13.05.2019, 28.05.2019 и 04.06.2019, им оказаны транспортно-экспедиционные услуги и организованы международные перевозки грузов в Данию и Италию на общую сумму 11 020 евро. С учетом частичной оплаты задолженность ООО «Омега» перед истцом за оказанные услуги составила 9960 евро. 

В рамках досудебного урегулирования ООО «ТЛК-Групп» направило ответчику претензию от 19.07.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего. 

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что из заявок-поручений на перевозку груза и международных транспортных накладных следует, что между ООО «ТЛК-Групп» и ООО «Омега» возникли правоотношения по международной перевозке. По содержанию указанных документов местом принятия груза является Российская Федерация, местом разгрузки – Королевство Дания и Итальянская Республика. Поскольку имела место международная дорожная перевозка груза, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, ратифицированной СССР (правопреемником которого является Российская Федерация) в 1983 году (далее – КДПГ, Конвенция) и имеющей приоритет перед нормами российского законодательства. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 № 7127/03, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 № ВАС-11269/11. 

На основании части 3 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом в международном сообщении регулируются международными договорами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» в случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. 

В соответствии со статьей 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Конвенции накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Наличие договорных обязательств в рамках заключенного договора сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. В указанном договоре стороны определили общие условия обязательственных взаимоотношений, которые в последующем были конкретизированы и уточнены путем оформления инвойсов, международных накладных и иных документов на основании либо во исполнение указанного договора. 

Так, на перевозку груза во исполнение подписанных сторонами заявок от 13.05.2019, 28.05.2019 и 04.06.2019 оформлены международные транспортные накладные (CMR) № 10418010/130519/0117289 от 13.05.2019 (грузополучатель – SPANVALL APS, Дания), № ДТ10408110/290519/0000166 от 29.05.2019, № ДТ10408110/290519/0000 от 29.05.2019, от 05.06.2019, № ДТ10408110/060619/0000175 от 06.06.2019 (грузополучатель – FREE HORSE SAS., Италия). 

Из текста международных транспортных накладных, а также спецификаций к контракту, заключенному с FREE HORSE SAS, и инвойсов следует, что товар поставлялся на условиях DAP – Дания и DAP – Италия. Накладные оформлялись ответчиком. 

Условие поставки DAP по Инкотермс 2010 означает, что продавец выполнил свое обязательство по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения. Условия поставки DAP возлагают на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, включая (где это потребуется) любые сборы для экспорта из страны отправления. Под словом «перевозчик» понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки берет на себя обязательство обеспечить самому или организовать перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским и внутренним водным транспортом или комбинацией этих видов транспорта. Базис поставки DAP Инкотермс 2010 возлагает на продавца обязанность по выполнению экспортных таможенных процедур для вывоза товара, однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза товара, уплачивать импортные таможенные пошлины или выполнять иные импортные таможенные процедуры при ввозе. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе международные транспортные накладные с отметками таможни и грузополучателя, письмо таможенного брокера от 20.03.2020, электронное письмо с официального адреса электронной почты грузополучателя SPANVALL APS от 27.02.2020 и приняв во внимание частичную оплату ответчиком перевозки груза в Данию (платежное поручение от 19.07.2019 на сумму 74 783 рубля), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору. 

Суды дали оценку имеющейся в материалах дела рекламации от 05.08.2019 от FREE HORSE, направленной в адрес ООО «Омега», и указали, что документ содержит общую просьбу о сообщении сроков поставки товара, в нем отсутствуют конкретные сведения о грузах, которые не были получены, данный документ не позволяет соотнести претензию с осуществлением спорных перевозок. Доказательства направления данной рекламации грузополучателю в материалах дела отсутствует. 

Вопреки статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование вопроса о том, почему груз не поставлен грузополучателю, ответчик не представил. 

Подлинник акта сверки между ООО «Омега» и FREE HORSE в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлен. 

Какие-либо документы от грузополучателей SPANVALL APS и FREE HORSE, свидетельствующие о неполучении ими грузов, сведения о претензиях, спорах в материалах дела отсутствуют. Условия перевозки грузов в Италию были аналогичны условиям перевозки в Данию. 

Несогласие заявителя с выводами, сделанными судебными инстанциями на основании оценки доказательств, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке. 

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А38-8312/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМПРОММАШ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «РЕМПРОММАШ». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов