ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-202977/2016

резолютивная часть объявлена 23.08.2018г.

в полном объеме изготовлено 30.08.2018г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гончарова В.Я., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарями Павловецкой А.В., Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018г. (резолютивная часть от 30.05.2018г.) и апелляционную жалобу Ответчика на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018г.

по делу № А40-202977/2016,

принятые судьей Ведерниковым М.А.

по спору с участием:

истец ИП ФИО1 (ОГРН 

<

***>)

ответчик Жилищно-строительный кооператив «Работники Академии наук СССР» (ОГРН 

<

***>, 119333, 

<

...>)

третье лицо ООО «Строительная компания Премьер»

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 по дов. от 17.07.2018г.,

от ответчика: ФИО4, ФИО5 по дов. от 11.01.2018г., ФИО6 по дов. от 01.10.2017г., ФИО7 по дов. от 12.02.2018г.,

от третьего лица: неявка, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко-строй-М» (правопреемник подрядчика по цессии) предъявило Жилищно-строительному кооперативу «Работники Академии наук СССР» (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 143), о взыскании по Договору подряда от 17.05.2005г. № 119п задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 187 698 032,40руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 46 287 434,09руб., процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1. ГК РФ в размере 24 181 763,17руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018г. произведена замена Истца на процессуального правопреемника ИП ФИО1 (т. 15 л.д. 190).

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска (т. 15 л.д. 192-198).

Истцом подана апелляционная жалоба на решение (т. 16 л.д. 16-30).

Ответчиком подана апелляционная жалоба на определение о правопреемстве (т. 16 л.д. 3-14).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали; неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 23 л.д. 3).

При наличии решения предшествовавшее ему определение о процессуальном правопреемстве может быть оспорено только посредством оспаривания решения, поэтому апелляционная жалоба Ответчика на определение рассматривается судом апелляционной инстанции в качестве основания для оспаривания Ответчиком решения в части выводов суда о переходе права требования к ИП ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Установлено, что между Жилищно-строительным кооперативом «Работники Академии наук СССР» (заказчик) и ООО «Строймонолит-сервис» (подрядчик) заключен Договор подряда от 17.05.2005г. № 119п (т. 15 л.д. 165-179), предусматривающий строительство многоквартирного жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, отдельно стоящим зданием общественного назначения с научно-технической библиотекой и подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: г. Москва, район Ломоносовский, ул. Архитектора ФИО8, напротив вл. 13-21, квартал 15-Б, состоящий из строений №№ 1-4, а также наружные внутриплощадочные и внеплощадочные инженерные сети и коммуникации, а также благоустройство территории.

ЖСК «РАН СССР» являлся заказчиком-инвестором строительства на основании заключенного с Правительством Москвы Инвестиционного контракта от 04.07.2005г. № 13-032085-5601-0026-00001-05.

Подрядчиком работа, предусмотренная Договором, выполнена, а именно: построены строения № 1, 2, 3, 4:

- многоквартирный многоэтажный жилой дом (8-9-ти этажный 6-ти секционный (секции А, Б, В, Г, Д, Е) (строение № 2) общей площадью 17100,1кв.м., площадью застройки 2 865кв.м., которому присвоен адрес: 

<

...>; в отношении секций А, Б, В, Г, Д разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 12.08.2008г., в отношении секций Е разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 31.03.2009г.; право собственности на помещения в данном доме впервые зарегистрировано в ЕГРП 25.01.2010г.;

- многоквартирный многоэтажный жилой дом (28-ти этажный 2-х секционный жилой дом с подземной автостоянкой (строения №№ 1, 4)) общей площадью 54 056,8кв.м., площадью застройки 1 608кв.м., которому присвоен адрес: 

<

...>; разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 31.03.2009г.; право собственности на помещения в данном доме впервые зарегистрировано в ЕГРП 07.06.2010г.;

- нежилое здание КБО с библиотекой (строение № 3) общей площадью 2 697кв.м., площадью застройки 1 024кв.м., которому присвоен адрес: 

<

...>; разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 17.10.2014г. (права собственности на помещения в данном здании пока не зарегистрированы).

Подрядчик ссылается на выполнение работы, удостоверенной Актами о принятии выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 3 983 106 828,44руб. (т. 2 л.д. 27-150, т. 3-12, т. 13 л.д. 1-39), из которых все подписаны заказчиком, кроме КС от 05.11.2013г. №№ 48, 50 (т. 13 л.д. 24-25, 31-39).

Однако Акты о принятии выполненных работ по форме КС-2 от 05.11.2013г. № 48 на сумму 32 074 835,52руб. и от 05.11.2013г. № 50 на сумму 32 074 835,52руб. были переданы подрядчиком заказчику нарочным под роспись в сопроводительном письме исх. от 12.12.2013г. (т. 13 л.д. 124) и последним мотивированно не оспорены, т.е. считаются принятыми.

При этом ранее (до судопроизводства) общий объем и стоимость выполненных подрядчиком работ заказчик признавал.

Так, Дополнительным соглашением от 06.06.2009г. № 2 (т. 15 л.д. 181-184) стороны удостоверили факт оплаты заказчиком подрядчику стоимости выполненных работ в общей сумме 3 550 550 711,52руб. и определили, что оставшуюся стоимость работ в размере 416 399 588руб. заказчик вправе оплачивать поэтапно с учетом реализации оставшихся машиномест и нежилых помещений.

ЖСК «РАН СССР» выдана финансовая справка за подписью Председателя и Главного бухгалтера, согласно которой итоговая сумма всех поступлений от соинвесторов-дольщиков составила по состоянию на 01.04.2011г. сумму 4 192 264 967руб., подрядчиком всего выполнено работ по Договору подряда от 17.05.2005г. № 119п на сумму 4 063 612 953,71руб., долг заказчика перед подрядчиком по состоянию на 01.04.2011г. составляет сумму 327 203 449,17руб.

Также сторонами подписан Акт сверки (т. 1 л.д. 21), согласно которому долг заказчика перед подрядчиком по состоянию на 31.07.2011г. составляет сумму 213 872 488,38руб.

С учетом выплат, произведенных после 31.07.2011г. (всего заказчик оплатил в счет стоимости работ 3 795 408 796,04руб.), текущая задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате стоимости выполненных работ составила 187 698 032,40руб.

По результатам реализации Инвестиционного контракта между ЖСК «РАН СССР» и Правительством Москвы подписаны акты о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в отношении строений №№ 1, 2 и 4, после чего на те помещения, которые согласно акта о частичной реализации распределены в пользу ЖСК, право собственности зарегистрировали непосредственно члены ЖСК, за счет вкладов которых реализовывался проект; в отношении строения № 3 акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта еще не подписан, хотя предложение его подписать ЖСК направило Правительству Москвы еще письмом исх. от 06.11.2016г. (т. 1 л.д. 101-103); до настоящего момента стороны находятся в процессе согласования вариантов распределения площадей (т. 1 л.д. 104-111).

10.12.2013г. между подрядчиком и заказчиком подписан Предварительный договор об отступном (т. 1 л.д. 23-26), предусматривающий заключение в будущем Основного договора об отступном, по которому ЖСК «РАН СССР» после государственной регистрации права собственности на нежилые помещения по адресу: 

<

...>, передаст подрядчику часть помещений общей площадью 1 310,5кв.м. в счет задолженности заказчика перед подрядчиком по оплате за выполненные работы в размере 187 698 032,40руб.

Стороны Основной договор об отступном не заключили, Предварительный договор прекратил свое действие применительно к п. 6 ст. 429 ГК РФ, но в нем стороны зафиксировали факт наличия у заказчика перед подрядчиком задолженности по оплате за выполненные работы в размере 187 698 032,40руб.

Данный Предварительный договор рассматривается судом как соглашение по фактическим обстоятельствам в части определения сторонами общей стоимости работы, выполненной подрядчиком, но оставшейся неоплаченной заказчиком.

При этом стороны дважды, в Дополнительном соглашении № 2 и в Предварительном договоре, обусловили получение подрядчиком сполна оплаты за выполненную работу наступлением таких обстоятельств, как возникновение у ЖСК права собственности на нежилые помещения по адресу: 

<

...> и реализацией соответствующих помещений.

Однако указанное условие является невыполнимым.

Жилищно-строительный кооператив не приобретает право собственности на имущество, созданное за счет вложений его членов.

После подписания между ЖСК «РАН СССР» и Правительством Москвы актов о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в отношении строений №№ 1, 2 и 4, на помещения, распределенные в пользу ЖСК, право собственности возникло (и было зарегистрировано в ЕГРП) непосредственно у членов ЖСК, оплативших вклады (взносы).

Соответственно, и после того, как между ЖСК «РАН СССР» и Правительством Москвы будет подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в отношении строения № 3, на помещения, распределенные в пользу ЖСК, зарегистрировать право собственности также будут вправе соинвесторы-дольщики, оплатившие вклады (взносы).

Суд апелляционной инстанции предлагал Жилищно-строительному кооперативу, если между ним и соинвесторами-дольщиками условия возникновения права собственности на помещения в строении № 3 урегулированы по иному, нежели условия возникновения права собственности на помещения в строениях №№ 1, 2 и 4, – представить соответствующие договоры с соинвесторами-дольщиками, однако ЖСК таких доказательств не представил.

Таким образом, согласованное в Дополнительном соглашении № 2 условие, в силу которого заказчик оплачивает подрядчику оставшуюся стоимость работ после того, как реализует помещения в стр. 3 и получит денежные средства от их реализации, – является невыполнимым, т.е., соответственно, не считается согласованным.

Следовательно, в силу ст. 708 ГК РФ обязанность подрядчика оплатить заказчику оставшуюся стоимость выполненных работ считается наступившей.

Однако данная обязанность заказчиком не выполнена.

Непогашенной осталась задолженность в размере 187 698 032,40руб.

Установлено, что начиная с 2014г. заказчик не заявлял ни о каких недостатках в работе, выполненной подрядчиком и не требовал от подрядчика доделать, переделать работу.

Только после предъявления по настоящему делу иска о взыскании задолженности заказчик в своих возражениях стал ссылаться на неполный объем и ненадлежащее качество выполненных работ.

Соответствующие возражения подрядчика судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.

Заказчик, возражая против предъявленных к нему требований, указывает, что оставшаяся неоплаченной стоимость работы подлежит уменьшению, поскольку часть выполненной подрядчиком работы оказалась ненадлежащего качества, часть работы, заявленная подрядчиком как выполненная, в действительности не выполнена.

Так, заказчик указывает (т. 13 л.д. 83), что работа, поименованная в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2008г. № 40 на сумму 90 735 994,30руб., от 31.12.2008г. № 41 на сумму 68 582 699,54руб., от 31.01.2009г. № 42 на сумму 21 071 272,14руб., от 28.02.2009г. № 43 на сумму 9 068 039,16руб., от 31.03.2009г. № 44 на сумму 12 298 722,19руб., от 30.04.2009г. № 45 на сумму 8 418 673,21руб., от 31.05.2009г. № 46 на сумму 10 318 506,70руб., итого на общую сумму 220 493 906,61руб. не была завершена подрядчиком.

Данный довод заказчика является необоснованным.

Все вышеперечисленные Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны подрядчиком без замечаний.

О фальсификации данных Актов подрядчик не заявлял.

В отношении всех строений №№ 1, 2, 3, 4 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию; строения №№ 1, 2, 4 фактически эксплуатируются длительное время (с 2010г.).

После 2013г. заказчик не обращался к подрядчику с требованием доделать или переделать работу.

В материалы дела не представлено договоров подряда, заключенных с иными подрядчиками, по предмету совпадающих с работами, указанными в Актах КС-2 №№ 30, 41, 42, 43, 44, 45, 46 к Договору подряда от 17.05.2005г. № 119п.

В материалы дела не представлено актов сдачи-приемки работ, выполненных иными подрядчиками, по наименованию и объему работ совпадающих с Актами КС-2 №№ 30, 41, 42, 43, 44, 45, 46 к Договору подряда от 17.05.2005г. № 119п.

Кроме того, подрядчик не смог пояснить, какие конкретно наименования, объемы работ по каждому Акту КС-2 им оспариваются (в деле нет ни соответствующих письменных объяснений, ни скорректированных Актов КС-2), и даже устные объяснения на вопросы суда апелляционной инстанции подрядчик дать затруднился, указав, что соответствующие работы поименованы в письмах заказчика, представленных в томе дела 14, а также в гарантийном обязательстве подрядчика от 09.04.2010г. (т. 15 л.д. 106).

В томе дела 14 представлены следующие письма заказчика, адресованные подрядчику:

- исх. от 26.01.2011г. (т. 14 л.д. 1) с требованием устранить недоделки в кв. № 245 д. 8;

- исх. от 25.04.2011г. (т. 14 л.д. 2) с требованием решить вопрос ремонта кабеля электроснабжения ГРЩ АБ, поврежденного при установке ограждения детской площадки МДУ;

- исх. от 01.06.2011г. (т. 14 л.д. 3) с требованием устранить недоделки по д. 10 (восстановить обрушение фасадного кирпича);

- исх. от 26.01.2011г. (т. 14 л.д. 4) с требованием завершить работы, устранить недоделки (без их конкретизации) по корпусам №№ 1, 2, 4;

- исх. от 17.06.2011г. (т. 14 л.д. 5) с требованием устранить дефекты, обнаруженные при выполнении пусконаладочных работ систем вентиляции;

- исх. от 04.07.2011г. (т. 14 л.д. 6-9) с предложением произвести выверку задолженности и подписать акт сверки взаиморасчетов сторон с учетом указанных в данном письме сумм, «снимаемых» заказчиком по невыполненным, незавершенным, дефектным работам (перечислены);

- исх. от 15.07.2011г. (т. 14 л.д. 10) с требованием устранить дефекты и недоделки по общеобменной (приточно-вытяжной) системе вентиляции подземной автостоянки;

- исх. от 28.07.2011г. (т. 14 л.д. 11) с требованием устранить дефекты, вызванные протечками, завершить строительные недоделки и недоделки по вентиляционным системам и монтажу грузовых лифтов по ранее направленным письмам и претензиям;

- исх. от 04.08.2011г. (т. 14 л.д. 12) с требованием принять меры по устранению дефектов по результатам лабораторных исследований качества стяжки;

- исх. от 13.09.2011г. (т. 14 л.д. 13) с требованием завершить строительные работы выхода на 28 этаже корпуса 2, подвести эл.питание щитовой;

- исх. от 22.09.2011г. (т. 14 л.д. 14) с предложением подписать сводный акт незавершенных (невыполненных) и некачественно выполненных работ;

- исх. от 14.10.2011г. (т. 14 л.д. 16) с требованием принять меры по устранению дефектов по фасаду д. 10;

- исх. от 01.12.2011г. (т. 14 л.д. 17-18) с требованием устранить недоделки в квартирах соинвесторов;

- исх. от 19.12.2011г. (т. 14 л.д. 19) с требованием завершить работы на системах вентиляции (поименованы);

- исх. от 22.12.2011г. (т. 14 л.д. 20) с требованием принять меры по устранению протечки со стороны стены и оконного проема кв. 134 д. 8;

- исх. от 24.01.2012г. (т. 14 л.д. 21) с требованием выполнить мероприятия (поименованы) для перевода абонента на постоянное теплоснабжение;

- исх. от 16.02.2012г. (т. 14 л.д. 22) с требованием устранить недоделки помещения XXIII на 1-м этаже дома 8, препятствующие получению документов ТБТИ;

- исх. от 12.04.2012г. (т. 14 л.д. 23) с требованием устранить протечки в К-4;

- исх. от 15.05.2012г. (т. 14 л.д. 24) с требованием завершить работы по монтажу приводов к воротам и клапанам дымоудаления в К-4;

- исх. от 18.07.2012г. (т. 14 л.д. 25) с требованием завершить строительные работы по нижнему тех.этажу корпуса 2, препятствующие оформлению в Ростехнадзоре разрешения на постоянное теплоснабжение;

- исх. от 07.08.2012г. (т. 14 л.д. 26) с требованием устранить недоделки по машино-местам в подземной автостоянке дома 8;

- исх. от 08.11.2012г. (т. 14 л.д. 27) с требованием устранить протечки и промерзания в квартирах №№ 134, 139, 295 дома 8;

- исх. от 25.02.2013г. (т. 14 л.д. 28) с требованием установить в колодцах вторые крышки и лестницы;

- исх. от 27.02.2013г. (т. 14 л.д. 29) с требованием выполнить работы по восстановлению отслоившейся облицовочной керамогранитной плитки в коридоре 1-го этажа 2-й секции, а также устранить недостатки по замечаниям генпроектировщика МЖК по корп. 1, 2, 3, 4 (не поименованы);

- исх. от 27.02.2013г. (т. 14 л.д. 30) с требованием выполнить работы по восстановлению разрушенной плитки на пешеходной зоне у главного входа в корп. 2 (разрушение произошло в первый год эксплуатации в 2008г.), устранить просадку колодцев ливневой канализации;

- исх. от 26.03.2013г. (т. 14 л.д. 31) с требованием устранить недостатки в квартире № 143 д. 8, указанные в акте осмотра от 10.12.2009г.;

- исх. от 26.03.2013г. (т. 14 л.д. 32) с требованием устранить недостатки по замечаниям генерального проектировщика МЖК по корп. 1, 2, 3, 4;

- исх. от 10.04.2013г. (т. 14 л.д. 33) с требованием сдать благоустроительные работы в целом по МЖК;

- исх. от 22.08.2013г. (т. 14 л.д. 34-35) с уведомлением о том, что поскольку подрядчик не устранил протечки в подземном паркинге на трех уровнях, въездом в гараж и входом 1-го этажа корп. 3, заказчик привлек для выполнения указанной работы другого подрядчика; соответствующие затраты заказчик учтет при окончательном расчете;

- исх. от 30.09.2013г. (т. 14 л.д. 36) с требованием завершить работы по переходным балконам между 14-15 этажами в доме 8;

- исх. от 08.10.2013г. (т. 14 л.д. 31) с требованием принять меры к завершению работы по системе водостока;

- исх. от 10.10.2013г. (т. 14 л.д. 38) о направлении решения ООО «АПХМ «Архиздрав» по устранению протечек;

- исх. от 20.11.2013г. (т. 14 л.д. 39) с требованием завершить работы, необходимые для ввода в эксплуатацию системы ручного пожаротушения и дренажной системы приема воды при пожаротушении на этажах в доме 8.

Между тем возражения заказчика, изложенные в вышеуказанных письмах, не свидетельствуют о необоснованности исковых требований подрядчика.

Так, 16.11.2012г. заказчиком и подрядчиком, а также ООО «АПХМ «Архиздрав» и Префектурой ЮЗАО г. Москвы был подписан Акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика (т. 13 л.д. 40-43).

Соответственно, недостатки, указанные в гарантийном обязательстве подрядчика от 09.04.2010г. и в письмах заказчика, датированных ранее 16.11.2012г., были устранены.

Что касается недоделок и недостатков, указанных в письмах, датированных после 16.11.2012г. (т.е. в письмах 2013г.), а именно: отсутствие в колодцах вторых крышек и лестниц, отслоение облицовочной керамогранитной плитки в коридоре 1-го этажа 2-й секции, разрушение плитки на пешеходной зоне у главного входа в корп. 2, недостатки в квартире № 143 д. 8, неустраненные замечания генерального проектировщика МЖК по корп. 1, 2, 3, 4, несданные благоустроительные работы в целом по МЖК, незавершенность работ по переходным балконам между 14-15 этажами в доме 8, незавершенность работ по системе водостока, необходимых для ввода в эксплуатацию системы ручного пожаротушения и дренажной системы приема воды при пожаротушении на этажах в доме 8, – то заказчиком не представлено доказательств того, что он устранил их своими силами или силами иных подрядчиков; кроме того, у заказчика не возникло права уменьшить причитающуюся подрядчику оплату за выполненную работу на стоимость затрат, необходимых для устранения вышеуказанных недоделок и недостатков, в силу того, что по условиям Договора подряда (п. 5.6., 9.14., 10.10) заказчик вправе за счет подрядчика привлекать третьих лиц для выполнения работ только при наличии совокупности следующих условий: перечень работ указан в Договоре подряда от 17.05.2005г. № 119п, подрядчик данные работы не выполнил или выполнил некачественно, что зафиксировано в соответствующем двухстороннем акте; подрядчик отказался выполнить за свой счет работу по устранению недоделок и недостатков.

Так, п. 5.6. Договора предусмотрено, что заказчик обязан оформлять акты по выявленным дефектам.

П. 9.1.4 Договора предусмотрено, что если в ходе проведения приемки выполненных работ будут выявлены недоделки и/ или дефекты, стороны составят и подпишут акт о недоделках и дефектах, в котором указывается характер таких недостатков, а также срок, необходимый подрядчику для их устранения.

П. 10.10. Договора предусмотрено, что если подрядчик не устранил дефекты и/ или недоделки в срок, указанный в акте, или не приступил к их устранению, заказчик вправе устранить их самостоятельно, с отнесением всех затрат за счет генподрядчика.

Между тем по недоделкам и недостаткам, указанным в письмах заказчика 2013г., заказчик не вызывал подрядчика на составление акта о недоделках и дефектах, и в одностороннем порядке заказчиком акты по выявленным дефектам также не составлялись.

Кроме того, по недоделкам и недостаткам, указанным в письмах заказчика 2013г., заказчик не представил калькуляцию сметной стоимости работ с недостатками, не указал, из каких Актов КС-2 соответствующие работы, в каком объеме и на какую сумму подлежат исключению.

Что касается письма заказчика исх. от 22.08.2013г. (т. 14 л.д. 34-35), в котором говорится о неустранении подрядчиком протечки в подземном паркинге на трех уровнях, въездом в гараж и входом 1-го этажа корп. 3, – то в тексте данного письма подрядчик привел письменные мотивированные возражения, указав, что вскрытия не производилось, в связи с чем вывод о нарушении технологии безоснователен; протечки происходят из-за наличия бассейнов, в которых собирается дождевая вода, которые образовались в результате корректировки проекта (вход в подземный паркинг).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заказчик указал, что в каждом из вышеперечисленных Актов КС-2 №№ 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 поименованы работы, которые подрядчиком не выполнены, не доделаны, не переделаны.

Однако данные КС-2 заказчиком подписаны.

При этом заказчик не представил ни письменных пояснений, ни расчета, ни собственных КС-2, из которых можно было бы сделать вывод о том, какие именно виды (наименования) работ, в каком объеме, какой стоимости оспариваются.

Т.е. кроме общих фраз о невыполнении работы возражения заказчика не только содержат ссылок на конкретные факты, но и не подкреплены расчетом.

Также заказчик указывает (т. 13 л.д. 83-84), что после ввода в эксплуатацию строения № 3 (нежилого здания) на его первом этаже были обнаружены множественные протечки; заказчик обратился к специалистам ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», которые установили, представив по результатам исследования заключение от 04.09.2017г. (т. 14 л.д. 77-128), согласно которому причиной протечки является некачественное производство выполненных подрядчиком работ по устройству гидроизоляции перекрытия; стоимость восстановительного ремонта составляет 37 408 018,45руб. (т. 14 л.д. 116), а также заключение от 11.04.2017г. (т. 15 л.д. 17-61), согласно которому в строении № 3 система отопления не смонтирована, инженерные коммуникации смонтированы частично, внутри здания большое количество сквозных протечек, его стояние оценено как неудовлетворительное, его стоимость оценена равной 72 235 144,92руб., а стоимость ремонта оценена равной 62,6% стоимости строения, т.е. 45 219 200,71руб., итого размер убытков (предстоящих расходов) заказчика составляет 45 219 200,71руб.

Также заказчик указывает (т. 13 л.д. 84), что на 1-м этаже строения № 4 обнаружены множественные растрескивания и разрушения бетона, протечки; заказчик обратился к специалистам ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз», которые установили, представив по результатам исследования заключение от 15.07.2010г. (т. 15 л.д. 72-105), согласно которому причиной дефектов является несоблюдение подрядчиком технологии выполнения гидроизоляционных работ, технологии подготовки основания под строительство подземных сооружений, уплотнений грунта; стоимость восстановительного ремонта составляет 26 393 109руб.

Данные заключения специалистов признаны судом апелляционной инстанции ненадлежащими недопустимыми доказательствами.

На обследование подрядчик не вызывался.

В заключениях не указано на проведение вскрытий.

В данных заключениях по сути присутствуют только выводы и полностью отсутствует мотивировочная часть.

Вследствие чего выводы данных заключений являются немотивированными (голословными).

В данных заключениях нет содержания исследований (не отражены ход и результаты исследований), в них нет исследовательской части, нет анализа и оценки исходных данных и описания последующих действий, посредством которых эксперты перешли от исходных данных к выводам.

В данных заключениях отсутствует пошаговое описание хода исследования, наглядно показывающее, на основании каких конкретно данных, измерений, др., посредством каких рассуждений, с использованием каких конкретно методов исследования, специальных познаний, др. логических и иных действий эксперты пришли к сделанным им выводам.

Данные заключения не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных в них выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По указанным основаниям заключения не подлежат принятию судом.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство заказчика о проведении по делу судебной экспертизы (т. 14 л.д. 40-46).

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство заказчика о проведении по делу судебной экспертизы (т. 23 л.д. 4-10).

П. 10.7. Договора предусмотрено, что в случае не устранения подрядчиком обнаруженных дефектов или других недостатков, выявленных в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, заказчик вправе привлечь для исправления другую организацию с удержанием стоимости работ с подрядчика.

П. 10.3. Договора предусмотрено, что гарантийный срок на результат работы составляет 24месяца; если с течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделка, усадка, другие недостатки, которые явились следствием применения некачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ, с участием подрядчика составляется дефектная ведомость, которая является основанием для устранения недостатков.

Однако по настоящему делу подрядчик на составление дефектной ведомости не вызывался.

В пределах гарантийного срока никаких вызовов на составление дефектной ведомости от заказчика в адрес подрядчика по поводу недостатков выполненной работы не поступало.

Как указано выше, строение № 2 представляет собой многоквартирный многоэтажный 6-ти секционный жилой дом, часть секций которого разрешено ввести в эксплуатацию 12.08.2008г., часть – 31.03.2009г.; право собственности на помещения в данном доме впервые зарегистрировано в ЕГРП 25.01.2010г.; строения №№ 1, 4 – многоквартирный многоэтажный 2-х секционный жилой дом, который разрешено ввести в эксплуатацию 31.03.2009г.; право собственности на помещения в данном доме впервые зарегистрировано в ЕГРП 07.06.2010г.; строение № 3 – нежилое здание, которое разрешено ввести в эксплуатацию 17.10.2014г.

При этом в период с 2014г. от заказчика никаких претензий подрядчику по работам не поступало.

Также заказчик указывает (т. 22 л.д. 109), что для завершения строительства, поскольку подрядчик ненадлежащее выполнял свои обязанности, заказчик за свой счет привлек иных подрядчиков, которые выполнили работу на строениях №№ 1, 2, 3, 4; расходы заказчика по привлечению сторонних подрядчиков составили более 170 000 000руб.; заказчик полагает, что соответствующие расходы ему должен возместить подрядчик.

Данный довод заказчика является необоснованным.

В обоснование данного довода заказчиком суду апелляционной инстанции представлены следующие доказательства (в ходатайстве о приобщении которых судом первой инстанции было отказано):

- заключенный между заказчиком и Московским государственным унитарным предприятием «Мосводоканал» заключен Договор от 22.11.2007г. № 87795 на отпуск и прием сточных вод в городскую канализацию (т. 17 л.д. 1-7); в дело представлены акты о сдаче-приеме услуг по указанному договору за 2010г. (т. 17 л.д. 9-28) и платежные поручения за 2008г., 2009г., 2010г., 2011г. об оплате заказчиком по указанному договору (т. 17 л.д. 33-88); заказчик полагает, что возмещение данных расходов подлежит удержанию из причитающейся подрядчику оплаты;

- заключенный между заказчиком и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен Договор от 06.02.2006г. № 93181970 на поставку электрической энергии (т. 18 л.д. 5); в дело представлены акты о сдаче-приеме электроэнергии по указанному договору за 2010г. (т. 18 л.д. 8-23) и платежные поручения за 2005г., 2006г., 2007г., 2009г., 2010г., 2011г. об оплате заказчиком по указанному договору (т. 18 л.д. 24-76); заказчик полагает, что возмещение данных расходов подлежит удержанию из причитающейся подрядчику оплаты;

- заключенный между заказчиком и ЗАО «АСЭН» заключен Договор от 26.02.2010г. № 111315008/09 на выполнение работы по внедрению автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии на жилом доме (т. 17 л.д. 89-94); в дело представлены акты о сдаче-приеме работ по указанному договору за 2010г. (т. 17 л.д. 99-100); в дело представлены платежные поручения за 2010г., 2011г. (т. 17 л.д. 95-97) об оплате заказчиком по указанному договору;

- заключенный между заказчиком и ООО «Кварц» заключен Договор от 01.03.2009г. № 2609 на выполнение работы по монтажу и пуско-наладке огнезадерживающих клапанов и их автоматики, дымовых пожарных извещателей, дренчерных завес (т. 17 л.д. 101-105); в дело представлен акт о сдаче-приеме услуг по указанному договору за 2012г. (т. 17 л.д. 106-115); в дело представлены платежные поручения за 2009г., 2010г., 2011г., 2012г. (т. 17 л.д. 118-130) об оплате заказчиком по указанному договору;

- заключенный между заказчиком и ООО НПО «Санпроектмонтаж» заключен Договор от 21.01.2008г. № 019-01-08 на выполнение работы по монтажу и наладке охранно-защитной сигнализационной системы (т. 18 л.д. 77-79); в дело представлен акт о сдаче-приеме работ по указанному договору за 2008г. (т. 18 л.д. 80-85); в дело представлены платежные поручения за 2008г. (т. 18 л.д. 86-87) об оплате заказчиком по указанному договору;

- заключенный между заказчиком и ООО НПО «Санпроектмонтаж» заключен Договор от 21.10.2008г. № 466-08-01 на выполнение работы по монтажу и наладке охранно-защитной дератизационной системы (т. 18 л.д. 88-91); в дело представлен акт о сдаче-приеме работ по указанному договору за 2009г. (т. 18 л.д. 92-94); в дело представлены платежные поручения за 2009г. (т. 18 л.д. 96) об оплате заказчиком по указанному договору;

- заключенный между заказчиком и ООО «Спецстрой монтаж» заключен Договор от 10.05.2006г. № 05-СТ-45/6 на выполнение работы по сооружению временного водозабора для технических нужд (т. 18 л.д. 97-101); в дело представлен акт о сдаче-приеме работ по указанному договору за 2006г. (т. 18 л.д. 102-105); в дело представлено платежное поручение за 2006г. (т. 18 л.д. 106) об оплате заказчиком по указанному договору;

- заключенный между заказчиком и ООО «Спецстрой монтаж» заключен Договор от 18.07.2006г. № 05-СТ-45/08 на выполнение работы по устройству грунтоцементной фильтрационной завесы буросмесительным способом по периметру котлована (т. 18 л.д. 107-108); в дело представлены акты о сдаче-приеме работ по указанному договору за 2006г. (т. 18 л.д. 109-112); в дело представлены платежные поручения за 2006г., 2007г. (т. 18 л.д. 113-116) об оплате заказчиком по указанному договору;

- заключенный между заказчиком и ООО «СтройСистема Телеком» заключен Договор от 29.09.2005г. № 88 на выполнение работы по прокладке кабеля связи в телефонной канализации (т. 18 л.д. 117-120); в дело представлены акты о сдаче-приеме работ по указанному договору за 2005г. (т. 18 л.д. 121-123); в дело представлены платежные поручения за 2005г. (т. 18 л.д. 124-125) об оплате заказчиком по указанному договору;

- заключенный между заказчиком и ООО «Недра-М» заключен Договор от 10.01.2006г. № 01-01-06 на выполнение работы по устройству временной канализации (т. 18 л.д. 126-132); в дело представлены акты о сдаче-приеме работ по указанному договору за 2006г. (т. 18 л.д. 134-138); в дело представлены платежные поручения за 2006г. (т. 18 л.д. 133, 139-140) об оплате заказчиком по указанному договору;

- заключенный между заказчиком и ФГБУ «Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона» заключен Договор от 01.02.2006г. № 74 на выполнение работы по научно-техническому сопровождению строительства (т. 18 л.д. 141-149); в дело представлены акты о сдаче-приеме работ по указанному договору за 2007г. (т. 18 л.д. 150-160); в дело представлены платежные поручения за 2006г., 2007г., 2008г. (т. 18 л.д. 161-188) об оплате заказчиком по указанному договору;

- в дело представлены Акты приема-передачи электрической энергии и Акты о бездоговорном потреблении электрической энергии между заказчиком и ООО «Энергобаланс-Столица» (т. 19 л.д. 1-12, 20-25), счета-фактуры (т. 19 л.д. 13-19), платежные поручения за 2008г. (т. 19 л.д. 26-33);

- заключенный между заказчиком и ООО «ЭнергоГруп» заключен Договор от 21.11.2007г. № 40-АВ на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ системы телемеханики (т. 19 л.д. 34-40); в дело представлены акты о сдаче-приеме работ по указанному договору за 2008г. (т. 19 л.д. 41-61); в дело представлены платежные поручения за 2008г. (т. 19 л.д. 62-65) об оплате заказчиком по указанному договору;

- в дело представлены Акты приема-передачи работ дизельной электростанции за 2008г. (т. 19 л.д. 66-82), платежные поручения за 2008г. (т. 19 л.д. 83-95);

- заключенный между заказчиком и ООО «Теплокомфортсервис» заключен Договор от 14.01.2008г. № 0208 на выполнение работ по строительству водопровода (т. 19 л.д. 96-102); в дело представлены акты о сдаче-приеме работ по указанному договору за 2008г. (т. 19 л.д. 103-104); в дело представлены платежные поручения за 2008г. (т. 19 л.д. 105) об оплате заказчиком по указанному договору;

- заключенный между заказчиком и ООО «Теплокомфортсервис» заключен Договор от 15.02.2009г. № 0109 на выполнение работ по новому проекту комплексной автоматизации системы пожаротушения насосной (т. 19 л.д. 106-112); в дело представлены акты о сдаче-приеме работ по указанному договору за 2009г. (т. 19 л.д. 113-120); в дело представлены платежные поручения за 2009г. (т. 19 л.д. 121-123) об оплате заказчиком по указанному договору;

- заключенный между заказчиком и ООО «Теплокомфортсервис» заключен Договор от 25.06.2011г. № 25-06/11 на выполнение работ сети водопровода и канализации (т. 19 л.д. 124-125); в дело представлены акты о сдаче-приеме работ по указанному договору за 2011г. (т. 19 л.д. 126-129); в дело представлены платежные поручения за 2011г. (т. 19 л.д. 130) об оплате заказчиком по указанному договору;

- заключенный между между заказчиком и ООО «Теплокомфортсервис» заключен Договор от 06.07.2017г. № 05/07 на выполнение работ по устранению дефектов наружной сети водостока (коллектора) (т. 19 л.д. 131-144); в дело представлены акты о сдаче-приеме работ по указанному договору за 2017г. (т. 19 л.д. 145-149); в дело представлены платежные поручения за 2017г., 2018г. (т. 19 л.д. 150-152) об оплате заказчиком по указанному договору;

- заключенный между заказчиком и ООО «Техпромальянс» заключен Договор от 16.06.2008г. № 24-08 на выполнение работ по ремонту теплосети (т. 19 л.д. 153-155); в дело представлены акты о сдаче-приеме работ по указанному договору за 2008г. (т. 19 л.д. 156-165); в дело представлены платежные поручения за 2008г. (т. 19 л.д. 175) об оплате заказчиком по указанному договору;

- заключенный между заказчиком и ООО «Техпромальянс» заключен Договор от 29.08.2008г. № 26-08 на выполнение работ по ремонту камерамы (т. 19 л.д. 166-168); в дело представлены акты о сдаче-приеме работ по указанному договору за 2008г. (т. 19 л.д. 169-173); в дело представлены платежные поручения за 2008г. (т. 19 л.д. 174) об оплате заказчиком по указанному договору;

- заключенный между заказчиком и ООО «Наватис» заключен Договор от 02.04.2009г. № NVTS/09/04/02 на поставку оборудования автоматики, выполнение работы по монтажу, пуско-наладке автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования (т. 20 л.д. 1-7); в дело представлены акты о сдаче-приеме работ по указанному договору за 2009г. (т. 20 л.д. 8-9); в дело представлены платежные поручения за 2009г. (т. 20 л.д. 10-11, 13-14) об оплате заказчиком по указанному договору;

- заключенный между заказчиком и ООО «Наватис» заключен Договор от 14.11.2011г. № 05/14.2011 на поставку частотных регуляторов, выполнение работы по их пуско-наладке для систем вентиляции (т. 20 л.д. 15-17); в дело представлены акты о сдаче-приеме работ по указанному договору за 2011г. (т. 20 л.д. 18); в дело представлены платежные поручения за 2011г. (т. 20 л.д. 19) об оплате заказчиком по указанному договору.

- заключенный между заказчиком и ООО «Наватис» заключен Договор от 06.12.2010г. № 03/12.2010 на поставку частотных регуляторов, выполнение работы по их пуско-наладке для систем вентиляции (т. 20 л.д. 20-22); в дело представлены акты о сдаче-приеме работ по указанному договору за 2011г. (т. 20 л.д. 23); в дело представлены платежные поручения за 2011г. (т. 20 л.д. 24-26) об оплате заказчиком по указанному договору;

- заключенный между заказчиком и ООО «Теленова» заключен Договор от 15.10.2007г. № 31-07/МР на выполнение работы, предусмотренной рабочим проектом Ситемы приема и распределения эфирного и спутникового телевидения (т. 20 л.д. 27-35); в дело представлены акты о сдаче-приеме работ по указанному договору за 2007г. (т. 20 л.д. 36-41); в дело представлены платежные поручения за 2011г. (т. 20 л.д. 42-44) об оплате заказчиком по указанному договору;

- заключенный между заказчиком и ООО «Экобудекс» заключен Договор от 09.09.2010г. № 11-09/10 на выполнение работы по монтажу и наладке систем подпора воздуха (т. 20 л.д. 45-49); в дело представлены акты о сдаче-приеме работ по указанному договору за 2011г. (т. 20 л.д. 50-53); в дело представлены платежные поручения за 2011г. (т. 20 л.д. 54-55) об оплате заказчиком по указанному договору;

- заключенный между заказчиком и ИП ФИО9 (арендодатель) заключен Договор от 10.12.2010г. № 4 о передаче в аренду передвижной электростанции (т. 20 л.д. 56-58); в дело представлены акты о сдаче-приеме работ по указанному договору за 2011г. (т. 20 л.д. 59-66); в дело представлены платежные поручения за 2011г. (т. 20 л.д. 67-72) об оплате заказчиком по указанному договору;

- заключенный между заказчиком и ООО «Авангард Строй» заключен Договор от 11.04.2011г. № 1104 на выполнение работы по устройству на бетонной стяжке защитной пропитки, полимерных полов (т. 20 л.д. 73-76); в дело представлены акты о сдаче-приеме работ по указанному договору за 2011г. (т. 20 л.д. 77-78); в дело представлены платежные поручения за 2011г. (т. 20 л.д. 79-86) об оплате заказчиком по указанному договору;

- заключенный между заказчиком и ООО «Энерговентстрой» заключен Договор от 05.05.2011г. № 6-01-11 на выполнение пуско-наладочных работ по системам вентиляции (т. 20 л.д. 87-88); в дело представлены акты о сдаче-приеме работ по указанному договору за 2011г. (т. 20 л.д. 89-90); в дело представлены платежные поручения за 2011г., 2012г. (т. 20 л.д. 91-98) об оплате заказчиком по указанному договору;

- заключенный между заказчиком и ООО «Ремонтно-строительное управление – 22» заключен Договор от 26.12.2011г. № 2612/1 на выполнение работы по устройству защитно-декоративного покрытия подземной автостоянки (т. 20 л.д. 99-104); в дело представлены акты о сдаче-приеме работ по указанному договору за 2012г. (т. 20 л.д. 105-110); в дело представлены платежные поручения за 2012г. (т. 20 л.д. 111-115) об оплате заказчиком по указанному договору;

- заключенный между заказчиком и ООО «Алтехстрой СТ» заключен Договор от 22.08.2012г. № 22-2012 на изготовление и установку светопрозрачных конструкций из стекла и алюминиевого профиля (т. 20 л.д. 116-121); в дело представлены акты о сдаче-приеме работ по указанному договору за 2012г. (т. 20 л.д. 122-123); в дело представлены платежные поручения за 2012г. (т. 20 л.д. 124-125) об оплате заказчиком по указанному договору;

- заключенный между заказчиком и ООО «Оникс» заключен Договор от 18.11.2011г. № 137 на изготовление и монтаж козырьков (т. 20 л.д. 126-128); в дело представлены акты о сдаче-приеме работ по указанному договору за 2011г. (т. 20 л.д. 129); в дело представлены платежные поручения за 2012г. (т. 20 л.д. 130-132) об оплате заказчиком по указанному договору;

- заключенный между заказчиком и ООО «ССК-Проект» заключен Договор от 17.07.2012г. № 1297/01 на выполнение работ по обследованию и контролю качества надземных железобетонных конструкций комплекса бытового обслуживания (т. 20 л.д. 133-137); в дело представлены акты о сдаче-приеме работ по указанному договору за 2012г. (т. 20 л.д. 138); в дело представлены платежные поручения за 2012г. (т. 20 л.д. 139-140) об оплате заказчиком по указанному договору;

- заключенный между заказчиком и ООО «ПластПрофСтрой» заключен Договор от 18.12.2012г. № 19/12 на поставку периметральных нащельников для дверных блоков (т. 20 л.д. 141-142); в дело представлены платежные поручения за 2013г. (т. 20 л.д. 143) об оплате заказчиком по указанному договору;

- заключенный между заказчиком и ГУП «Москоллектор» заключен Договор от 27.03.2006г. № 1393-А на оказание услуг по эксплуатации коллекторов (т. 21 л.д. 1-4); в дело представлены акты о сдаче-приеме работ по указанному договору за 2006г., 2007г., 2010г. (т. 21 л.д. 4-36); в дело представлены платежные поручения за 2006г., 2007г., 2008г., 2009г., 2010г. (т. 21 л.д. 39-71) об оплате заказчиком по указанному договору;

- заключенный между заказчиком и ООО «Холдинг Стройпроект» заключен Договор от 20.10.2005г. № 5/77 на выполнение работ по монтажу КТП и прокладке кабеля по площадке со шкафами питания для механизации строительства и наружного освещения (т. 21 л.д. 72-77); в дело представлены акты о сдаче-приеме работ по указанному договору за 2005г., 2006г. (т. 21 л.д. 78-79); в дело представлены платежные поручения за 2006г. (т. 21 л.д. 80) об оплате заказчиком по указанному договору;

- заключенный между заказчиком и ООО «АсуТэк» заключен Договор от 23.12.2009г. № 04/12.2009 на выполнение работ по монтажу оборудования автоматики и локальные (без диспетчеризации) пуско-наладочные работы по автоматизации систем вентиляции (т. 22 л.д. 1-3); в дело представлены акты о сдаче-приеме работ по указанному договору за 2010г. (т. 22 л.д. 4-8); в дело представлены платежные поручения за 2010г. (т. 22 л.д. 9-10) об оплате заказчиком по указанному договору;

- заключенный между заказчиком и ООО «АльянсСтройПроект» заключен Договор от 09.08.2013г. на выполнение строительно-монтажных работ (т. 22 л.д. 11-22); в дело представлены акты о сдаче-приеме работ по указанному договору за 2013г. (т. 22 л.д. 23-30); в дело представлены платежные поручения за 2013г. (т. 22 л.д. 31-32) об оплате заказчиком по указанному договору;

- заключенный между заказчиком и ООО «НПП «Аргус-эко» заключен Договор от 30.08.2010г. № 477/1-ЭЛ-10 на проведение приемо-сдаточных испытаний электроустановки (т. 22 л.д. 33-34); в дело представлены акты о сдаче-приеме работ по указанному договору за 2010г. (т. 22 л.д. 35-44); в дело представлены платежные поручения за 2010г., 2011г. (т. 22 л.д. 45-51) об оплате заказчиком по указанному договору;

- заключенный между заказчиком и ООО «Линк-Проект» заключен Договор от 17.06.2008г. № 17/06-200 на обеспечение объекта электромощностью, выдаваемую дизельной электростанцией (т. 22 л.д. 52-54); в дело представлены акты о сдаче-приеме работ по указанному договору за 2008г., 2009г. (т. 22 л.д. 55-63); в дело представлены платежные поручения за 2008г., 2009г. (т. 22 л.д. 64-84) об оплате заказчиком по указанному договору;

- заключенный между заказчиком и ООО «Технология безопасности» заключен Договор от 01.08.2013г. № МР-290713 на выполнение монтажа и пуско-наладке автоматической установки спринклерного водяного пожаротушения (т. 22 л.д. 85-89); в дело представлены акты о сдаче-приеме работ по указанному договору за 2010г., 2013г. (т. 22 л.д. 91-96, 99-102); в дело представлены платежные поручения за 2010г., 2011г. (т. 22 л.д. 103-104) об оплате заказчиком по указанному договору.

Между тем вышеуказанные расходы подрядчик заказчику возмещать не обязан.

Соглашения о возмещении подрядчиком заказчику вышеуказанных расходов между ними не заключалось.

Подрядчик вышеуказанные поставки, работы, услуги в состав своих Актов КС-2 не включал, оплаты по ним не требует.

Вышеуказанные поставки, работы, услуги не предусмотрены предметом договора подряда от 17.05.2005г. № 119п, и они закупались заказчиком не для устранения дефектов в работе подрядчика, а в целях дальнейшей эффективной эксплуатации объектов.

Кроме того, о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ заказчик не заявлял.

Встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ заказчик не предъявлял.

В Дополнительном соглашении от 06.06.2009г. № 2 (т. 15 л.д. 181-184), в выданной ЖСК «РАН СССР» финансовой справке по состоянию на 01.04.2011г., в Акт сверки (т. 1 л.д. 21) отражена задолженность заказчика перед подрядчиком исходя из КС-2, КС-3 без учета каких-либо встречных требований заказчика, уменьшающих размер его задолженности.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод заказчика, с которым необоснованно согласился суд первой инстанции, о наличии в работе подрядчика недостатков, не соответствует обстоятельствам дела.

Также заказчик указывает (т. 13 л.д. 84), что по условиям Договора подряда (в редакции Дополнительного соглашения от 06.06.2009г. № 2) подрядчик должен был завершить строительство по строению № 3 до 30.12.2009г., тогда как строение № 3 было введено в эксплуатацию только 17.10.2014г., в связи с чем к подрядчику подлежит применению предусмотренная Договором (п. 14.1.) неустойка, составившая за период просрочки 134 777 476руб. (расчет – т. 13 л.д. 85), которая на основании п. 14.3. Договора подлежит удержанию заказчиком из причитающихся подрядчику выплат.

Данный довод заказчика является необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что просрочка в строительстве строения № 3 возникла по обстоятельствам, зависящим от заказчика.

Письмом исх. от 12.11.2009г. № 015 (т. 1 3л.д. 110-111) подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по причине приостановки заказчиком финансирования работ.

16.11.2010г. заказчик привлек проектировщика для корректировки проекта 3-го корпуса (т. 13 л.д. 112-113).

30.03.2011г. истек срок действия разрешения на строительство корпуса № 3 (т. 13 л.д. 119), а получение нового заказчик своевременно не обеспечил (новое разрешение на строительство выдано Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы только 16.10.2012г. сроком до 31.12.2012г. (т. 13 л.д. 125)).

Хотя по строению № 3 разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 17.10.2014г., заказчик письмом исх. от 19.11.2012г. № 139/0кс, адресованным Комитету государственного строительного надзора г. Москвы, подтвердил, что работы по строительству всех корпусов, в т.ч. стр. № 3, завершены; 16.11.2012г. сторонами подписан Акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика в отношении строений №№ 1, 2, 3, 4 (т. 13 л.д. 120-123); 12.12.2013г. подрядчик сдал заказчику окончательные работы по строению № 3.

П. 9.3. Договора предусмотрено, что датой приемки работ является дата подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, работы по строительству строений №№ 1, 2, 3, 4 завершены подрядчиком и приняты подрядчиком 16.11.2012г.; иные работы в отношении строения № 3 завершены подрядчиком и предъявлены заказчику 12.12.2013г., хотя последний от подписания Акта немотивированно, т.е. необоснованно, уклонился.

С учетом приостановления работы и периода отсутствия разрешения на строительство работа считается выполненной подрядчиком в отведенный договором срок.

Таким образом, оснований уменьшить причитающуюся подрядчику оплату у заказчика не возникло.

При таких обстоятельствах на основании ст. 711 ГК РФ оставшаяся непогашенной задолженность по оплате в размере 187 698 032,40руб. подлежит присуждению ко взысканию с заказчика в пользу подрядчика в судебном порядке, с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 46 287 434,09руб.

Указанные требования подрядчика подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 24 181 763,17руб. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Положения ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ, в частности, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015г.). Соответствующие разъяснения даны в п. 83 Постановления Президиума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Подрядчик на основании Договора цессии от 02.04.2015г. № 1 (т. 1 л.д. 27-29) уступил право требования к заказчику уплаты стоимости выполненной работы в размере 187 698 032,40руб. в пользу ООО «Строительная компания Премьер».

ООО «Строительная компания Премьер» на основании Договора цессии от 11.05.2015г. № 2 (т. 1 л.д. 30-33) уступило право требования к заказчику уплаты стоимости выполненной работы в пользу ООО «К-573».

ООО «К-573» на основании Договора цессии от 28.05.2015г. № 3 (т. 1 л.д. 34-36) уступило право требования к заказчику уплаты стоимости выполненной работы в пользу ООО «Эко-строй-М».

ООО «Эко-строй-М» на основании Договора цессии от 06.03.2018г. уступило право требования к заказчику уплаты стоимости выполненной работы в пользу ИП ФИО1 (т. 15 л.д. 147-150), о состоявшейся уступке должник уведомлен (т. 15 л.д. 146, 151).

Довод заказчика со ссылкой на ст. 1, 10, 382, 390, 166, 168 ГК РФ о недействительности (ничтожности) Договоров цессии, по которым право требования, имевшееся у подрядчика, перешло в конечном счете к нынешнему Истцу, ИП ФИО1, – является необоснованным.

Оснований полагать уступленное право не перешедшим не имеется, т.к. Договоры цессии соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод заказчика о том, что Договоры цессии заключены между аффилированными лицами без фактической оплаты цены уступленного права, – не имеет значения для дела, т.к. не свидетельствует о нарушении прав должника вследствие уступки права требования.

Уступка действительного существующего права никак не нарушает права должника, для которого нет юридической разницы, платить долг прежнему или новому кредитору.

На полную или  частичную оплату долга прежнему кредитору должник не ссылается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подрядчика признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а апелляционной жалобы заказчика признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами; решение суда первой инстанции в части замены истца правопреемником и отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018г. (резолютивная часть от 30.05.2018г.) по делу № А40-202977/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Работники Академии наук СССР» в пользу ИП ФИО1 187 698 032,40руб. основного долга и 46 287 434,09руб процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1. ГК РФ решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018г. (резолютивная часть от 30.05.2018г.) оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:                                                                Кузнецова Е.Е.

 

Судьи:                                                                                               Гончаров В.Я.

 

                                                                                                          Комаров А.А.