2314/2022-21805(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35194/2021

город Ростов-на-Дону

03 марта 2022 года

15АП-2140/2022  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Попова А.А., судей Галова В.В., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Плотниковой О.В.,  

при участии: от истца: представителя Зеликмана А.А. по доверенности от 11.10.2021, 

от ответчика: представителя Вовк Н.А. по доверенности от 29.12.2021,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по  строительству и эксплуатации объектов Росграницы»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2021 года по делу № А53-35194/2021 по иску акционерного общества «Ростовский порт» 

к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по  строительству и эксплуатации объектов Росграницы»  

при участии третьих лиц: федерального государственного казенного учреждения  «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской  

Федерации по Ростовской области», Ростовской таможни, Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Ростовской области,  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ростовский порт» (далее – АО «Ростовский порт»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по  строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – учреждение,  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  2 757 589 руб. 36 коп. за период с 01.03.2020 по 31.07.2021, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 94 813 руб. 09 коп. за  период с 01.03.2020 по 01.08.2021.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств  по возмещению истцу расходов на коммунальные услуги, потребленные  ответчиком при эксплуатации принадлежащих истцу помещений.  

Определением Арбитражного суда от 18.11.2021 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение  «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской  Федерации по Ростовской области», Ростовская таможня, Управление Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Ростовской области.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 исковые  требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскано  2 757 589 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 94 813 руб. 09 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, 37 262 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины по иску.  

Решение мотивировано тем, что после истечения срока действия  заключенного между сторонами договора от 28.12.2017 № 176.17/05-ДО/61  безвозмездной передачи объектов основных средств и договора от 15.04.2019   № 57.19/03-ОЭ/61/151 учреждение продолжило пользоваться принадлежащими  обществу помещениями, в связи с чем сберегло неосновательное обогащение в  виде стоимости потребленных коммунальных услуг.  

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в помещениях,  являющихся предметом ранее действующего договора от 28.12.2017 № 176.17/05- ДО/61, располагаются подразделения Ростовской таможни и Пограничного  управления ФСБ России по Ростовской области, которые являются  самостоятельными юридическими лицами, работники учреждения в данных  объектах не располагаются. В спорный период между сторонами отсутствовал  договор о безвозмездной передачи объектов, в связи с чем отсутствуют правовые  основания для отнесения расходов на коммунальные услуги на учреждение.  Расчеты по электроэнергии не подтверждены документально, поскольку в счетах  на оплату, счетах-фактурах, актах допущены арифметические ошибки.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой  инстанции оставить без изменения, отказать учреждению в удовлетворении  апелляционной жалобы  

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы  апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.  

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены  надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия  

не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество и учреждение заключили договор  от 28.12.2017 № 176.17/05-ДО/61 безвозмездной передачи объектов основных  средств, в соответствии с условиями которого общество (передающая сторона)  передает в безвозмездное пользование учреждению (принимающая сторона)  объекты основных средств (по перечню в приложении к договору).  

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали срок его действия с 01.01.2018  по 31.12.2018.  

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 срок действия договора  безвозмездного пользования продлен до 01.03.2019.  

Согласно пункту 2.2 договора по окончании срока действия договора, при  сокращении срока действия договора или при досрочном прекращении (в том  числе расторжении) договора передача объектов, с учетом их нормального износа,  должна быть произведена от принимающей стороны передающей стороне в день  окончания срока действия договора, зафиксированного в акте приема-передачи  объектов (приложение № 3 к договору).  

Письмом от 20.02.2019 № 1/2-66 общество уведомило учреждение об  окончании действия договора безвозмездной передачи объектов основных средств  01.03.2019.  

Неисполнение учреждением обязанности по возврату помещений повлекло  обращение общества за судебной защитой.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 по делу   № А53-22675/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2020 и постановлением Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2020, суд обязал учреждение возвратить  обществу спорные объекты.  

По настоящее время учреждение не исполнило решение суда по делу   № А53-22675/2019 о возврате занимаемых помещений.  

В период действия договора ссуды от 28.12.2017 на основании пункта 3.3.2  названного договора на учреждение возлагалась обязанность нести расходы по  оплате коммунальных услуг, в том числе тепло- и водоснабжения, водоотведения,  энергоснабжения.  

В целях исполнения данной обязанности сторонами заключен договор на  возмещение затрат от 15.04.2019 № 57.19/03-ОЭ/61/151 (далее - договор на  возмещение затрат) со сроком действия до 31.03.2019.  

Поскольку по окончании действия договора ссуды и договора на возмещение  затрат ответчик продолжил пользоваться помещениями и, соответственно,  коммунальными услугами (электроэнергия, тепловая энергия, водоснабжение,  водоотведение, услуги канализационной системы), общество полагало, что  стоимость потребленных коммунальных услуг в размере 1 794 413 руб. 16 коп. за  период с марта 2019 года по февраль 2020 года составляет неосновательное  обогащение учреждения.  

Претензия общества с требованием оплатить сумму неосновательного  обогащения, оставлена учреждением без финансового удовлетворения, что  послужило основанием обращения общества с иском в арбитражный суд (дело   № А53-18320/2020).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 по делу   № А53-18320/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2021, исковые требования удовлетворены  в полном объеме, с учреждения в пользу общества взыскано 1 794 413 руб. 16 коп.  неосновательного обогащения за период с марта 2019 года по февраль 2020 года.  

Как указало общество, начиная с 01.03.2020 и по дату обращения с иском,  учреждение продолжает потребление коммунальных услуг, не осуществляя платы.  

Согласно расчету общества размер неосновательно сбереженных ответчиком  денежных средств на период с марта 2020 по июль 2021 года составил  2 757 589 руб. 36 коп.  

За неисполнение учреждением денежного обязательства обществом  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию  на 01.08.2021 в сумме 94 813 руб. 09 коп.  

Неисполнение учреждением претензии послужило основанием для  обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3.3 договора № 176.17/05-Л0/61 от 28.12.2017 учреждение  было обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе тепло- и  водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает  на отсутствие у него обязанности по несению расходов на эксплуатацию и  содержание помещений в отсутствие договорных отношений.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  26.06.2008 № 482 «Об утверждении Правил установления, открытия,  функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска  через государственную границу Российской Федерации» (в редакции,  действовавшей в спорный период) функционирование (эксплуатация) пункта  пропуска обеспечивается Федеральным агентством по обустройству  государственной границы Российской Федерации (Росграница).  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2008   № 1308-р в целях обеспечения выполнения функций, связанных с  проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией и техническим  оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации  

пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах  пропуска через государственную границу Российской Федерации, обустройства  мест пересечения государственной границы Российской Федерации, а также  осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в  сфере защиты и охраны государственной границы Российской Федерации создано  федеральное государственное учреждение «Дирекция по строительству и  эксплуатации объектов Росграницы», которое отнесено к ведению Росграницы.  

Приказом Росграницы от 09.07.2013 № 152-ОД утверждены «Условия  передачи, учета и хранения имущества, предоставляемого Росграницей  государственным контрольным органам для организации пограничного  таможенного и иных видов контроля в пунктах пропуска через государственную  границу Российской Федерации» (далее - Условия) в целях обеспечения  пребывания должностных лиц подразделений государственного контроля в  пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и  допуска к эксплуатации указанного имущества.  

Согласно пункту 5 названных Условий расходы по содержанию  (эксплуатации) имущества пунктов пропуска, в том числе по оплате коммунальных  и прочих услуг, оказываемых подразделениям государственного контроля в пункте  пропуска (за исключением услуг связи, технического обслуживания и ремонта  специального оборудования государственных контрольных органов), несет  учреждение на основании гражданско-правовых договоров, заключаемых с  исполнителями услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Судом первой инстанции, с учетом положений статьи 16 и части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных  судами при рассмотрении дела № А53-22675/2019 обстоятельств, обоснованно  отклонены доводы учреждения о том, что спорные помещения не передавались ему  в пользование, работники учреждения в таких помещениях не размещались.  Указанные доводы основаны на субъективном несогласии учреждения с  вступившими в законную силу судебными актами по названному делу и  направлены на пересмотр выводов судов, что недопустимо в силу приведенных  норм процессуального права.  

Установив, что учреждение, как в силу нормативного предписания, так и по  условиям договора ссуды, обязано нести расходы на коммунальные услуги,  потребляемые в связи с эксплуатацией помещений, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что неправомерное продолжение пользования помещениями после  прекращения действия договора ссуды, равно как и истечение срока действия  договора на возмещение затрат, не влекут прекращения соответствующей  обязанности учреждения, осуществлявшего фактическое потребление ресурса.  Ссылка учреждения на отсутствие договора является в данном случае  недобросовестной.  

Согласно расчету общества размер задолженности за потребленные  коммунальные ресурсы за период с марта 2020 по июль 2021 года составил  2 757 589 руб. 36 коп.  

Факт оказания услуг, их стоимость, объем подтверждаются актами,  калькуляцией расходов истца отдельно по каждому грузовому району, каждой  коммунальной услуге. При этом, в связи с тем, что на 2, 3 и 4 грузовых районах  общества государственные контрольные органы размещены ответчиком не в  отдельно стоящих зданиях (как на 1 районе), а в отдельных комнатах, в зданиях, в  

которых находятся сотрудники, в том числе и самого истца, установление  самостоятельных приборов учета на каждую комнату не представляется  возможным.  

Поэтому для целей определения фактически потребленной энергии еще в  период действия договора на компенсацию затрат стоимости коммунальных  расходов стороны пришли к соглашению определить ежемесячное потребление  ресурсов согласно прогнозному плану потребления ресурсов, который составлялся  ежегодно на каждый предстоящий год.  

Данным прогнозным планом определен размер ежемесячного потребления  электроэнергии по каждому из районов. Планом утверждена (зафиксирована)  твердая величина потребляемой энергии, определенная на основании анализа  количественного состава сотрудников на каждом из районов, продолжительности  их нахождения (дежурства), количества электроприборов, находящихся в  пользовании и т.д.  

Вопреки доводам ответчика на 2020 год соответствующий план представлен  в материалы дела. Тот факт, что стороны не согласовали прогнозный план на 2021  год, не означает отсутствие обязанности у ответчика компенсировать  потребленные коммунальные ресурсы.  

Применение указанной методики расчетов для целей кондикционного  взыскания признано судом допустимым. Возможности расчета по иной методике  учреждение не доказало, контррасчет не представило.  

Обществом проведена калькуляция долга при учете минусовых объемов  (причитающихся на субабонентов общества и потери коммунальных услуг).  

Доказательств внесения платежей применительно к спорному периоду  ответчик не представил.  

Доводы ответчика о том, что обществом не подтверждены понесенные  расходы за коммунальные услуги за спорный период, не представлена первичная  документация от ресурсоснабжающих организациях, выставленные к оплате  документы содержат арифметические ошибки, подлежат отклонению.  

Истцом в материалы дела были представлены акты оказанных услуг по  каждому коммунальному ресурсу - за холодную воду, горячую воду,  теплоснабжение, электроэнергию, за услуги КНС услуг за каждый месяц. Истцом  обоснован порядок начисления платы по всем видам коммунальных услуг, который  складывался из тарифов, установленных поставщиками энергоресурсов. Ссылка  ответчика на арифметические ошибки несостоятельна, т.к. в данном случае имеют  место не ошибки, а математическое округление (как пояснил истец, округление  автоматически осуществляется программой, рассчитывающей показатели, без  учета нескольких знаков после запятой), при этом большинство округлений  сделаны в пользу ответчика.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены  требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.  

Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 94 813 руб. 09 коп. за  период с 01.03.2020 по 01.08.2021.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда  

приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными  средствами ответчиком не оспорены, расчет проверен судами и признан  обоснованным.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных  обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом в  заявленной сумме.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к  переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут  служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2021 года по  делу № А53-35194/2021 оставить без изменения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2  статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.А. Попов  

Судьи В.В. Галов  

ФИО1