СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-24370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Шахта «Алексиевская» (№ 07АП-9515/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2019 по делу № А27-24370/2018 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП 312421213900023, ИНН 

<

***>, город Новосибирск) к акционерному обществу «Шахта «Алексиевская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652594, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, деревня Красноярка) об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 655017, 

<

...>).

СУД УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – истец, ФИО6) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Шахта «Алексиевская» (далее – ответчик, АО «Шахта «Алексиевская») об обязании прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0000000:1648 из земель сельскохозяйственного назначения для размещения технологической автомобильной дороги: освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 42:06:0000000:1648 в пределах площади, занятой технологической автодорогой, привести участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области (далее – Управление Россельхознадзора).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены, суд обязал АО «Шахта «Алексиевская» прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0000000:1648 из земель сельскохозяйственного назначения для размещения технологической автомобильной дороги: освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 42:06:0000000:1648 в пределах площади, занятой технологической автодорогой, привести участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Присудил ФИО6 денежные средства на случай неисполнения решения суда (судебную неустойку), взыскав с АО «Шахта «Алексиевская» в пользу ФИО6 судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения двухмесячного срока (срока исполнения решения суда) с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд, обязав ответчика совершить определенные действия, направленные на рекультивацию земельного участка, не учел, что для этого требуется произвести существенные затраты по приведению участка в состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства, т.е., предварительно подготовив проект рекультивации, выполнить обе части – технологическую и биологическую, что занимает не менее года  (статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказ Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995). Ссылаясь на то, что в отношении ответчика введено конкурсное производство, апеллянт считает, что заявленные требования подлежали оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве. Судом не учтено, что истец не предоставил доказательства занятия участка ответчиком, его конкретной площади и местоположения, в какое время и кем был занят участок и приведен в текущее состояние земельный участок и почему именно АО «Шахта «Алексиевская» должно провести мероприятия, направленные на приведение его в состояние, позволяющее использовать для сельскохозяйственных нужд, также не указан порядок расчета денежной компенсации, которую должен определить суд. Ответчик указывает на то, что судом не дана оценка тому, что истец получил землю на незаконных основаниях, автомобильная дорога находилась на землях, не подлежавших приватизации. Истец никогда не владел частью земельного участка, занятого автомобильной дорогой, которая существовала уже в 1992 году. Из представленных в дело доказательств следует, что спорная часть земельных участков была предоставлена задолго до получения истцом прав на эти участки, которые предоставлены ответчику на основании государственных актов, свидетельств, распоряжений. Таким образом, в настоящее время АО «Шахта «Алексиевская» является законным владельцем спорной части земельного участка в границах участка 42:06:0000000:1648, между сторонами имеется спор о праве на земельный участок.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене в части удовлетворения требований об освобождении земельного участка, занятого технологической автодорогой, и приведении земельного участка в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:06:0000000:1648 площадью 118 034 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий муниципальный район, Демьяновское сельское поселение, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Дата присвоения кадастрового номера 09.08.2016. Граница земельного участка состоит из 2 контуров. Выдел осуществлен на основании свидетельства о праве собственности на землю РФV-III № 016436 от 28.12.1994. Государственная регистрация права собственности ФИО5 произведена 17.02.2017 (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.10.2018).

Управлением Россельхознадзора проведена внеплановая документарная проверка АО «Шахта «Алексиевская», по результатам которого составлен акт проверки от 28.05.2018 № 102/310-в-ЗН.

Как следует из материалов проверки, АО «Шахта «Алексиевская» в объяснении от 28.05.2018 № 628 сообщило Управлению Россельхознадзора о том, что согласно представленным фотоматериалам из публичной кадастровой карты АО «Шахта «Алексиевская» частично использует площади земельных участков: с кадастровым номером 42:06:0117006:198 в объёме 375 кв.м из 120 000 кв.м общей площади земельного участка под автостоянку; с кадастровым номером 42:06:0000000:1648 в объёме 1200 кв.м и 215 кв.м из 118 034 кв.м общей площади земельного участка под участки автодороги. Определение частично используемых площадей земельных участков произведено маркшейдерским отделом шахты.

На основании материалов проверки Управление Россельхознадзора пришло к выводу, что данные части земельных участков не используются для сельскохозяйственного производства и заняты объектами производственной инфраструктуры АО «Шахта «Алексиевская», лицом, не являющимся собственником земельного участка, которым допущены нарушения земельного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Нарушения земельного законодательства допущены АО «Шахта «Алексиевская» в период с 2016 года по дату окончания проверки (28.05.2018). Факт нарушения земельного законодательства АО «Шахта «Алексиевская» на земельных участках сельскохозяйственного назначения подтверждается жалобами ФИО5 (вх. № 1113 от 02.04.2018), информацией, полученной из публичной кадастровой карты, объяснениями АО «Шахта «Алексиевская», другими материалами проверки.

АО «Шахта «Алексиевская» выдано предписание от 28.05.2018 № 102/310-в-ЗН об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 27.02.2019.

Постановлением от 08.06.2018 № РСН 42-040/2018-ЗН АО «Шахта «Алексиевская» привлечено к административном ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке размещена технологическая автодорога с использованием отходов горного производства, в результате эксплуатации которой имуществу истца причинен вред, в частности земельный участок не может быть использован по назначению для ведения сельскохозяйственной деятельности, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по самовольному занятию части земельного участка, принадлежащего истцу, не соответствуют статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают права собственника земельного участка. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части установления незаконного использования ответчиком части земельного участка, принадлежащего  истцу, решение суда в части наличия основания для удовлетворения требования истца об обязании АО «Шахта «Алексиевская» прекратить использование земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 42:06:0000000:1648 из земель сельскохозяйственного назначения путем эксплуатации технологической автомобильной дороги, поддерживает, в остальной части считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, основываясь на следующем.

 Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации  приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, ответчик допускает нарушение права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0000000:1648, используя проходящую по части данного земельного участка автодорогу.

При этом материалами дела подтвержден именно факт использования ответчиком автодороги, доказательств того, что автодорога была создана ответчиком, не представлено.

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от автодороги не имеется.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению требование истца о рекультивации части земельного участка, занятого автодорогой.

Отклоняя доводы апеллянта о том,  требование по настоящему делу должно было быть рассмотрено в деле о банкротстве, в связи с чем, производство по делу подлежало оставлению без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные истцом в данном деле требования, основанные на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на устранение препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом, при этом требование истца не направлено на получение удовлетворения за счет конкурсной массы должника, в связи с чем, разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о рассмотрении в деле о банкротстве неимущественных требований (о передаче имущества в собственность, выполнении работ, оказании услуг), не подлежат применению к рассматриваемому делу.

 Доводы апеллянта о том, что между сторонами имеется спор о праве, и из материалов дела усматривается, что ответчик является законным владельцем земельного участка, а истец владеет земельным участком незаконно, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Как указано выше, право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0000000:1648 зарегистрировано в установленном законом порядке. Дата присвоения кадастрового номера - 09.08.2016. Государственная регистрация права собственности ФИО5 произведена 17.02.2017, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.10.2018.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с  ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Апеллянт, указывая на неправильное формирование земельного участка, нарушение законодательства о приватизации при предоставлении земельного участка истцу, а также о своих правах на данный участок, с требованием о признании отсутствующим права истца на земельный участок не обращается, о признании права собственности на него или об истребовании его у ФИО5 не заявляет.

Кроме того, доводы ответчика о наличии в материалах дела доказательств, которые позволяют сделать вывод о том, что именно ответчик является законным владельцем земельного участка, не соответствуют действительности, поскольку помимо лицензии на пользование недрами и экспликации земельного участка никаких иных доказательств, подтверждающих факт правопреемства ответчика в отношении земельного участка, в материалах дела не имеется. Соответственно данный довод доказательствами не подтвержден.

Доводы апеллянта о необоснованности обязания ответчика совершить действия, направленные на рекультивацию земельного участка, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, поскольку, как указано выше, не подтверждено, что данная дорога создана ответчиком, а также в связи с тем, что ответчик является несостоятельным (банкротом).

Понятие рекультивация содержится в пункте 2 приложения № 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (далее - Основные положения), утвержденных приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации № 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству № 67 от 22.12.1995, согласно которому рекультивация земель - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

Рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей (пункт 2 Основных положений).

Согласно пункту 4 Основных положений рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Таким образом, рекультивация земель предусматривает проведения ряда определенных работ.

В то же время, принимаемые судебные акты в силу положений статьи Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны отвечать общеправовому принципу исполнимости, поэтому принятие положительного решения относительно этой части требований Министерства должно обеспечить его последующее надлежащее исполнение, что бы не допустить нарушение этого правового принципа и осуществить соответствующую защиту нарушенных прав лица, обратившегося в суд.

Учитывая, что в отношении АО «Шахта «Алексиевская» введено конкурсное производство решением от 20.11.2017 по делу № А27-8569/2016, то есть более двух лет назад. Срок конкурсного производства продлен до 13.12.2019 и на 18.12.2019 назначено судебное заседание по отчету конкурсного управляющего, то есть производство по делу о банкротстве находится на завершающей стадии, доказательств, подтверждающих, что ответчиком ведется деятельность, которая позволяет ему провести работы по рекультивации земель, в материалы дела не представлено, решение о возложении на ответчика обязанности по проведению рекультивации земель не отвечает критерию исполнимости.

Поскольку суд на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обязать ответчика воздержаться от каких-либо действий, с учетом установления нарушения со стороны ответчика права собственности истца именно использованием автодороги, проходящей поземельному участку истца, суд апелляционной инстанции считает законным решение арбитражного суда в части удовлетворения требования об обязании АО «Шахта «Алексиевская» прекратить использование земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 42:06:0000000:1648 из земель сельскохозяйственного назначения путем эксплуатации технологической автомобильной дороги.

В остальной части решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Относительно требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судом удовлетворено только требование об обязании ответчика воздержаться от совершения определенных действий, оснований для удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки не усматривает, поскольку в силу части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика, поскольку заявленное на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом неимущественное требование удовлетворено в части, и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2019 по делу № А27-24370/2018 отменить в части удовлетворения требований об освобождении земельного участка, занятого технологической автодорогой, и приведении земельного участка в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, изложив абзацы первый, второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 удовлетворить частично. 

Обязать акционерное общество «Шахта «Алексиевская» прекратить использование земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 42:06:0000000:1648 из земель сельскохозяйственного назначения путем эксплуатации технологической автомобильной дороги.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Алексиевская» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО7

ФИО3