Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград    

«17» июля 2017 г.                                                            Дело № А12-12877/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаровой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй Инвест", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 420059, 

<

...> (далее – ООО "Волга-Строй Инвест", истец) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга Цинк Лист", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400048, 

<

...> (далее – ООО "Радуга Цинк Лист", ответчик) 

о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму оплаченного, но не поставленного товара в размере 3 712 563 руб. 80 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 42 719 руб. 91 коп.

Кроме того, истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец об изменении позиции по существу исковых требований не заявил.

Ответчик, признанный извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Отзыва не представил. Сумму требований не оспорил, доводов истца не опроверг. 

В силу п.п.1-3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, и не представление отзыва ответчиком, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения договора поставки №126-ПП от 30.09.2016, заключенного между истцом (покупатель)  и ответчиком (поставщик), истец  платежными поручениями №480 и №479 от 03.10.2016 на сумму 2 968 341 руб. 20 коп. и 744 222 руб. 60 коп., соответственно, произвел перечисление на расчетный счет ответчика 3 712 563 руб. 80 коп.

Ответчик поставку оплаченного товара не произвел. 

Досудебной претензией от 18.01.2017 истец потребовал от ответчика вернуть сумму в размере  3 712 563 руб. 80 коп. в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии. Указанная претензия, полученная адресатом 26.01.2017 (данные с сайта почты России), оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило поводом к обращению с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 314 ГК РФ, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. 

На день рассмотрения иска товар на сумму 3 712 563 руб. 80 коп. ответчиком истцу не поставлен, сумма предоплаты не возвращена.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено. 

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих об исполнении обязательства по поставке товара или возврате суммы предоплаты, не обеспеченной поставкой товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы долга основаны на положениях гражданского законодательства, подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой возврата суммы предварительной оплаты, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 01.03.2017 в размере 42 719 руб. 91 коп.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. 

Истец вправе рассчитывать на своевременный возврат предварительной оплаты и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком. 

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 излагается в новой редакции, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность). 

Проверив выполненный истцом расчёт банковских процентов по состоянию на 01.03.2017 на соответствие правилам статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений и нарушения ответчиком обязательств по возврату предоплаты, суд признаёт его не противоречащим условиям договора и действующему законодательству. 

Вместе с тем, при определении периода просрочки возврата денежной суммы, истец не учел, что, согласно представленной им досудебной претензии, им был установлен срок для возврата суммы предоплаты не позднее 5-ти календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена адресатом 26.01.2017. Именно с её получением у ответчика возникло денежное обязательство со сроком исполнения не позднее 02.02.2017. Таким образом, истец вправе начислять проценты с 03.02.2017.  

Наличие обязанности продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя или иной даты, согласованной сторонами, материалами дела не подтверждено, истцом не доказано. 

Размер процентов за период с 03.02.2017 по 01.03.2017 составляет 26 812 руб. 96 коп. Правовые основания для взысканий процентов по состоянию на 01.03.2017 в размере, превышающем указанную сумму, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 3 739 376 руб. 76 коп., включая 3 712 563 руб. 80 коп. основного долга и 26 812  руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 по 01.03.2017, что составляет 99,6% от цены заявленных исковых требований.

Государственная пошлина от цены рассмотренных требований составляет 41 766 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу названной нормы, ввиду частичного удовлетворения иска, государственная пошлина по настоящему делу в размере 41 609 (99,6%) от государственной пошлины по делу относится на ответчика. 

Указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца, в возмещение судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Остальная часть государственной пошлины, пропорциональная части требований, оставленных без удовлетворения, относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга Цинк Лист" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 3 712 563 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.02.2017 по 01.03.2017 в размере 26 812 руб. 96 коп., и 41 609 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении иска и возмещении судебных расходов отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                              Н.В.Дашкова