882/2019-24687(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2019 года Дело № А13-484/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,  

рассмотрев 20.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Вологодской области на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 03.12.2018 (судья Лудкова Н.В.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи  Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А13-484/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энтиком-Инвест», место  нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 53а,  ОГРН 1023501240641, ИНН 3528080289 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, место  нахождения: 160029, г. Вологда, ул. Горького, д. 158, ОГРН 1043500095726,  

ИНН 3525119724 (далее - Инспекция), от 30.09.2015 № 06-21/30. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Лукойл-Интер-Кард», место нахождения: 400131, г. Волгоград,  Коммунистическая ул., д. 13а, ОГРН 1123444007070, ИНН 3444197347.  

Решением суда от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018,  заявленные требования удовлетворены.  

В рамках данного дела Общество обратилось с заявлением о взыскании с  Инспекции 500 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг  представителя.  

Определением суда от 03.12.2018, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2019, заявление Общества удовлетворено в размере 98 000 руб.  

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемые  определение и постановление, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя кассационной жалобы, Общество не доказало  разумность понесенных им расходов на оплату услуг представителя в заявленном  размере; суды неправомерно не учли доводы Инспекции о чрезмерности  заявленных к взысканию судебных расходов.  

До начала судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство о  

рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной,  кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), с лица, подавшего  апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой  отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с  рассмотрением жалобы.  

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов  на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что  понесенные Обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  500 000 руб. документально подтверждены, однако, руководствуясь  разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления № 1, исходя из  критериев разумности и обоснованности, выработанных судебно-арбитражной  практикой, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и  степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришли к  выводу о чрезмерности заявленного Обществом требования и уменьшили размер  расходов на оплату услуг представителя до 98 000 руб.  

Доводы, приводимые Инспекцией в кассационной жалобе, по существу  

направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу  доказательствам, на основании которой суды и пришли к выводу о чрезмерности  заявленного требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг  представителя, а также к оспариванию выводов судов о доказанности расходов,  связанных с услугами представителя в заявленном Обществом размере. Однако  переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций  доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3  статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм процессуального  права, повлекших принятие неправильного судебного акта или в силу части 4  статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к их отмене, в  кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не  установлено.  

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на  имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судами не  допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемых определения и постановления и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019  по делу № А13-484/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев  

Судьи Е.Н. Александрова 

С.В. Соколова