Дело № А38-3624/2012

07 декабря 2017 года

г.Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 07.12.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Рубис Е.А., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корис-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.09.2017 по делу № А38-3624/2012, 

принятое судьей Рожковой О.В. 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Корис-Агро» 

на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Зерностандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Корис-Агро» –                ФИО2 директор, на основании паспорта гражданина РФ.

конкурсный управляющий ООО СП «Зерностандарт» ФИО3 –ФИО3 лично, на основании паспорта гражданина  Российской Федерации;

от конкурсного управляющего ООО «Мингрельское» ФИО4 –             ФИО5 по доверенности от 28.09.2017 сроком действия один год.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зерностандарт» (далее - ООО «Зерностандарт», должник) общество с ограниченной ответственностью «Корис-Агро» (далее - ООО «Корис-Агро») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее –         ФИО3, арбитражный управляющий), выразившиеся в не заключении договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков, в нарушении порядка предоставления ответов на запросы конкурсного кредитора, в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, в не сохранении в надлежащем состоянии имущества должника, незаконными и отстранить ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Зерностандарт».

Заявление конкурсного кредитора основано на положениях статьи 20.3 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 06.09.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал ООО «Корис-Агро» в удовлетворении жалобы.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 60, Закона о банкротстве, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Не согласившись с принятым судебным актом,                                      ООО «Корис-Агро» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий действовал в несоответствии с законом и против интересов кредиторов и должника. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Корис-Агро» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный  управляющий ООО СП «Зерностандарт» ФИО3 представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Конкурсный управляющий  ООО «Мингрельское» ФИО4 в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

   Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.07.2013 сельскохозяйственное предприятие ООО СП «Зерностандарт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.01.2014, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Конкурсный кредитор, ООО «Корис-Агро», полагает, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СП «Зерностандарт» ФИО3, выразилось в не заключении договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков, в нарушении порядка предоставления ответов на запросы конкурсного кредитора, в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, в не сохранении в надлежащем состоянии имущества должника, незаконными и отстранить ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Зерностандарт».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Тем самым в случае подачи жалобы в арбитражный суд уполномоченный орган должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве, а также указать и обосновать, какие его права и законные интересы были нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего. При этом               нарушение прав и законных интересов должно иметь место на дату подачи жалобы, а не предполагаться в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4, пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён       арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Тем самым в случае подачи жалобы в арбитражный суд конкурсный кредитор должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве, а также указать и обосновать, какие его права и законные интересы были нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего. При этом нарушение прав и законных интересов должно иметь место на дату подачи жалобы кредиторов, а не предполагаться в будущем.

ООО «Корис-Агро», полагает, что конкурсный управляющий ФИО3 должен был в течение 10 дней с даты утверждения на должность конкурсного управляющего ООО СП «Зерностандарт», а именно до 03.08.2013, заключить со страховой компанией договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков. Однако он этого не сделал. В отчёте конкурсного управляющего ООО СП «Зерностандарт» о своей деятельности от 26.04.2017 усматривается, что ФИО3 заключил только договор о страховании ответственности арбитражного управляющего с ООО «СК «Арсенал».

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год. 19.12.2016 ФИО3 заключил договор обязательного страхования с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (Полис от 19.12.2016 № 23-16/ТРЫ6|0003387, срок 26.12.2016 по 25.12.2017).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

-  шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

-  двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Из материалов дела следует, что 24.07.2013 Арбитражным судом Республики Марий Эл вынесено решение по делу № А38-3624/2012 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО СП «Зерностандарт», Конкурсным управляющим ООО СП «Зерностандарт» утвержден ФИО3.

С 01.01.2013 организации (за исключением тех, которые не обязаны вести бухучет) должны представлять в налоговый орган только годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность (подп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ), таким образом, балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве за 2012 год, составляла 70 674 тыс. руб., т.е. не превышала сто миллионов рублей.

Соответственно обязанности дополнительно заключать договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих у конкурсного управляющего не возникало.

Более того, по состоянию на 2013 год сумма активов должника составляет 65 660 тыс. руб., по состоянию на 2014 год сумма активов должника составляет 4 181 тыс. руб., по состоянию на 2015 год сумма активов должника составляет 1700 тыс. руб., по состоянию на 2016 год сумма активов должника составляет 1700 тыс. руб.

Соответственно, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  с даты утверждения, у конкурсного управляющего ФИО3 отсутствует обязанность дополнительно заключать договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве должника СП ООО «Зерностандарт».

ООО «Корис-Агро» считает, что конкурсный управляющий ООО СП «Зерностандарт» ФИО3 не отвечает на запросы конкурсного кредитора и этими действиями нарушает Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Так, 27.05.2016 в адрес ООО СП «Зерностандарт» ООО               «Корис-Агро» направляло письмо с просьбой документально подтвердить факт события фактического возврата имущества ООО «Мингрельское» в конкурсную массу ООО СП «Зерностандарт» в соответствии с определением арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2014 по делу №А38-3624/2012; 27.06.2016 в адрес ООО СП «Зерностандарт» ООО «Корис-Агро» повторно направляло письмо с просьбой документально подтвердить факт события фактического возврата имущества ООО «Мингрельское» в конкурсную массу ООО СП «Зерностандарт» в соответствии с определением арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2014 по делу №А38-3624/2012; 28.09.2016 в адрес ООО СП «Зерно-стандарт» ООО «Корис-Агро» направляло письмо с требованием документально подтвердить факт события фактического возврата имущества ООО «Мингрельское» в конкурсную массу ООО СП «Зерностандарт» в соответствии с определением арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2014 по делу №А38-3624/2012; 14.02.2016 в адрес ООО СП «Зерностандарт» ООО «Корис-Агро» направляло письмо с просьбой предоставить сведения о том, как в течении января-февраля 2017 года были распределены денежные средства поступившие в ООО СП «Зерностандарт»; 17.02.2017 в адрес ООО СП «Зерностандарт» ООО «Корис-Агро» направляло письмо с просьбой объяснить причину срыва сделки купли-продажи движимого имущества с ООО «АТК». Однако ни на одно письмо конкурсный кредитор не получил ответ.

Месте с тем, конкурсный управляющий пояснил, что все ответы на вопросы по ведению финансово-экономической деятельности в ООО СП «Зерностандарт» ФИО2 получал лично. На все устные и письменные запросы конкурсного кредитора ООО «Корис Arpo» ответы направлялись в адрес электронной почты генерального директора ООО «Корис-Arpo” ФИО2- antarius64@mail.ru (л.д. 58-59).

Более того, конкурсный кредитор указал, что конкурсный управляющий ФИО3 не точно отражает в своих отчётах сведения о ходе конкурсного производства должника. Так, например, в сведениях о сформированной конкурсной массе отсутствует ряд сведений о недвижимом имуществе, которое должно было быть передано из ООО «Мингрельское» в ООО СП «Зерностандарт» на основании определения арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2014 по делу №А38-3624/2012.

Указанный довод также не нашел своего доказательственного подтверждения.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 информация и документы, запрошенные конкурсным кредитором, подлежат предоставлению в рамках отчетов конкурсного управляющего.

В рамках ежеквартальных отчётов конкурсного управляющего о проделанной работе всем участникам собрания предоставляется возможность ознакомиться со всеми интересующими их документами, сделать себе копии, этим правом ФИО2 всегда пользовался, замечаний на неполноту документов, прилагаемых к отчету конкурсного управляющего, не заявлял, доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего и воспрепятствование им в предоставлении документов и информации в рамках отчетов перед собранием кредиторов не представил.

Страницы 38-39 отчёта конкурсного управляющего ООО СП «Зерностандарт» содержат сведения о событии фактического возврата имущества ООО Мингрельское в конкурсную массу ООО СП «Зерностандарт»:

«26.06.2015 на основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2014, постановлений Первого арбитражного апелляционного суда и Волго-Вятского округа, ООО «Мингрельское» передал, а ООО СП «Зерностандарт» принял 72 единицы движимого имущества;

26.06.2015 на основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2014г., постановлений Первого арбитражного апелляционного суда и Волго-Вятского округа, ООО «Мингрельское» передал, а ООО СП «Зерностандарт» принял 2 ед. движимого имущества;

06.07.2015 на основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2014г., постановлений Первого арбитражного апелляционного суда и Волго-Вятского округа, ООО «Мингрельское» передал, а ООО СП «Зерностандарт» принял 36 объектов недвижимости.»

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2014 исполнено полностью, что подтверждается актами приёма-передачи от ООО «Мингрельское», а также актами передачи от ООО «Корис-Агро», которое осуществляло свою собственную деятельность на территории ООО «Мингрельское» и по спорным договорам хранило указанное в определении арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2014 движимое имущество.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В подпунктах «б», «в» пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, указано, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника и сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника полностью раскрывает информацию о перечислении денежных средств со счета должника, поступивших в течение января-февраля 2017 года, основная часть из которых списывается банком автоматически, согласно находящегося в картотеке банка исполнительного листа о взыскании в пользу ООО «Корис-Агро» денежных средств в       размере 133 827 100 руб.

Отчёт конкурсного управляющего о проделанной работе, в частности страница 4, содержит сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, где есть таблица, как в бухгалтерском балансе, на основании проведенной инвентаризации и оценки в неё внесены соответствующие значения.

ООО «Корис-Агро» участвовало в собраниях кредиторов должника ООО СП «Зерностандарт», тем самым оно реализовало своё право на получение на собрании соответствующей информации у конкурсного управляющего, в т.ч. и документов, указанных в запросах.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Корис-Агро» не представило доказательств того, что у него отсутствовала возможность ознакомления с поименованными документами и информацией во время рассмотрения и принятия к сведению отчетов конкурсного управляющего должника.

Кроме того, ООО «Корис-Агро» полагает, что конкурсный управляющий ФИО3 нарушает порядок очерёдности удовлетворения требований кредиторов. Так, 15.03.2017 конкурсный управляющий ФИО3 произвёл списание 200 000 руб. по платёжному документу №27 в качестве оплаты государственной пошлины по делу №А38-1381/2016. Однако ООО «Корис-Агро» считает, что платёж на сумму 200 000 руб. в оплату судебных расходов должен был быть произведён отдельно после погашения основной суммы задолженности должника. Кроме того, 17.02.2017 конкурсный управляющий ФИО3 произвёл списание денежных средств на оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, на обязательное социальное страхование в связи с материнством, на ОПС за 3 -й квартал 2016 года. Но, в тоже время на исполнении в АО «Россельхозбанк» находился исполнительный лист о взыскании денежных средств с ООО СП «Зерностандарт» в пользу ООО «Корис-Агро».

Однако довод конкурсного кредитора не подтвержден документальными доказательствами, представленными в материалы дела.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 127 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

07.06.2016 в деле № А38-1381/2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл вынес решение о взыскании с ООО СП «Зерностандарт» в пользу ООО «Корис-Агро» задолженность в сумме 68 163 100 руб., неустойку в размере 65 664 000 руб. всего 133 827 100 руб. и государственной пошлины в сумме 200 000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании статей 102, 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ в связи с удовлетворением иска, государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу (ООО Корис-Агро), подлежит взысканию в размере 200 000 руб. в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Пунктом 18 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Согласно указанному положению закона, текущие требования кредитора ООО «Корис-Агро» в размере 68 163 100 руб. основного долга, государственная пошлина в сумме 200 000 руб. и неустойка включены в состав пятой очереди текущих платежей. Взысканные расходы по договору хранения не могут быть включены в состав текущих требований четвёртой очереди удовлетворения, поскольку они не относятся к коммунальным либо эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

15.03.2017 на счёт должника поступили денежные средства от реализации имущества должника в размере 981 329 руб., из которых банком оплачена сумма в размере 200 000 руб. государственная пошлина по делу №А38-1381/2016 от 07.06.2016 по исполнительному листу ФС 014238046 от 09.11.2016, а также оплачена задолженность на основании исполнительного листа ФС № 014238045 от 07.06.2016 по делу №А38-1381/16 в размере 775 329 руб. в пользу ООО «Корис-Агро».

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Соответственно, в рассматриваемом случае сумма, перечисленная с расчётного счёта должника, погашает в первую очередь издержки кредитора по получению исполнения (под ними понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности сумма уплаченной кредитором государственной пошлины) (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141), затем -проценты как плату за пользование денежными средствами (ст. 823 ГК РФ), а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ссылка конкурсного кредитора ООО «Корис-Агро» на разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления Пленум ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не могут быть приняты во внимание, так как спор в деле №А38-1381/2016 не относится к обособленному спору в деле о банкротстве должника.

В Постановлении № 35 отдельный раздел разъяснений Пленума ВАС РФ посвящен процессуальным особенностям обособленных споров в деле о банкротстве, а не процессуальным особенностям дел вне рамок дел о банкротстве.

Более того, при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), а также платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 16728/11, установлено, что в случае банкротства предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве текущие требования работников об оплате труда удовлетворяются во вторую очередь. Следовательно, в отношении требований по заработной плате работники являются привилегированными кредиторами, которым предоставляются дополнительные гарантии социальной защиты.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам, связанным с текущими платежами» (пункт 2) установлено, что страховые взносы в ПФ РФ, ФСС РФ и ФФОМС, исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы, уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.

Учитывая, что текущие требования ООО «Корис-Агро» по исполнительному листу № 014238045 относятся к пятой очередности, а списание денежных средств на оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, в т.ч. в связи с материнством, на ОПС за третий квартал 2016 года, относится к четвертой очереди текущих платежей, то в данном случае конкурсный управляющий ФИО3 не нарушил порядок очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», в частности второй абзац пункта 4 указано, что исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 настоящего постановления.

Также конкурсный кредитор, ООО «Корис-Агро», полагает, что конкурсный управляющий ФИО3 не принимает меры к сохранности имущества должника.

При проведении реализации имущества должника с торгов всем желающим участвовать в торгах предлагалось произвести предварительный осмотр приобретаемого имущества, в сообщениях, опубликованным в СМИ, а также в размещенном в ЕФ-РСБ сообщении указывалось в какое время можно ознакомиться с состоянием имущества, однако покупатель генеральный директор ООО «Аграрные Технологии Кубани» ФИО2, указанным правом не воспользовался.

Судом установлено, что транспортное средство - автомобиль ГАЗ-САЗ 35071, 2007 года выпуска, находилось в пользовании и на хранении у ООО «Корис-Агро» на основании договора хранения от 2011 года, после на основании договора хранения от 17.03.2015, в двух указанных договорах отличительные признаки автомобиля ГАЗ-САЗ 35071 диз., заводская табличка с номером двигателя не указаны. Подтверждением изложенного служит представленный ООО «Корис-Агро» акт приёма-передачи от 01.11.2011, согласно которому на хранение в ООО «Корис-Агро» было передано 4 единицы идентичного транспортного средства, без отличительных признаков. Оценка имущества, на которую ссылается покупатель ООО «АТК», проводилась 24 июня 2015 года, т.е. в тот период, когда автомобиль ГАЗ-САЗ 35071диз. находился на хранении с 17.03.2015 по 16.02.2016 у ООО «Корис-Агро». Таким образом ФИО2, являясь руководителем ООО «Корис-Агро» знал о техническом состоянии указанного транспортного средства.

В настоящее время автомобиль ГАЗ-САЗ 35071 , 2007 года выпуска, находится на территории фермы, номер двигателя и шасси соответствует техпаспорту, техническое состояние: не комплект, требует капитального ремонта. Из всего списка техники нереализованным остался только этот автомобиль. Определить по какой цене будет реализовано указанное транспортное средство пока не представляется возможным.

Довод конкурсного кредитора об уничтожении ангара не подтвержден документальными доказательствами.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность необходимых условий для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего заявителем не доказана.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам. Считает, что суд первой, правомерно отказал ООО «Корис-Агро»  в признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела и имеющимся доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению в обжалуемой части не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.09.2017 по делу № А38-3624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корис-Агро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис