﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30481/2017

09 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/уб.

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.А.Морозовой,   И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Горленко Е.В., представитель по доверенности от 12.02.2021, Имадаева М.С., представитель по доверенности от 14.05.2020, 

от Мишустина В.В.: Головкина Л.А., представитель по доверенности от 07.05.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28025/2021) Мишустина Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по обособленному спору № А56-30481/2017/уб. (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником 

к Мишустину Виктору Васильевичу 

о взыскании убытков с бывшего руководителя должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хризолит», 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2017 (резолютивная часть объявлена 11.07.2017) в отношении ООО «Хризолит» (адрес: 195426, г. Санкт-Петербург, улица Хасанская, 10, 1, ОГРН: 1047855077929; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич.

Решением от 23.03.2018 ООО «Хризолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов И.Г.

В рамках дела о банкротстве 10.12.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника Мишустина Виктора Васильевича (далее – ответчик) в пользу должника убытков в размере 3 178 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на неисполнение ответчиком предусмотренной пунктом 2 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности по передаче конкурсному управляющему оборудования должника, стоимость которого конкурсный управляющий оценил в 3 178 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 27.04.2021 конкурсным управляющим представлено уточнение (дополнение) к заявлению, в котором он просил привлечь ответчика также к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 9, 61.12 Закона о банкротстве, в связи с несвоевременным обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом дата, с которой конкурсный управляющий связывает возникновение у руководителя должника обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, не указана.

Определением от 22.07.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд первой инстанции, переквалифицировав заявление конкурсного управляющего в требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, привлек Мишустина В.В. к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с непередачей конкурсному управляющему оборудования должника, и взыскал с него в пользу ООО «Хризолит» денежные средства в размере 3 180 357,58 руб., определив размер субсидиарной ответственности по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции не установил оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании статей 9, 61.12 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не определена дата, когда именно руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В апелляционной жалобе Мишустин В.В. просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что вывод суда о наличии состава субсидиарной ответственности ввиду непередачи арбитражному управляющему документации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ответчиком как руководителем должника была передана арбитражному управляющему вся бухгалтерская и иная отчетная документация должника, что подтверждается описью о передаче. 

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции принято решение о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение, а именно, рыночной стоимости непереданного оборудования, которая существенно ниже размера субсидиарной ответственности, в связи с чем считает, что имеются основания для снижения размера ответственности. По утверждению ответчика, чистая стоимость оборудования по состоянию на 2009 год (то есть без учета его износа) составляет 378 000 руб., и за период с 12.01.2009 по 13.01.2021 стоимость оборудования полностью самортизировало и составляет отрицательную величину. 

Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции принято решение о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности без учета степени вины ответчика, поскольку ответчиком договор аренды спорного оборудования, из которого возникла задолженность, не заключался; оборудование в собственность должника не передавалось; отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, повлекших выбытие активов должника.

Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банкротство должника наступило именно в результате действий (бездействия) Мишустина В.В.; отсутствуют доказательства того, что эта непередача оборудования повлекла за собой наступление хотя бы одно из вышеназванных последствий.

Также податель жалобы указывает на то, что в судебном акте отсутствует оценка довода ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, который, по мнению ответчика, следует исчислять с 04.12.2017 – даты, когда конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, тогда как с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился лишь 13.01.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, предположив, что оборудование должника, неисполнение обязательств по уплате стоимости которого и послужило основанием для признания должника банкротом, было передано ответчиком обществу «КАЯЛА», в котором он также является генеральным директором, а его дочь – Мишустина К.В. является его учредителем, и которое продолжает заниматься той же деятельностью – производством мебели на оборудовании, принадлежащем ООО «Хризолит». При этом спорные станки являются единственным активом должника.

В судебном заседании представитель Мишустина В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части привлечения Мишустина В.В. к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с непередачей конкурсному управляющему оборудования должника, и взыскании с него в пользу ООО «Хризолит» денежных средств в размере 3 180 357,58 руб. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мишустин В.В. с 05.10.2011 является единственным участником должника и являлся его генеральным директором до момента признания должника банкротом.

Определением от 27.05.2020 суд первой инстанции обязал Мишустина В.В. обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО «Хризолит» Иванову И.Г. в течение 15 дней после вступления в законную силу определения следующее имущество: 

- Сверлильно-присадочный станок INSERMAT 

- Станок кромкооблицовочный SPRINT 1310/6 Holz Her 

- Станок кромкооблицовочный ВС-91А 

- Станок сверлильно-присадочный ALFA 21

- Станок форматно-раскроечный с подрезкой Z-3200 

- Станок фрезерный для снятия свесов RC-91 

- Станок фрезерный TL-120 

- Стружкоотсос D-1500.

Данное оборудование было приобретено должником на основании договора аренды оборудования с последующим выкупом №б/н от 12.01.2009, заключенного между ОАО «Темп Первый» (арендодатель) и ООО «Хризолит» (арендатор). 

Совокупная (выкупная) стоимость оборудования по вышеуказанному договору составила 3 178 000,00 руб.

Неисполнение должником обязанности по оплате стоимости оборудования, притом, что само оборудование уже было передано должнику, послужило основанием для обращения правопреемника арендодателя – ООО «Леда» (соглашение об уступке права требования от 26.01.2009) в арбитражный суд с иском о взыскании выкупной стоимости оборудования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу № А56-35373/2015 исковые требования ООО «Леда» удовлетворены.

Данное решение послужило основанием для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства: наличие у должника оборудования для производства мебели; возбуждение производства по делу о банкротстве связано с неисполнением должником обязательств по договору, на основании которого было приобретено указанное оборудование; обязание Мишустина В.В. передать указанное оборудование конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы.  

Между тем, в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, Мишустин В.В. не передал указанное оборудование конкурсному управляющему и скрывает его местонахождение.

По предположению конкурсного управляющего, спорное оборудование было передано ответчиком в пользу ООО «КАЯЛА» (ОГРН 1177847065736, адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, улица Партизанская, дом 3, литера Б, помещение 6Н), в котором он также является генеральным директором, а его дочь – Мишустина К.В. является его учредителем, и которое продолжает заниматься той же деятельностью – производством мебели на оборудовании, принадлежащем ООО «Хризолит».

По утверждению конкурсного управляющего, спорные станки являются единственным активом должника.

Поскольку поставленные в вину Мишустину В.В. действия (бездействия) имели место после вынесения решения суда от 23.03.2018, то есть после вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ, в силу пункта 3 статьи 4 указанного Закона, заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению по процессуальным и материальным правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Требование абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, руководителем должника, а также временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим, обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно указав, что ненадлежащее выполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему имущества должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие указанного имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, пришел к правомерному выводу о том, что непередача имущества конкурсному управляющему не позволило сформировать конкурсную массу должника, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и привлек Мишустина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Кроме того, апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о местонахождении спорного оборудования должника, непередачу его конкурсному управляющему, а также отсутствие доказательств самостоятельного приобретения ООО «КАЯЛА» аналогичного оборудования у иного поставщика, считает, что в отношении спорного оборудования должником совершения сделка отчуждения в пользу ООО «КАЯЛА», которая причинила вред имущественным правам кредитору, который данное оборудование и поставил должнику, не получив за него оплату, что, в свою очередь, послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

При этом причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующими лицами одной или нескольких сделок должника образует в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве самостоятельную презумпцию невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий этих лиц.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 разъяснена неправомерность ситуации, при которой предпринимательская деятельность контролируемых одним лицом хозяйствующих субъектов разделена на убыточные и прибыльные центры.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, установив, что спорное оборудование являлось единственным активом должника, не было передано бывшим руководителем конкурсному управляющему, было предположительно передано на безвозмездной основе в пользу ООО «КАЯЛА», являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом, при этом неисполнение обязательств по оплате спорного оборудования послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, считает, что имеются также основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 20, 21 Постановления № 53, если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В этой связи, суд первой инстанции, определяя размер субсидиарной ответственности, правомерно руководствовался размером кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, и взыскал с Мишустина В.В. в пользу должника 3 178 000 руб.

Суд первой инстанции отметил, что в случае исполнения настоящего определения в полном объеме ответчик не лишен возможности принять меры к защите своих прав и законных интересов, направленных на освобождение его от исполнения определения суда от 27.05.2020 об обязании его передать спорное оборудование.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Таким образом, срок исковой давности для конкурсного управляющего по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с непередачей имущества должника конкурсному управляющему, не может начать свое течение ранее признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего (27.02.2018), тогда как с заявлением в данной части конкурсный управляющий обратился 10.12.2020, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.В. Юрков