ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-605/2023

30 октября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ковбасюка А.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Заря» на определение Арбитражного суда Владимирской области  от 21.09.2023 по делу № А11-605/2023, об отказе в удовлетворении заявления  о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков,  

при участии представителей:  

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Заря» - ФИО2 (по доверенности от 31.07.2023  сроком действия до 31.12.2023, удостоверение адвоката № 20254 от  29.08.2023);  

от истца - администрации города Владимира - полномочный представитель не  явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим  образом;  

от третьего лица - Управления муниципальным имуществом г. Владимира -  полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного  разбирательства извещен надлежащим образом,  

установил. 

Администрация города Владимира (далее – Администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Заря» (далее – ООО «УК Заря», Общество, ответчик) о взыскании  задолженности по договору аренды земельного участка от 19.08.2020 за  период с 01.07.2021 по 21.02.2022 в сумме 200 356 руб. 44 коп. и пеней в  сумме 236 506 руб. 18 коп. за период с 01.07.2021 по 30.09.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:  Управление муниципальным имуществом г. Владимира.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель  ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  соответчиков: закрытое акционерное общество «Юрьевецкая птицефабрика»,  общество с ограниченной ответственностью «Одежда», общество с  ограниченной ответственностью «УК «Жилищные технологии»,  индивидуального предпринимателя ФИО3,  индивидуального предпринимателя ФИО4,  индивидуального предпринимателя ФИО5,  индивидуального предпринимателя ФИО6,  индивидуального предпринимателя ФИО7 Илхаму Сумгаит кызы,  индивидуального предпринимателя ФИО8,  индивидуального предпринимателя ФИО9,  индивидуального предпринимателя ФИО10,  индивидуального предпринимателя ФИО11,  индивидуального предпринимателя ФИО12,  индивидуального предпринимателя ФИО13,  индивидуального предпринимателя ФИО14.  

Определением от 21.09.2023 Арбитражный суд Владимирской области  ходатайство ООО «УК Заря» о привлечении к участию в деле в качестве  соответчиков оставил без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым определением, ООО «УК Заря»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и  привлечь к участию в деле в качестве соответчиков указанных им лиц.  

Заявитель жалобы указал на наличие достаточных доказательств для  привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков,  между тем суд первой инстанции не мотивировал отказ в привлечении  соответчиков.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил заявление ответчика удовлетворить.  

Истец в отзыве возразил против позиции занятой ответчиком.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам  дела.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного  акта.  

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции  

обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со  статьей 188 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в  соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого  определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему  движению дела.  

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено  Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть  заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции").  

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности  рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика  арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как  соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.  

В соответствии частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о привлечении соответчика или об отказе в  этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении  ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может  быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не  превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

Из буквального толкования части 7 статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в  порядке апелляционного производства подлежит только определение об  отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, и только  лицом, подавшим соответствующее ходатайство.  

На основании изложенных норм права для привлечения к участию в  деле в качестве соответчика необходимо соблюдение одного из следующих  условий: невозможность рассмотрения дела без участия другого лица в  качестве ответчика; ходатайство стороны по делу; согласие истца.  

В рассматриваем случае апелляционная жалоба подана лицом, в  удовлетворении заявления которого было отказано и на судебный акт об  отказе в привлечении соответчиков.  

Истец в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной  инстанции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.  

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются  организации и граждане, к которым предъявлен иск.  

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности  рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика  арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дела как соответчика  по ходатайству стороны или с согласия истца. К основаниям возникновения  соучастия часть 2 статьи 46 АПК РФ относит следующие обстоятельства:  предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких  истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо  ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные  права и обязанности.  

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части  6 статьи 46 АПК РФ - если Федеральным законом предусмотрено  обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по  делам, вытекающим из административных и иных публичных  правоотношений. В остальных случаях привлечение процессуальных  соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить  этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.  

Из анализа пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N  13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что  предметом иска является конкретное материально-правовое требование,  заявленное истцом к ответчику. Под основанием иска понимаются  обстоятельства (факты), на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.  

Предметом настоящего иска, заявленного к Обществу, является  взыскание задолженности по договору аренды земельного участка с  кадастровым номером 33:22:015117:558 от 19.08.2020 № 17160 и пени.  

В качестве правового основания привлечения к участию в деле в  качестве соответчиков заявитель указал на то, что в указанный период  земельным участком с кадастровым номером: 33:22:015117:558 пользовались  и иные лица, которых необходимо привлечь к участию в деле в качестве  соответчиков.  

Однако из предмета иска следует, что он заявлен по обязательствам  ответчика вытекающим из договорных отношений по аренде.  

По смыслу указанной норм права об аренде соответствующее  требование должно быть предъявлено одной из сторон по сделке к другой  стороне, уклоняющейся от выполнения своих обязанностей, основанных на  этой сделке.  

Заявленное требование не может быть предъявлено к иному лицу,  нарушение прав которым не доказано, и обоснованно только фактом  нахождения имущества указанного лица на земельном участке, в отношении  которого права собственника осуществляет Администрация и арендует  Общество.  

Более того в рассматриваемом случае обязательное участие другого  лица в качестве ответчика по заявленным Администрацией требованиям  Федеральным законом не предусмотрено (часть 6 статьи 46 АПК РФ).  

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на  данной стадии апелляционного производства не рассматриваются исковые  требования по существу, в том числе возможность и невозможность  пользования Обществом объектом аренды (статья 67 АПК РФ).  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в  привлечении к участию в деле в качестве соответчиков указанных  ответчиком лиц.  

Вопреки утверждениям заявителя жалобы судом первой инстанции  нарушений норм процессуального права не допущено.  

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в  привлечении к участию в деле соответчика не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2023  по делу № А11-605/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заря»  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья А.Н. Ковбасюк