﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2019 года

Дело №

А66-14127/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 20.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А66-14127/2018 (судьи Зорина Ю.В.,         Зайцева А.Я.,  Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард», место нахождения: 344038, город Ростов-на-Дону, улица Новаторов, дом 22А,      корпус А, офис 3, ОГРН 1036162000269, ИНН 6162038513 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «БинБанк», место нахождения: 115114, Москва, Летниковская улица, дом 2, строение 4, ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935 (далее – Банк), о взыскании          374 579 руб. 52 коп. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Донской педагогический колледж», место нахождения: 344023, город Ростов-на-Дону, проспект Ленина, дом 92, ОГРН 1026102908468, ИНН 6161029812 (далее – Учреждение). 

Решением от 27.12.2018 (судья Истомина О.Л.) в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 решение от 27.12.2018 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (правопреемник Банка, далее – ПАО Банк «ФК Открытие»), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные постановление от 15.05.2019 отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при заключении договора от 02.08.2017 № 17777-447-53968 о предоставлении банковской гарантии (далее – Договор) стороны учитывали зависимость размера вознаграждения за выдачу банковской гарантии от срока действия этой гарантии; ссылка суда на выписку из   протокола комитета по управлению активами и пассивами Банка от 30.01.2017 № 45 (далее – Протокол от 30.01.2017 № 45) неправильна, так как тарифные условия по продукту «Экспресс-гарантии» не являются неотъемлемой        частью Договора. По мнению ПАО Банк «ФК Открытие», ни Договором, ни банковскими тарифами, ни действующим законодательством возврат спорного вознаграждения в случае отказа бенефициара от банковской гарантии не предусмотрен. Как указывает заявитель, поскольку обязательство по выдаче банковской гарантии исполнено, за что Общество уплатило вознаграждение по Договору, неосновательное обогащение на стороне Банка не возникло.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило жалобу  отклонить, отмечая, что при заключении Договора исходило из условий публичной оферты по предоставлению банковской гарантии, размещенной на интернет-сайте Банка, полагало, что вознаграждение уплачивается за пользование банковской гарантией и рассчитывается исходя из всего периода пользования банковской гарантией, а не за услугу по ее выдаче. Общество считает правильным вывод апелляционного суда о том, что с 23.10.2018 в  связи с отказом бенефициара от банковской гарантии соответствующие услуги гарант не оказывает и уплаченное по Договору вознаграждение подлежит частичному возврату. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание    суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей      284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество признано победителем аукциона № 0358200032517000007 на право заключения контракта на капитальный ремонт учебного корпуса, перехода и общежития Азовского филиала Учреждения, расположенных по адресу: Ростовская область, город Азов, Московская улица, дом 24/2, согласно протоколу подведения итогов аукциона от 25.07.2017 № 0358200032517000007-4. 

Банк (гарант) и Общество (принципал) заключили с применением электронной цифровой подписи Договор, по условиям которого гарант предоставляет кредитору принципала, – Учреждению (бенефициару) письменное обязательство (банковскую гарантию) выплатить денежную     сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее  выплате при соответствии предъявленного требования и приложенных к      нему документов условиям выданной гарантии. 

Согласно пункту 2.1. Договора Банк по просьбе Общества выдает гарантию в обеспечение выполнения последним обязательств перед Учреждением по капитальному ремонту учебного корпуса, перехода и общежития Азовского филиала Учреждения, расположенных по вышеуказанному адресу, в соответствии с протоколом подведения итогов от 25.07.2017 № 0358200032517000007-4, номер аукциона – 0358200032517000007, сумма контракта – 78 755 523 руб. 32 коп. (основного обязательства). 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за выдачу гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 434 765 руб.66 коп. 

Общество по платежному поручению от 08.08.2017 № 181 уплатило Банку 434 765 руб. 66 коп. вознаграждения за предоставление банковской гарантии по Договору. 

Банк 08.08.2017 выдал банковскую гарантию № 17777-447-53968.  

В соответствии с пунктом 1.4 банковской гарантии она вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 31.01.2019 включительно. 

На основании пункта 2.6.3 банковской гарантии обязательства гаранта перед бенефициаром прекращаются вследствие отказа бенефициара от своих прав по означенной гарантии. При этом прекращение обязательств гаранта по данному основанию не зависит от того, возвращена ли ему Банковская гарантия. 

Согласно пункту 3.6 банковской гарантии она выдана под отлагательным условием. Данным отлагательным условием является заключение государственного контракта Обществом и Учреждением, в обеспечение исполнения которого и выдана банковская гарантия.

В соответствии с протоколом от 08.08.2017 № 5 об отказе от  заключения контракта с победителем электронного аукциона Обществу отказано в заключении контракта в связи с непредставлением доказательств внесения им соответствующих платежей в саморегулируемую организацию. 

Общество 23.08.2017 направило Банку уведомление об отказе бенефициара от заключения основного обязательства. 

Учреждение также 11.10.2017 направило Банку отказ от своих прав по банковской гарантии. 

Общество 23.10.2017 направило Банку уведомление об одностороннем отказе от Договора с требованием о возврате уплаченного вознаграждения. 

Поскольку Банк данное требование Общества в добровольном    порядке не исполнил, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя               из того, что буквальное толкование пункта 4.1 Договора, содержащего     условие об уплате вознаграждения в размере 434 765 руб. 66 коп. за выдачу банковской гарантии, свидетельствует о независимости размера выплаты от срока действия выданной гарантии. При таких условиях суд посчитал, что Обществом не доказан факт приобретения либо сбережения гарантом имущества, принадлежащего принципалу.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Суд проанализировал представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия Договора, банковской гарантии, информацию, находящуюся в открытом доступе на сайте Банка, о порядке предоставления банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта, заключаемого в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для   обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                № 44-ФЗ), установил, что 434 756 руб. 66 коп. – это размер вознаграждения за выдачу Банковской гарантии на весь срок ее действия, рассчитанный в соответствии с действующими банковскими тарифами; отказ бенефициара от своих прав по банковской гарантии получен Банком 23.10.2017. Апелляционный суд согласился с позицией Общества, рассчитавшего неосновательное обогащение в размере 374 579 руб. 52 коп. исходя из срока действия обеспечения – 76 дней, поскольку посчитал, что в связи досрочным прекращением действия Банковской гарантии у Банка возникло обязательство по частичному возврату Обществу вознаграждения. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иного вывода.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает             на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную        сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства   независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращении ее гаранту.

Безотзывность соответствующей банковской гарантии и требования к ее содержанию в случае ее выдачи в обеспечение обязательств по контракту, заключенному в соответствии с положениями Закона 44-ФЗ установлены частью 2 статьи 45 указанного Закона. 

Так, пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что банковская гарантия должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта. 

Из материалов дела следует, что Общество было признано победителем электронного аукциона, однако государственный контракт не заключен. 

Как правильно указал апелляционный суд отлагательное условие в данном случае не наступило, у Общества не возникло никаких обязанностей перед Учреждением, которые необходимо было обеспечить, в связи с чем     риск неисполнения Обществом своих обязательств по контракту не возник. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и положения статьи 431 ГК РФ пришел к обоснованным выводам о том, что стоимость услуги по предоставлению банковской гарантии зависела от срока ее действия и рассчитана исходя из ставки 3,3% годовых за период 549 дней и сумма вознаграждения в данном случае уплачивается именно за пользование банковской гарантией, а не только за факт ее выдачи, в связи с чем гарант вправе взимать вознаграждение за периоды, когда обязательство действовало.

При таких обстоятельствах удерживаемые гарантом денежные средства в отсутствие обязательств и, как следствие, правовых оснований в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ являются его неосновательным обогащением и потому подлежат возврату.

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию по делу, не опровергают выводов апелляционного суда и установленных по делу обстоятельств; они были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен. Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А66-14127/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - без удовлетворения.   

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова