АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 апреля 2022 года

Дело №

А42-6898/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 17.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Крондекс» ФИО2 (доверенность от 07.04.2022), 

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амкойл» ФИО3 и Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А42-6898/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Мурманской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Амкойл», адрес: 183001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

 Определением суда от 12.09.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 28.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.02.2020 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор займа от 22.05.2015 № 22/05/2015-1, заключенный должником с обществом с ограниченной ответственностью «Крондекс», адрес: 109431, Москва, Привольная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Крондекс»).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки  заявитель просил взыскать с ООО «Крондекс» в пользу Общества        30 920 000 руб., полученных по оспариваемому договору, 12 825 541,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму с 23.06.2015 по 14.08.2020, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства. 

Определением суда первой инстанции от 19.07.2021 договор займа от 22.05.2015 № 22/05/2015-1 признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности с ООО «Крондекс» в конкурсную массу Общества взыскано 28 368 368,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 15.07.2021 в сумме  13 986 912,53 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по дату фактического возврата заемных средств, начисленные на сумму 28 368 368,04 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 определение от 19.07.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит отменить постановление от 20.01.2022, а определение от 19.07.2021 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на  необоснованность выводов апелляционного суда о том, что выдача займа  аффилированному лицу после вынесения налоговым органом решения о привлечении должника к налоговой ответственности не может рассматриваться как сделка, направленная  на вывод активов должника, а также о том, что оспариваемая сделка не может быть признана выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку сторонами и ранее заключались договоры займа.

Конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что договоры займа, на которые сослался апелляционный суд в обжалуемом постановлении, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не были представлены и приобщены к материалам дела при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

 В кассационной жалобе ФНС России также просит отменить постановление от 20.01.2022, а определение от 19.07.2021 – оставить в силе.

Уполномоченный орган считает необоснованным вывод апелляционного суда о недостаточной обоснованности доводов конкурсного управляющего об осведомленности должностных лиц Общества о наличии у последнего на дату заключения оспариваемого договора задолженности перед бюджетом в размере более 400 000 000 руб.; указывает, что в ходе проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки в апреле - июле 2014 года должностным лицам Общества стало известно о том, что операции по приобретению нефтепродуктов у проблемных организаций попали в поле зрения лиц, проводящих проверку; после получения 11.12.2014  акта выездной налоговой проверки от 25.11.2014 и решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 19.03.2015 должностные лица Общества достоверно знали о доначисленных суммах налогов, пени и штрафов, однако вместо исполнения обязанности по уплате налогов направили имевшиеся у должника денежные средства в пользу аффилированного лица.

В представленном в  электронном виде отзыве ООО «Крондекс», считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах уполномоченного органа и конкурсного управляющего, а представитель ООО «Крондекс» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) 22.05.2015 заключило с ООО «Крондекс» (заемщиком) договор займа № 22/05/2015?1, в соответствии с условиям которого 23.06.2015 перечислило ООО «Крондекс»  42 000 руб.,  25.06.2015 – 30 500 000 руб. 

Из названного договора следует, что заем предоставлен на условиях возврата в срок не позднее 22.05.2016 и  с уплатой процентов за пользование займом по ставке 0,1% годовых.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 сослался на то, что названный договор заключен Обществом с аффилированным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности; указал, что целью заключения договора займа от 22.05.2015 № 22/05/2015?1 является перераспределение внутригрупповых рисков и уход от исполнения обязательств перед бюджетом,  в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для признания данного договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд первой инстанции  установил, что оспариваемый договор займа заключен должником с заинтересованным лицом в условиях осведомленности сторон о допущенных Обществом нарушениях налогового законодательства, а также в отсутствие у должника средств для исполнения обязательств перед бюджетом;  посчитал, что предоставление займа по оспариваемому договору привело к уменьшению активов должника и, как следствие, к необоснованному уменьшению конкурсной массы; признал перечисленные обстоятельства  достаточными для вывода о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным, в связи с чем определением от 19.07.2021 удовлетворил заявленные конкурсным управляющим ФИО3  требования в этой части.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ООО «Крондекс» в конкурсную массу Общества 28 368 368,04 руб.,  а также 13 986 912,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 15.07.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по дату фактического возврата заемных средств, начисленные на сумму 28 368 368,04 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлениям от  20.01.2022 отменил  определение  от 19.07.2021 и отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом

Проверив законность определения от 19.07.2021 и постановления от 20.01.2022 исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 09.11.2016, оспариваемый договор займа заключен 22.05.2015, следовательно, может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Признавая оспариваемый договор недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции   исходил из того, что предоставление Обществом займа привело к уменьшению активов должника и, как следствие, к необоснованному уменьшению конкурсной массы;  при этом названный договор заключен должником с заинтересованным лицом в условиях осведомленности сторон о допущенных Обществом нарушениях налогового законодательства, а также в отсутствие у должника средств для исполнения обязательств перед бюджетом.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор займа заключен должником с заинтересованным  по отношению к нему лицом.

Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что на дату заключения  договора займа от 22.05.2015 № 22/05/2015?1 у Общества отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего  о том, что  на даты предоставления займа  Общество было осведомлено о вынесении налоговым органом решения о доначислении ему налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц на сумму свыше 400 000 000 руб. по результатам налоговой проверки, признав их недостаточно обоснованными.

Апелляционный суд  также указал, что денежные средства на основании оспариваемого договора займа выданы должником ООО «Крондекс» на условиях возврата не позднее 22.05.2016 с уплатой процентов по ставке 0,1% годовых, что само по себе исключает  возможность причинения ущерба имущественным правом кредиторов, поскольку ООО «Крондекс» является действующим юридическим лицом и  возможность предъявления к нему требования о возврате займа к которому, не утрачена, при этом имеются доказательства частичного возврата займа.

Кроме того, апелляционный суд  признал  необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выдача займа в значительном размере заинтересованному лицу не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельностью должника, и, установив,  должником и ответчиком ранее неоднократно заключались договоры займа на сопоставимые суммы, пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем постановлениям от  20.01.2022 отменил  определение суда первой инстанции от 19.07.2021 и отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено, что оспариваемый договор займа заключен должником  после ознакомления с актом от 25.11.2014 № 12, составленным налоговым органом по результатам проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки,  и с решением налогового орган от 19.03.2015 № 3 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

То обстоятельство, что решение налогового органа, вынесенное по результатам  выездной налоговой проверки, вступило в силу 25.06.2015, то есть после предоставления Обществом займа ООО «Кродекс», само по себе  не опровергает закрепленную в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпцию  заключения оспариваемого договора  Обществом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и презумпцию  осведомленности ООО «Кродекс» о совершении должником  данной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, не освобождает ответчика от обязанности по доказыванию обстоятельств, опровергающих названные презумпции.

Оспаривание должником решения налогового органа, по мнению суда кассационной инстанции, необоснованно признано апелляционным судом обстоятельством, опровергающим презумпции  заключения оспариваемого договора  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  Общества  и осведомленности ООО «Кродекс» о  наличии у должника такой цели.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «Кродекс» не опровергло названные презумпции, суд первой инстанции, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно признал оспариваемый договор недействительным.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, сформирована правовая позиция, согласно которой недобросовестные действия должника и кредитора не могут быть отнесены к сделкам, осуществляемым в рамках обычной хозяйственной деятельности.

 При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что выдача Обществом займа в значительном размере заинтересованному лицу не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельностью должника, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, полагает, что выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и  основаны на неправильном применении норм Закона о банкротстве, что в силу части 1 статьи  288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 20.01.2022.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судом первой инстанции на основе полного всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных при рассмотрении данного спора, при этом нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, определение от 19.07.2021 следует оставить в силе.

Расходы по государственной пошлине по кассационным жалобам с учетом результата их рассмотрения  относятся на ответчика, в связи с чем с ООО «Крондекс»  в пользу Общества подлежит взысканию  3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО3; так как  в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФНС России освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем  при подаче кассационной жалобы на постановление от 20.01.2020 государственная пошлина уполномоченным органом не была уплачена, с ООО «Крондекс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по указанной кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А42-6898/2016  отменить.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2021 по тому же делу  оставить  в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крондекс», адрес: 109431, Москва, Привольная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амкойл», 183001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крондекс», адрес: 109431, Москва, Привольная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова