СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-20148/2017

«23» января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего  Терехиной И.И.  

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (рег. №07АП-11264/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2017 (судья Федотов А.Ф.) по делу № А27-20148/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650036, 

<

...>) к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652470, г. Анжеро-Судженск Кемеровской области, ул. Чекистов, д.2), о взыскании 519 695,62 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерно общество «Кузбассэнергосбыт» (далее - ПАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области»  (далее ФКУ «СИЗО №4»)  о взыскании пени за период с 18.06.2017 по 06.09.2017 в размере 22 548,31 руб. 

Решением арбитражного суда 09.11.2017 (резолютивная часть от 01.11.2017) исковые требования  удовлетворены частично: с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области»  в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» взыскано 21 380,23 руб.  пени за период с 20.06.2017 по 06.09.2017, рассчитанной исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения. 

Не согласившись с решением суда, о ФКУ «СИЗО №4» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом первой инстанции не был учтен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил о применении ст.33 ГК РФ и принято решение без учета позиции ответчика по делу.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение оставить без изменения, указывая на то, что судом первой инстанции не были нарушены принципы состязательности и равноправие сторон. Оснований для применения судом норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не усматривается.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуя решение,  ответчик к апелляционной жалобе приложил копию отзыва от 29.09.2017 с приложенными документами.

В силу п.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 2 п.50 постановления №10 от 18.04.2017, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем, таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, приложенный к жалобе отзыв не подлежит приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на обжалуемое решение, однако не подлежат возврату ответчику, т.к. представлены в электронном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (ГП) и ФКУ «Следственный изолятор № 4» (Заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения № 300747, согласно которому:

- ГП принял на себя обязательства осуществлять продажу Заказчику электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а Заказчик обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги (п.1.1 контракта);

- учет электрической энергии осуществляется с использованием приборов учета и путем применения расчетных способов в соответствии с приложением № 7 к договору (п. 5.2 контракта);

- заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП в следующем порядке: 30% - до 25 числа расчетного месяца; окончательный расчет - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с обязательным уведомлением ГП о произведенном платеже (п. 5.6 контракта);

- сроком действия контракта с 01.05.2017 по 31.12.2017 (п. 7.1 контракта).

Из материалов дела следует, что в период мая-июня 2017 г. истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 140784 кВтч. Для оплаты услуг энергоснабжения ПАО «Кузбассэнергосбыт» предъявило абоненту счета-фактуры № 117817/603 от 31.05.2017, № 142983/603 от 30.06.2017, на общую сумму 505 622,23 руб. 

Суд первой инстанции установил, что выставленные ГП счета-фактуры ответчиком оплачены с нарушением сроков (платежными поручениями от 06.09.2017 №№ 565796, 565798), установленных договором.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом за период с 18.06.2017 по 06.09.2017 начислены пени в сумме 22 548,31 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 539, 544, 330, 332 ГК РФ,  исходил из того, что факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела, однако доказательств  оплаты в установленный договором срок ФКУ «СИЗО №4» не представлено.

Выводы суда соответствуют материалам дела.  

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При установленных договором сроках  оплаты до 25 числа расчетного месяца (30% ) и  окончательный расчет - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, оплата задолженности за май – июнь 2017 г. по счет-фактурам № 117817/603 от 31.05.2017, № 142983/603 от 30.06.2017, на общую сумму 505 622,23 руб.  перечисление денежных средств произведено  06.09.2017, что подтверждается платежными поручениями  №№ 565796, 565798, т.е. с нарушением сроков,  в связи с чем истцом согласно п. 6.2. контракта начислены пени в сумме 22 548,31 руб.  за период с 18.06.2017 по 06.09.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом, признал его неверным.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 190, 191 ГК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 27.06.2017, пришел к выводу, что датой, с которой начинается период просрочки, является 19.06.2017, т. к. 18.06.2017  дата оплаты выпадает на выходной день, то она переносится на 19.06.2017, и соответственно начисление неустойки начинается с 20 июня 2017 года. 

Таким образом, размер пени за период с 20.06.2017 по 06.09.2017, исходя из размера ключевой ставки 8,25% годовых, составил 21 380,23 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Утверждение подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, при этом указывает, что им своевременно в срок до 24.10.2017 был представлен отзыв на исковое заявление, который не поступил в материалы дела, является несостоятельным.

Исходя из ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании части 3 указанной статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В абз. 2 ч. 3 ст. 228 АПК РФ указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением от 08.09.2017 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и предложил в срок до 02.10.2017 представить ответчику письменный мотивированный отзыв, а до 24.10.2017 сторонам - дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В связи с тем, что в срок до 02.10.2017, указанный в определении отзыв на исковое заявление не поступил,  ссылка ответчика  на то, что отзыв был получен судом первой инстанции 04.10.2017 и направлен в материалы другого дела, не принимается.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг также не является основанием для снижения неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" , бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.77 вышеназванного Постановления  №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Вместе с тем,  чрезмерность заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки подателем жалобы в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ, не доказана.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание указанное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2017  по делу №А27-20148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                    И.И. Терехина