ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1818/2021

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2022 года

15АП-4114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 27.01.2022 по делу № А01-1818/2021 

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315010500002480)

при участии третьих лиц: Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп", Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФИО3, ФИО4; общества с ограниченной ответственностью "Статус"

об обязании, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании освободить часть земельного участка в размере 39 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> о взыскании 12 777 рублей 28 копеек неосновательного обогащения за период с 25.05.2017 по 30.04.2021, 1 586 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 30.04.2021 (с учетом замены ответчика).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик разместил на спорном участке некапитальный объект торгового назначения без правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФИО3, ФИО4; общество с ограниченной ответственностью "Статус".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены. 

Решение мотивировано тем, что в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности на земельный участок; договоры аренды, подтверждающие переход права на пользование земельным участком; судебные акты, подтверждающие отсутствие переходов прав и обременений на земельный участок; акт осмотра земельного участка от 15.04.2021, подтверждающий наличие некапитального объекта на земельном участке.

Также в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 25.05.2021, которым подтверждается, что в объекте некапитального строительства павильоне № 34 осуществляет деятельность ООО "Статус", о чем свидетельствуют данные, размещенные в уголке потребителя, руководителем которого является ФИО2, имеющий статус индивидуального предпринимателя.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установив факт самовольного занятия земельного участка объектом, который не является недвижимостью, и права на который не зарегистрированы в ЕГРН Управлением Росреестра, суд пришел к выводу, что комитет вправе требовать освобождения, принадлежащего ему, земельного участка.

Нарушителем земельного законодательства и прав комитета, как собственника земельного участка, является фактический обладатель некапитального объекта, расположенного на территории земельного участка, являющийся надлежащим ответчиком по делу.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующие процессуальные риски.

Суд первой инстанции счел достаточным десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу для устранения ответчиком нарушения права путем демонтажа за свой счет самовольно возведенного некапитального объекта торгового назначения - торгового павильона № 34, площадью 39,0 кв. м, установленного на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 01:08:0000000:58.

Суд счел необходимым указать, что в случае неисполнения ответчиком в десятидневный срок решения комитет вправе самостоятельно совершить действия по демонтажу торгового павильона за счет предпринимателя со взысканием с него необходимых расходов.

Расчеты неосновательного обогащения и процентов суд признал арифметически верным.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что объект некапитального строительства торгового назначения не является недвижимым имуществом и применять к правоотношениям по поводу демонтажа данного объекта нормы о незаконной постройке и о строительстве неправильно.

Истец не доказал, что торговый павильон № 34 находится на участке с кадастровым номером 01:08:0000000:58. В выписке из ЕГРН сведения о границах данного участка отсутствует, где он точно находится неизвестно, участок является декларативным, т.к. кадастровый квартал с номером 01:08:0000000 находится на всей территории МО «Город Майкоп».

Заявитель жалобы указывает, что к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся проверки с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно. Действия истца по составлению акта от 15.04.2021 является проверкой в отношении предпринимателей. Истец проводил проверку в отношении ответчика в ходе мероприятий земельного контроля в период запрета таких проверок.

Кроме того, акт от 15.04.2021 содержит информацию, что торговый павильон № 34 занимает площадь 39 кв.м., но не содержит информацию, каким образом специалист смог измерить данную занимаемую площадь, какой инструментарий применял.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 01:08:0000000:58, площадью 11 755+/-38 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...> находится в собственности муниципального образования "Город Майкоп".

Комитетом в адрес ООО "Статус" было направлено уведомление № 356 от 18.01.2021 о необходимости освобождения земельного участка путем демонтажа некапитального объекта и оплаты задолженности за фактическое пользование.

Специалистом отдела земельных отношений Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 01:08:0000000:58.

В соответствии с актом осмотра земельного участка от 15.04.2021, на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0000000:58, находящемся по адресу: 

<

...> квартал, 407-г, расположены некапитальные объекты торгового назначения.

В акте осмотра земельного участка от 09.08.2021 указано, что на земельном участке расположен некапитальный объект № 34, принадлежащий ООО «Статус».

Согласно договору аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью, № 02/2015 от 30.12.2015 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (арендодатель) предоставило ФИО3 (арендатор) в аренду земельный участок с кадастровым номером 01:08:0000000:58, площадью 11 755 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...> квартал, 407-г.

В соответствие с договором аренды торгового места для продажи товаров № 34 от 01.01.2017 индивидуальный предприниматель ФИО4, являющийся субарендатором на основании договора субаренды земельного участка, заключенного с ФИО3, предоставил ООО "Статус" во временное владение и пользование место для продажи товаров № 34, площадью 39,0 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0000000:58, площадью 11 755 кв. м, по адресу: 

<

...>

По передаточному акту от 01.01.2017 индивидуальный предприниматель ФИО4 передал ООО "Статус" торговое место № 34, площадью 17,4 кв. м, при этом согласно пункту 2 передаточного акта на передаваемом месте какое-либо оборудование отсутствует.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу № 2-1900/2016 от 17.08.2016 договор аренды земельного участка по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 01:08:0000000:58, заключенный между ТУ Росимущества в РА и ФИО3, признан недействительным.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея по делу № 33-5 от 24.03.2017  решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.08.2016 оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства суд заменил ответчика ООО "Статус" на ИП ФИО2, на основании представленного ООО "Статус" договора дарения между гр. ФИО5 (даритель) и гр. ФИО2 (одаряемый), согласно которому даритель дарит одаряемому, а одаряемый принимает в дар торговый павильон № 34, используемый под аптечный пункт по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, согласно подпункту 4 пункта 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления № 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планированию территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель поселения.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы не оспаривает, что спорный нестационарный объект - павильон № 34 принадлежит ответчику.

Нахождение павильона на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0000000:58, а также площадь павильона, подтверждается актом осмотра земельного участка. На данный факт также было указано в договоре аренды торгового места № 34 от 01.01.2017.

Заявитель жалобы доказательств иной площади павильона или нахождения его на ином участке не представил.

Ответчик был извещен судом первой инстанции о рассмотрении искового заявления, однако в суде первой инстанции не представил отзыв на исковые требования, возражений относительно самовольного занятия спорного участка не заявил.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный объект является некапитальным, не имеют правового значения. Суд первой инстанции норм о самовольном строительстве не применял.

Довод заявителя жалобы о том, что акт осмотра земельного участка составлен комитетом незаконно, поскольку в 2020 году нельзя было проводить проверки по в отношении субъектов малого и среднего бизнеса, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Акт осмотра составлен в 2021, а не в 2020 году.

Кроме того, согласно части 6 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ) в случае получения в ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями указанных в частях 5 - 7 статьи 8.2 названного Закона сведений о готовящихся нарушениях или признаках нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В данном случае ни плановая, ни внеплановая проверки, предусмотренные Законом № 294-ФЗ, в отношении предпринимателя не проводились. Фактически проведен рейдовый осмотр - обследование земельного участка с кадастровым номером 01:08:0000000:58 с целью предупреждения и пресечения использования земельных участков не по целевому назначению, выявления самовольного занятия земельных участков или их частей. 

Аналогичная правовая позиция приведена постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2021 по делу № А32-8676/2021.

Поскольку предпринимателем не представлено доказательств легального размещения на спорном земельном участке спорного объекта суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об освобождении земельного участка путем демонтажа самовольно возведенного некапитального объекта торгового назначения.

Истец также заявлял требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неосновательного обогащения и процентов, произведенный судом первой инстанции, заявителем жалобы арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Адыгея от 27.01.2022 по делу № А01-1818/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина