АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

  

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39582/2018

11 марта 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания в лице филиала "Челябэнерго", г. Челябинск ОГРН 

<

***> к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ИНН 

<

***> при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ПАО «Челябэнергосбыт», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании 49 055 руб. 38 коп. 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО5, представителя, по доверенности от 07.12.2018, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания в лице филиала "Челябэнерго" (далее – истец), 29.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 72 775 руб.16 коп, а также пени в размере 971 руб.63 коп., и производить взыскание пени с 03.11.2018 на сумму основного долга 72 775 руб.16 коп. до момента фактического исполнения обязательств.

Истцом представлены уточнения заявленных требований от 26.06.2019, в соответствии с которыми в связи с частичной оплатой, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 41 806 руб. 87 коп., пени в размере 7 248 руб. 51 коп., а также производить взыскание пени с суммы основного долга по день фактической оплаты (т. 1 л.д. 141).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020г. исковые требования удовлетворены частично. 

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» взыскана задолженность в размере 19 228 руб. 42 коп., пени в размере 4 150 руб. 75 коп., производить взыскание пени с суммы основного долга 19 228 руб. 42 коп. за каждый день просрочки начиная с 11.01.2020 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 953 руб. 17 коп. 

В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

При вынесении решения судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела, в отзыве на исковое заявление ответчик просил при вынесении решения рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов на представителя в размере 46 000 руб. 00 коп.(т. 2 л.д. 56-58).

В материалы дела 03.02.2020 от ответчика ИП ФИО2 поступило заявление о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом удовлетворенных заявленных требований 26% и отказ в 74% требований, в размере 33 846 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 111).

Поскольку ответчиком ранее заявлялось заявление о распределении расходов на оплату услуг представителя, суд выносит дополнительное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020г. заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 было принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения (т. 2 л. д. 110).

В судебное заседание не явились ОАО "МРСК Урала", третьи лица, конкурсный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО4 представителей в судебное заседание 03.03.2020 не направили, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6 л.д. 113-117). 

Неявка или уклонение сторон от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заявитель в судебном заседании, на заявленном требовании настаивал.

ОАО "МРСК Урала" отзыв на заявление о вынесении дополнительного решения о распределении судебных расходов не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления частично, при этом он исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании доверенности выданной 07.12.2018г., уполномочил ФИО5, представлять его интересы и вести дела во всех судебных, правоохранительных, административных, государственных и экспертных органах, в том числе прокуратуре, иных компетентных органах, в Конституционном суде РФ, в различных организациях, предприятиях всех форм собственности, в налоговых инспекциях, в судах всех инстанций в арбитражных судах, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе по делам о банкротстве, а также быть моим защитником по делам об административных правонарушениях том числе с правом окончания дел миром, признания или отказа полностью или частично от исковых требований, изменения оснований и предмета иска, заключения мировых соглашений, получения судебных актов, решений, судебных приказов, с правом их обжалования, участвовать в судебном разбирательстве, в том числе предъявлять доказательства, принимать участие в исследовании доказательств, заявлять перед судом ходатайства и отводы, участвовать в судебных прениях, знакомиться с протоколом судебного заседания, вносить предложения по существу исковых требований, участвовать в рассмотрении дела в кассационном порядке, давать объяснения на заседании суда, рассматривающего дела в порядке надзора, знакомиться с протестом или заключением, с правом подписания и подачи от имени ИП исковых заявлений, заявлений о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявлений по обособленным спорам по делу о банкротстве, кассационных и апелляционных заявлений, жалоб, получать необходимые справки и документы, подавать и представлять от имени ИП различные заявления, документы, знакомиться с уголовными делами и документами, имеющимися в них, с судебными документами, а также получать копии документов, хранящихся в данных делах, делать выписки из них, получать и подавать запросы и все необходимые сведения и пояснения, имеющиеся в данных делах, производить различные платежи, уплачивать пошлины и тарифы, и совершать все действия, связанные с данным поручением (т. 1 л.д. 141).

Судом установлено, что интересы ответчика при рассмотрении дела, по вышеуказанному исковому заявлению, представлял ФИО5, действующий на основании доверенности от 07.12.2018г. (т. 1 л.д. 141) выданной сроком на 1 год., а также доверенности от 07.12.2019г.(т. 2 л.д. 118) выданной сроком на 1 год, в связи с чем истец понес расходы по оплате услуг за анализ документов, консультацию, подготовку необходимых документов, возражений, отзывов, заявлений и ходатайств, представительство его интересов в суде по делу А76-39582/2018 в размере 46 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской в получении денежных средств (т. 2 л.д. 59).

Договор об оказании юридических услуг в письменной форме между сторонами не заключался.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг от 17.01.2020г., согласно акта ФИО5, выполнил работу в полном объеме, оплата получена по расписке в сумме 46 000 руб.00 коп., претензий по оплат не имеется (т. 2 л.д. 65). 

Так же, в материалы дела, представлен прайс юридической группы Правомир о стоимости услуг компании по предоставлению интересов физических и юридических лиц в судебных делах, рассматриваемых в арбитражном суде (т. 2 л.д.68-71).

Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя и оказания юридических услуг представлена расписка в получении денежных средств ФИО5 от 01.12.2018 в сумме 46 000 руб.(т. 2 л.д. 59).

Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 46 000 руб. 00 коп., оказанных в рамках вышеназванных доверенностей, подтверждены представленными в материалы дела распиской в получении денежных средств  ФИО5 в сумме 46 000 руб., а также актом об оказании услуг от 17.01.2020 (т. 2 л.д. 59, 65).

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Из приведенных норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая сумма гонорара в твёрдой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем. 

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10). 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. 

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем. 

Как следует из п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

При удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости юридических услуг суд исходит из того, что необходимо определить фактически оказанные услуги по составлению документов, сбору доказательств, количеству явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость по оплате услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт оказания представителем юридических услуг в интересах общества "РВК" подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии с актом выполненных работ 17.01.2020г. ФИО5, выполнил работу: осуществил анализ документов, консультацию, три раза ознакомился с материалами дела в суде, подготовил и направил заявление о переходе к рассмотрению в общем порядке, заявление о привлечении к участию в деле третьих лиц, отзыв на исковое заявление, заявление о фальсификации доказательств по делу, дополнительный отзыв на исковое заявление, мнение в порядке ст. 81 АПК РФ, дополнительный отзыв с учетом пояснений истца, дополнительное мнение в порядке ст. 81 АПК РФ, заявление о распределении судебных расходов с приложением всех необходимых документов, осуществил участие в пяти судебных заседаний по делу, всего в сумме 46 000 руб. (т. 2 л.д. 65). 

Оценив перечисленные выше обстоятельства арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем документальном подтверждении факта несения Индивидуальным предпринимателем ФИО2 расходов в размере, согласованном в акте о выполнении услуг (т. 2 л.д. 65) и считает соразмерным расходы в данной части на общую сумму 46 000 руб., что включает в себя: 

-отзыв на исковое заявление от 14.12.2018г. (т. 1. л.д.56-65); 

-дополнение к отзыву на исковое заявление от 21.01.2019г., ходатайство о привлечении третьего лица ФИО3 (т.1 л.д.68-70);

-ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 03.04.2019г., 14.05.2019г. (т. 1 л.д. 89, 110);

-ходатайство от 06.06.2019г. о перерыве в судебном заседании  (т. 1 л.д. 1139);

-дополнительные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ (т.1 л. д. 146-148);

-заявление о фальсификации доказательств по делу от 10.07.2019 (т. 2 л.д. 10-15);

-ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 23.10.2019 (т. 2 л.д. 21);

-дополнительные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ (т.2 л. д. 47-71);

-заявление о вынесении дополнительного решения от 03.02.2020г. (л.д. 111);

Также с участием представителя ответчика – ФИО5 в Арбитражном суде Челябинской области было проведено шесть судебных заседаний 03.07.2019 (т. 2 л. д. 7-9), 25.11.2019 (т. 2 л. д. 26-27), 03.12.2019 (т. 2 л. д. 28-29), 19.12.2019 (т. 2 л. д. 45-46), 13.01.2020 (т. 2 л. д. 72-74), 30.01.2020 после перерыва (т. 2 л. д. 99-100). 

Таким образом, суд считает, расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. 00 коп., соразмерны проделанной работе.

С учетом того, что исковые требования ОАО «МРСК Урала», заявленные в размере 49 055 руб. 38 коп. удовлетворены частично в размере 23 379 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно, с учетом пропорции, с ОАО «МРСК Урала» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 21 923 руб. 00 коп. 

Исследовав материалы дела, приняв во внимание, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерной, отвечает критерию разумности и соразмерности, и считает возможным взыскать 21 923 руб. 00 коп. 

С учетом изложенного, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 21 923 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания в лице филиала "Челябэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 21 923 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                            Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru