ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25613/2022

04 марта 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2023 по делу № А43-25613/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащение в сумме 7 419 530, 42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3» - ФИО2, по доверенности от 16.02.2024, сроком действия 1 год,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3» (далее – истец, ООО «Жилсервис-3»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Первая городская управляющая компания») о взыскании 7 419 530 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, составляющего неизрасходованные денежные средства по статье «текущий ремонт общего имущества» по многоквартирным домам, указанным в иске, 1 768 732 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 23.02.2023 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 26.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "Первая городская управляющая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Жилсервис-3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 201 991 руб. 06 коп. задолженности; 43 519 руб. 44 коп. - процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17.10.2023 и по день исполнения обязательства; 1 842 руб. - расходов по государственной пошлине. Суд взыскал с ООО "Жилсервис-3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 38 263 руб. государственной пошлины, в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Жилсервис-3»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить решение в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что неразмещение ответчиком сведений о расходовании денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт» в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения без соответствующего решения общего собрания собственников дома, а также непредоставление актов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, по форме, утвержденной приказом Минстроя Российской Федерации от 26.10.2015 №761/пр, подтверждает неоказание ООО «Первая городская управляющая компания» соответствующих услуг по управлению МКД по адресам: г. Арзамас, тер.ПМС-73, д.1; 

<

...>; 

<

...> ВЛКСМ, д. 47; 

<

...> ВЛКСМ, д. 55; 

<

...>, 

<

...>;  

<

...>, в период управления ответчиком. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Первая городская управляющая компания» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов открытого конкурса, проведенного администрацией г.Арзамаса Нижегородской области (протокол № 12 от 22.01.2019), ООО «Первая городская управляющая компания» признано единственным участником конкурса, с которым с 01.03.2019 заключены договоры управления многоквартирными домами, в том числе в отношении 7 спорных многоквартирных домов, расположенных в г. Арзамасе по адресам: ПСМ-73 

<

...> лет ВЛКСМ д. 47 и 

<

...>

С марта 2020 года, согласно протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, приняты следующие решения: об определении способа возврата неиспользованных денежных средств по текущему ремонту от ООО «Первая городская управляющая компания» - перечисление на счет ООО «Жилсервис-3» с целью их использования на нужды МКД по текущему ремонту; наделение ООО «Жилсервис-3» полномочиями на представление интересов собственников в суде в рамках дела о взыскании денежных средств с ООО «Первая городская управляющая компания» по статье «текущий ремонт общего имущества».

С 01.09.2019 ООО «Жилсервис-3» стало производить начисления собственникам МКД.

Исходя из писем и отчетов по вышеперечисленным домам, вычислен расчет остатка на накопительном счете по текущему ремонту по домам:

- ПСМ-73 д.1 - за период с 01.03.2018 по 30.04.2020 в размере 812 884,80 руб.;

- ул.Короленко д. 18а - за период с 01.03.2019 по 16.03.2020 в размере 223 605,38 руб.;

- ул.50 лет ВЛКСМ д.47 - за период с 01.03.2019 по 10.03.2020 в размере 101 893,44 руб.;

- ул. 50 лет ВЛКСМ д. 55 - за период с 01.03.2019 по 13.03.2020 в размере 190 065,47 руб.;

- ул. Молокозаводская д.43 - за период с 01.03.2019 по 31.03.2020 в размере 126 412,65 руб.;

- ул.Володарского д.77 - за период с 01.03.2019 по 28.02.2020 в размере 98754,84 руб.;

- ул. Мира, д. 21 - за период с 01.06.2018 по 15.08.2019 в размере 5 865 913,84 руб.

На сайте управляющей организации размещены отчеты по указанным МКД, согласно которым по расчету истца, остаток средств на текущий ремонт общего имущества составил 7 419 530,42 руб.

Ответчик добровольно не перевел истцу денежные средства.

Уклонение ответчика от выплаты остатка задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал их частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскал с ответчика  201 991, 06 руб. задолженности, проценты в сумме 43 519 44 руб., проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17.10.2023 и по день исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 842,00 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме неизрасходованных и непереданных вновь избранной управляющей организации денежных средств по статье «текущий ремонт» в сумме 201 991 руб. 06 коп.

          Факт выполнения работ и оказанных услуг в рамках договора управления в отношении спорных домов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, представленный ответчиком расчет суммы задолженности истец не оспорил, доказательств неисполнения договоров истом также не представлены.

           Следует также отметить, что представленные ответчиком  отчеты истцом не оспорены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика в сумме 201 001, 06 руб., предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование в сумме 43 519 руб. 44 коп. (с учетом суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию, и моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2023 по делу № А43-25613/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская