Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-7602/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО «Братский район» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2022 года по делу №А19-7602/2022 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования "Братский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: не было

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, Администрации муниципального образования "Братский район" о взыскании 395 792 руб. 49 коп. – проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период с 31.03.2020 по 31.03.2022.

Решением суда первой инстанции от 06 июля 2022 года требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела. Не принят во внимание  факт введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.08.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, вступившим в силу 26.05.2021 решением от 19.02.2021 по делу №А19-11362/2020 с Администрации муниципального образования "Братский район" в пользу процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 взыскано 3 220 351, 29 руб.

В раках дела №А19-11362/2020 суды признали, что подрядчик уплатил Администрации санкции по Муниципальному контракту № Ф.2017.307230 на выполнение работ по строительству школы на 352 места в с. Покосное от 02.08.2017  в большем размере чем надлежало их уплатить в рамках муниципального контракта и фактических обстоятельств дела.

В силу положений ст. 69 АПК РФ факт излишней уплаты подрядчиком санкций по муниципальному контракту в размере 3 220 351, 29 руб. подлежащих возврату считается установленным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что сумма возврата является неправомерной во внимание не принимается.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ) (п. 51).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (п.58).

Как указал суд первой инстанции при рассмотрении дела № А19-11362/2020 суд констатировал факт того, что 26.02.2020 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой о возврате излишне уплаченной суммы неустойки.

Согласно информации с сайта Почты России почтовое отправление № 66404345007087, содержащее претензию получено ответчиком 14.03.2020.

Из пункта 12.3.1. контракта № Ф.2017.307230 следует, что срок на досудебное урегулирование любых споров составляет 15 календарных дней. Соответственно, обязанность по возврату ответчиком суммы неосновательного обогащения возникла 30.03.2020.

Суд первой инстанции обосновано указал, что сумма процентов на основании статьи 395 ГК РФ составляет 395 792 руб. 49 коп. начиная со следующего дня, за днем, когда ответчик обязан был вернуть сумму переплаты начисленных неустойки и штрафа - 31.03.2020 по дату окончания начисления процентов 31.03.2022 с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 (введение моратория с 01.04.2022).

Учитывая, что ответчик обязанности по возврату излишне уплаченной суммы не исполнил, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворил требования истца ограничившись днем введения моратория.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало учесть иммунитет бюджета, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанный статус ответчика не освобождает его от ответственности за исполнение обязательств, при том, что доводов о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ со стороны ответчика заявлено не было,

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «06» июля 2022 года по делу №А19-7602/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

 

Е.А. Венедиктова