АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-13630/2019

30 марта 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя от Администрации Главы Республики Коми: 

ФИО1 (доверенность от 16.03.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

региональной общественной организации «Коми республиканское общество охотников и рыболовов»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020

по делу № А29-13630/2019

по иску региональной общественной организации «Коми республиканское общество  охотников и рыболовов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Управление Федерального казначейства по Республике Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Министерство финансов Республики Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Администрация Главы Республики Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

региональная общественная организация «Коми республиканское общество охотников и рыболовов» (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды РК) о взыскании 1 750 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды – неполученных доходов от осуществления деятельности по добыче охотничьих ресурсов (лось, медведь) на территории Ухтинского, Прилузского, Корткеросского, Воркутинского, Ижемского, Удорского, Сосногорского и Усть-Цилемского охотничьих хозяйств Республики Коми.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Коми (далее – УФК по РК), Министерство финансов Республики Коми        (далее – Минфин РК) и Администрация Главы Республики Коми (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2020 в удовлетворении  иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Организация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, материалами дела доказано наличие причинно-следственной связи между совершением ответчиком действий по прекращению права пользования животным миром и взыскиваемыми убытками. Кроме того, заявленный размер убытков ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Минприроды РК, Минфин РК, Администрация в отзывах на кассационную жалобу и представитель Администрации в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, указав на законность принятых судебных актов; Минфин РК просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

УФК по РК отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Организация, Минприроды РК и УФК по РК, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Организация осуществляет охотохозяйственную деятельность на территории закрепленных охотничьих угодий Ухтинского, Прилузского, Корткеросского, Воркутинского, Ижемского, Удорского, Сосногорского, Усть-Цилемского районов Республики Коми (далее – спорные угодья) на основании долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира.

Указом Главы Республики Коми от 10.07.2017 № 64 «Об утверждении лимитов добычи охотничьих ресурсов на территории Республики Коми на период с 1 августа 2017 года до 1 августа 2018 года» Обществу установлены квоты добычи охотничьих ресурсов на территории вышеуказанных охотничьих угодий на период с 01.08.2017 по 01.08.2018.

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (правопредшественник Минприроды РК) направило Организации письмо от 11.08.2017 № 01-14/343, в котором сообщило о прекращении права пользования животным миром, предусмотренное долгосрочными лицензиями, в спорных угодьях и переходе площадей территорий охотхозяйств в указанных районах с 11 августа 2017 года в категорию общедоступных охотничьих угодий.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А29-13007/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2018, действия правопредшественника Минприроды РК по направлению письма от 11.08.2017 № 01-14/343 признаны незаконными 

Указом Главы Республики Коми от 06.09.2017 № 88 в Указ Главы Республики Коми от 10.07.2017 № 64 внесены изменения (вступили в силу с 17.09.2017), согласно которым ранее установленные Организации квоты добычи охотничьих ресурсов на территориях спорных угодий полностью аннулированы.

Организация посчитала, что в результате незаконного прекращения права пользования объектами животного мира на территории спорных угодий она не смогла реализовать утвержденные Указом Главы Республики Коми от 10.07.2017 № 64 (до внесения изменений) квоты добычи, и обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 24 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом Минприроды России от 29.06.2010 № 228 «Об утверждении порядка принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов, внесения в него изменений и требований к его содержанию», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Минприроды РК убытков и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Закона           № 209-ФЗ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации         (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) лимит добычи охотничьих ресурсов утверждается для каждого субъекта Российской Федерации высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в срок не позднее 1 августа текущего года на период до 1 августа следующего года.

Квота добычи охотничьих ресурсов в отношении каждого закрепленного охотничьего угодья определяется в соответствии с заявками, представленными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае, если квота добычи охотничьих ресурсов в отношении закрепленного охотничьего угодья устанавливается в меньшем объеме, чем объем, определенный предусмотренной частью 9 настоящей статьи заявкой, обосновываются причины такого несоответствия. В случае несогласия юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, с установленной квотой добычи охотничьих ресурсов они вправе обжаловать соответствующее решение в судебном порядке (части 9 – 11 статьи 24 Закона № 209-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при исполнении ими условий таких лицензий вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на срок сорок девять лет.

По истечении пяти лет со дня установления максимальной площади охотничьих угодий, предусмотренной частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона, право долгосрочного пользования животным миром, возникшее на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром (в случае, если площадь территорий или акваторий, переданных в пользование одному лицу или группе лиц по договорам о предоставлении в пользование территорий или акваторий в соответствии с указанными лицензиями, превышает данную максимальную площадь охотничьих угодий), прекращается при условии, что указанные лицо или группа лиц не воспользовались правом на заключение охотхозяйственных соглашений, предусмотренным частью 3 настоящей статьи (часть 9 статьи 71 Закона № 209-ФЗ).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.05.2012 № 137 установлена максимальная площадь охотничьих угодий в пределах одного муниципального образования в Республике Коми в размере 500 000 га.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и не противоречит материалам дела, долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира выданы Организации до 01.04.2010, то есть до вступления Закона № 209-ФЗ в силу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в соответствии со Схемой размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Республики Коми, утвержденной распоряжением Главы Республики Коми от 14.04.2016 № 119-р, площади закрепленных за Организацией спорных угодий превышают максимальную площадь охотничьих угодий в каждом из спорных угодий, однако в течение пяти лет со дня установления максимальной площади охотничьих угодий уполномоченным органом охотхозяйственные соглашения на добычу объектов животного мира на территории спорных угодий между Организацией и Минприроды РК не заключены; установленные Организации квоты добычи охотничьих ресурсов на территориях спорных угодий аннулированы Указом Главы Республики Коми от 06.09.2017 № 88, который в установленном законом порядке не оспорен, суды пришли к выводу о том, что Организация не представила доказательств причинения ей ущерба вследствие противоправного поведения Минприроды РК и наличия причинно-следственной связи между действиями Минприроды РК и возникновения у Организации убытков в заявленной сумме.

Выводы судов соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Организации в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Переоценка установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2020 и постановление Второго   арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А29-13630/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации «Коми       республиканское общество охотников и рыболовов» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением           кассационной жалобы, отнести на региональную общественную организацию «Коми    республиканское общество охотников и рыболовов».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова