ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6250/2021

г. Вологда

27 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и               Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 16.05.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Динамическое развитие» ФИО4 по доверенности от 25.06.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамическое развитие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2022 года по делу № А05-6250/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 117186, Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                                далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>; адрес: 164900, 

<

...>; далее – Учреждение) о признании незаконным акта отказа в приемке товара от 26.03.2021, поставленного по контракту                               от 05.02.2021 № 17, об обязании ответчика принять товар – регистратор амбулаторный для длительного мониторинга артериального давления в расширенной комплектации: Комплекс суточного мониторирования ЭКГ и АД «Медиком-комби» по ТУ 9442-001-86580521-2014 с регистратором КР-04, производитель – ООО «Медиком», Россия, – в количестве 1 штуки по цене                           84 665 руб. и в количестве 5 штук по цене 81 055 руб. за штуку с общей ценой 405 275 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части понуждения ответчика принять товар, а именно регистратор амбулаторный для длительного мониторинга артериального давления в расширенной комплектации – комплекс суточного мониторирования ЭКГ и АД «Медиком-комби» по ТУ 9442-001-86580521-2014 с регистратором КР-04, производитель ООО «Медиком», Россия, – в количестве 1 штуки по цене 84 665 руб. и в количестве 5 штук по цене 81 055 руб. за штуку с общей ценой 405 275 руб. 

Отказ от данного требования принят судом первой инстанции в порядке статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Производство по делу в данной части судом прекращено.

Требование о признании незаконным составленного ответчиком акта                  от 26.03.2021 об отказе от приемки товара истец поддержал. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Динамическое развитие» (далее – ООО «Динамическое развитие», Общество) и общество с ограниченной ответственностью «Медиком» (далее – ООО «Медиком»).

Решением от 06.06.2022 суд признал незаконным оформленный актом               от 26.03.2021 отказ Учреждения в приемке товара, поставленного по контракту на поставку регистраторов амбулаторных для длительного мониторинга артериального давления Регистрационный от 05.02.2021 № 17, идентификационный код закупки 202290300038029030100103020012660612. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Выводы, сделанные в результате проведения судебной экспертизы ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз», не могут лечь в основу решения по данному делу. Полагает, что экспертиза проведена с нарушениями: товар не был полностью исследован, не установлен год выпуска товара, нарушена методика испытаний, указанная производителем, не дана оценка программному обеспечению с годом выпуска 2022 (после даты поставки товара). Вывод суда о том, что Заказчиком упаковка товара не вскрывалась, сопроводительная документация на товар, в том числе эксплуатационная и техническая, не просматривалась, приложенные документы к товару не были вскрыты, опровергается фактическими обстоятельствами дела: перепиской между сторонами, использованием информации из сопроводительных документов для оформления акта отказа. Суд самостоятельно изменил предмет исковых требований, что недопустимо в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, и определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891 по делу № А40-39758/2014. Товар не соответствует контракту. Считает, что ответчик, являясь бюджетным учреждением здравоохранения, не имеет право эксплуатировать медицинское изделие с показателями, отличными от тех, что указаны в эксплуатационной документации. Эксперту не был передан на исследование блок USB-адаптера с гальванической развязкой. Также эксперту не был передан и Bluetooth – модуль. Эксперт не исследовал данную характеристику, несмотря на это им сделан вывод о соответствии. Заказчик, руководствуясь разделами 5 и 6 Контракта, ознакомившись на приемке товара с эксплуатационной документацией на товар (руководство по эксплуатации) не имел возможности принять медицинское изделие с характеристиками, отличными от тех, которые имеются в представленных документах. Ответчик, в соответствии с действующим в РФ законодательством, не имеет право эксплуатировать медицинские изделия с характеристиками, отличными от тех, что указаны в технической и эксплуатационной документации на медицинское изделие. Вывод суда о том, что Заказчиком упаковка товара не вскрывалась, сопроводительная документация на товар, в том числе эксплуатационная и техническая, не просматривалась, приложенные документы к товару не были вскрыты, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменений. Также на вопрос апелляционной коллегии пояснил, что при вынесении решения суд первой инстанции не изменял самостоятельно предмет исковых требований, судом рассмотрены именно заявленные истцом исковые требования.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие ответчика и ООО «Медиком», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей истца и ООО «Динамическое развитие», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                     истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Заказчик) 05.02.2021 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон                          № 44-ФЗ), по результатам электронного аукциона, объявленного извещением  от 15.12.2020 № 0124200000620007998, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25.01.2021                                               № 012420000062000799 заключен контракт от 05.02.2021 № 17, идентификационный код закупки 202290300038029030100103020012660612 (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, которые предусмотрены Контрактом, осуществить поставку регистраторов амбулаторных для длительного мониторинга артериального давления (КТРУ 26.60.12.129-00000202) (далее – Оборудование, товар) в соответствии со Спецификацией (приложение 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее – Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, которые предусмотрены Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

Номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение 1 к Контракту), технические показатели – Техническими требованиями (приложение 2 к Контракту) (пункт 1.2 Контракта).

Согласно Спецификации наименование товара – «Регистратор амбулаторный для длительного мониторинга артериального давления в расширенной комплектации: Комплекс суточного мониторирования ЭКГ и АД «Медиком-комби» по ТУ 9442-001-86580521-2014 с регистратором КР-04» (наименование согласно регистрационному удостоверению комплекс суточного мониторирования ЭКГ и АД «Медиком-комби» по ТУ 9442-001-86580521-2014), в общем количестве 6 штук. 

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта цена Контракта составляет                   489 930 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 1.3 Контракта поставка Оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 164900, 

<

...>.

В силу пункта 5.1 Контракта поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Пункт 5.3 Контракта устанавливает, что при поставке Оборудования Поставщик представляет следующую документацию:

а) копию регистрационного удостоверения на медицинское оборудование от 29.05.2020 № РЗН 2015/2451;

б) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке;

в) товарную накладную, оформленную в установленном порядке, с обязательной ссылкой на реквизиты контракта;

г) акт приема-передачи Оборудования в двух экземплярах (один экземпляр для Заказчика и один экземпляр для Поставщика) (приложение 3 к контракту);

д) гарантию производителя на Оборудование, срок действия которой составляет не менее 12 месяцев, оформленную в виде отдельного документа;

е) гарантию Поставщика на Оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на Оборудование, оформленную в виде отдельного документа;

ж) копию документа, подтверждающего соответствие Оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями).

Судом установлено, что истец поставил Заказчику предусмотренный контрактом товар (Оборудование) в сроки, предусмотренные Контрактом, доказательства получения товара, также подтверждаются накладной от курьерской службы «Курьер Сервис Экспресс», которая доставила товар 24.03.2021.

Также судом по результатам рассмотрения дела установлено, что Заказчик при приемке товара, не открывая и не рассматривая товар и сопроводительную документацию, уклонился от получения товара, сообщив о несоответствии товара техническому заданию, и отказался принимать сопроводительную документацию на товар, товар был оставлен на хранение. 

Суд указал в своем решении, что на товарной накладной от 26.03.2021 № 187, подписанной со стороны истца, сделана отметка, что представитель ответчика ФИО5, осуществляющая приемку товара, при передаче товара уклонился от подписания товарной накладной, товар не вскрывали и не осматривали, представитель ответчика отказался принимать сопроводительную документацию на товар. Товар остался у Заказчика. Комплектность сопроводительной документации и товара не оспаривалась. 

Данный факт подтверждается материалами дела.

В адрес истца 28.03.2021 поступил акт отказа в приемке товара                      от 26.03.2021. 

Согласно акту отказа в приемке товара по Контракту Заказчик выявил два несоответствия оборудования техническому заданию: 

– по Контракту указано: диапазон регистрируемых входных напряжений -динамический диапазон входного сигнала, мВ от 0,03 до 300 мВ, в предоставленном товаре;

– диапазон регистрируемых входных напряжений -динамический диапазон входного сигнала, мВ - 20 мВ. 

В Контракте указано – Диапазон измеряемых напряжений, мВ от 0 до 20. 

В представленном товаре - Диапазон измеряемых напряжений, мВ - отсутствует характеристика. Претензий к комплектности товара не представлено.

Заказчику 29.03.2021 предоставлен ответ на акт об отказе от 26.03.2021 со ссылкой на эксплуатационную документацию и выпиской из протокола                      от 24.02.2021 № 135 приемо-сдаточных испытаний, подтверждающую позицию истца.  

Ответчиком 03.04.2021 направлено Предпринимателю письмо                      № 1256, в котором ответчик заявил о несоответствии товара характеристикам, указанным в техническом задании по вышеуказанным двум позициям, с требованием забрать товар и заменить его на товар надлежащего качества. 

ИП ФИО2 08.04.2021 отправил ответчику претензию, в которой просил провести независимую экспертизу поставленного товара, а также согласовать новую дату и время повторной приемки уже поставленного товара и принять товар.

Претензией от 05.05.2021 ответчик обратился с требованием к истцу, о произведении поставки надлежащего качества. 

Как установил суд, 05.05.2021 истец направил ответчику экспертное заключение от 27.04.2021 № 11051, подготовленное АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая Экспертиза» о соответствии товара условиям Контракта, а 12.05.2021 представитель                       ИП ФИО2 приехал к ответчику с целью повторного рассмотрения технической документации с экспертным заключением.

Вместе с тем ответчик товар повторно отказался принять. Товар впоследствии возвращен Поставщику.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В ходе рассмотрения дела 24.09.2021, Заказчик в порядке положений пункта 9 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд № 44-ФЗ» принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта со ссылкой на акт отказа в приемке товара                             от 26.03.2021, по причине нарушения Поставщиком существенных условий контракта (поставка товара ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям Контракта).         

Истец впоследствии уточнил исковые требования, пояснив, что утратил интерес к поставке, практически весь товар уже реализован (остался один экземпляр), просил признать незаконным отказ в приемке товара, указанный в акте от 26.03.2021. Данные действия ответчика полагает незаконными, нарушающим его права, поскольку истец понес расходы, связанные с поставкой товара (погрузка, доставка, разгрузка, выезд лица, осуществляющего ввод товара в эксплуатацию и иные расходы лица, связанные с поставкой товара), за возмещением которых намерен обратиться к ответчику.

С учетом указанного суд первой инстанции верно заключил, что истец просил признать незаконным отказ в приемке товара по контракту, оформленный актом от 26.03.2021.  

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями пункта 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Федеральный закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд; исполнение и соблюдение его норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее – отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В целях реализации Федерального закона № 44-ФЗ, одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

В силу части 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 6.1 Контракта приемка поставленного Оборудования осуществляется в ходе передачи Оборудования Заказчику в месте доставки и включает в себя следующее:

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного Оборудования на соответствие Спецификации (приложение 1 к Контракту) и Техническим требованиям (приложение 2 к Контракту);

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями Контракта;

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки Оборудования;

г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на Оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие Оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями);

д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке;

е) проверку комплектности и целостности поставленного Оборудования.

Приемка Оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По факту приемки Оборудования Поставщик и Заказчик подписывают Акт приема-передачи Оборудования (приложение 3 к Контракту).

В соответствии с пунктом 6.2 для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу Оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами Заказчика, или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно пункту 3.4.7 Контракта Заказчик вправе привлекать экспертов для проверки соответствия исполнения Поставщиком обязательств по Контракту требованиям, установленным Контрактом.

Как установил суд, акт об отказе в приемке товара от 26.03.2021 утвержден главным врачом ответчика, подписан представителем ответчика ФИО5 и экспертом ФИО6, а соответствующего заключения эксперта к акту не приложено, в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции исследовал вопрос, вскрывалась ли упаковка товара при его передаче заказчику, и установил, что, как следует из материалов дела, отметок на товарной накладной от 26.03.2021 № 18 и не оспаривается ответчиком, упаковка товара им не вскрывалась, при этом сопроводительную документацию на товар, в том числе эксплуатационную и техническую, ответчик не просматривал, приложенные документы к товару не были вскрыты. 

Доказательств иного в деле нет.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение также подтвердило, что упаковка товара не вскрывалась.

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть принят апелляционной коллегией.

Суд обоснованно счел доказанным, что экспертиза поставленного по контракту товара ответчиком не проведена.    

При этом, в своем решении суд отметил положения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следствие, апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии разумности в действиях ответчика при приемке товара.  

Суд обоснованно отверг ссылку ответчика в отзыве на иск и третьего лица на то, что поставленный товар в дополнение к акту от 26.03.2021 не соответствует полученному 18.01.2021 из Росздравнадзора по адвокатскому запросу иного лица (не ответчика) регистрационному досье по состоянию на 29.05.2020 на товар, по основаниям, указанным в решении. 

Пункт 8.1 Контракта устанавливает, что качество Оборудования должно соответствовать установленным в Российской Федерации техническим регламентам, государственным стандартам и подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с требованиями нормативной документации. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, порученная экспертам общества с ограниченной ответственностью «Московское городское бюро товарных экспертиз» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Согласно заключению экспертной организации от 14.02.2022 № Т-0026 по результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам. 

В ходе исследования установлено, что технические характеристики товара – Регистратор амбулаторный для длительного мониторинга артериального давления: Комплекс суточного мониторирования ЭКГ и АД «Медиком-комби» по ТУ 9442-001-86580521-2014 с регистратором КР-04. поставленного по Контракту на поставку регистраторов амбулаторных для длительного мониторинга артериального давления Регистрационный № 17 Идентификационных код закупки: 202290300038029030100103020012660612        от 05.02.2021 оборудование по товарной накладной от 26.03.2021 № 18 соответствуют Техническим требованиям, указанным в Приложении 2 к Контракту в полном объёме. 

Замечание эксперта:

Так как изделие представлено на исследование без заводской упаковки, то исследование соответствий по разделу ТЗ «1.3 Требования к упаковке и маркировке» осуществлено только в части маркировки. А также не осуществлено исследование по разделам ТЗ:

«1.1. Общие сведения» в части года выпуска оборудования, так как установить год выпуска оборудования, которое было поставлено заказчику, не представляется возможным по причине отсутствия зафиксированных серийных номеров поставленных заказчику экземпляров;

«1.2, д) Комплект поставки» так как полнота поставки выявляется при осмотре поставленной продукции фактом наличия требуемых позиций;

«1.4. Дополнительные требования», который предусматривает выполнение работ, связанных с гарантийными обязательствами, пуско-наладочными работами и обучением персонала заказчика.

В ходе исследования (в объёме проведенного исследования с учётом замечания эксперта, указанного в ответе на вопрос «1») несоответствия не выявлены.

На определенный судом вопрос № 3 эксперты сообщили, что полноценное исследование по вопросу внесения изменений в программные и аппаратные функции оборудования не представляется возможным ввиду отсутствия объекта сравнения, обязательно требующегося для выявления факта наличия изменений (в данном случае требуется объект сравнения - исправное изделие Медком-комби, производства до 26.03.2021).

Согласно выводам экспертов в рамках текущего исследования возможно однозначно утверждать, что внешний вид и внешний аппаратный функционал (наличие и расположение органов/управления), приведенный в руководстве по эксплуатации и фактически имеющийся на объект исследования, совпадают.  

Таким образом, экспертным заключением от 14.02.2021 № Т-0026 с пояснениями эксперта ФИО7, данными в судебных заседаниях 26.04.2022 и 23.05.2022, письменными пояснениями экспертной организации ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» от 25.04.2022 № 294 и от 12.05.2022 № 33-05 подтверждается соответствие поставленного товара условиям Контракта (техническим требованиям), в том числе в части указанных в акте от 26.03.2021 замечаний. 

Суд, исследовав данное экспертное заключение, установил, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86  АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется; заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям АПК РФ. Суд указал, что у него  отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно получено по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивированно, дано специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Довод третьего лица о том, что на экспертизу представлено иное оборудование (товар), чем поставленное по Контракту, обоснованно отклонен судом по основаниям, указанным в решении.

Доводы третьего лица и ответчика, что эксперты не исследовали блок USB-адаптер, который не был им представлен, и поэтому поставленный товар не может соответствовать условиям Контракта, также был судом оценены и правомерно отклонены.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 478, статьи 480 ГК РФ, суд заключил, что в акте отказа в приемке товара от 26.03.2021 ни в одной из граф при приемке товара не отмечено, что имеются недостатки по количеству и ассортименту товара. Таким образом, USB-адаптер представлен в комплекте товара ответчику. Кроме того, на наличие USB-адаптера ссылался ответчик, в письме в адрес истца от 02.04.2021 № 1256, в котором указал, что согласно техническому заданию должна быть обеспечена электробезопасность путем подключения регистратора к компьютеру через блок USB-адаптер с гальванической развязкой. 

Также по данному спорному вопросу суд указал следующее.

Согласно регистрационному удостоверению на медицинское изделие                 от 31.08.2017 № РЗН 215/2451 отсутствует указанное оборудование, что свидетельствует о том, что предоставленный Поставщиком USB - адаптер с функцией Bluetooth не прошел необходимые испытания и не зарегистрирован как медицинское изделие в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем такой адаптер указан в Технических требованиях к Контракту - в комплектации поставки – «Адаптер связи USB - совместимый», не является принадлежностью, необходимой для применения медицинского изделия - спорного товара, это принадлежность к компьютеру в виде адаптера, который будет улавливать Bluetooth сигнал. Действующее законодательство не требует отражать на бланке регистрационного удостоверения медицинского изделия данную информацию.

Кроме того, согласно пояснениям экспертной организации от 12.05.2022, действительно, адаптер связи USB-совместимый на исследование представлен не был, однако для ответа на поставленные в определении суда вопросы его натурное исследование не требуется. Требованиям: «Обеспечение электробезопасности осуществляется путем подключения регистратора к компьютеру через блок USB-адаптера с гальванической развязкой» соответствует по следующим критериям: технология связи Bluetooth является беспроводной, а следовательно, имеет гальваническую развязку, USB-адаптеры связи с технологией Bluetooth имеют однотипную конструкцию «свистка», устанавливаемого в компьютер посредством соединения со стандартным USB. 

Апелляционной коллегией приведенное обоснование принимается. Как следствие, соответствующие доводы апелляционной жалобы не представляются обоснованными.

Также апелляционный суд принимает следующие выводы суда первой инстанции.

Эксперты в экспертном заключении пришли к выводу, что поставленный товар соответствует Техническим требованиям, указанным в приложении 2 к Контракту, в полном объёме, в том числе соответствует по двум параметрам, на которые указывал ответчик как на основание отказа в принятии товара. Так, по требованию условие диапазона регистрируемых выходных напряжений - динамический диапазон, мВ от 0,03 до 300 мВ, представленный товар соответствует условиям Контракта. Нижнее значение явно указано в документации: Раздел 1.2.1 РЭ, табл. 2,  Верхнее значение не указано явно в документации, но подтверждено экспериментально (инструментальным методом).

По критерию «Диапазон измеряемых напряжений от 0 до 20 мВ» эксперты указали, что товар соответствует условиям Контракта. Верхнее значение диапазона явно указано в документации: Раздел 1.2.1 РЭ, табл. 2. Нижнее значение диапазона соответствует заданному с поправкой на значение внутренних шумов измерительного тракта – размах не более 20 мкВ (амплитуда не более 10 мкВ). При этом эксперты отметили, что значение абсолютного нуля в измерительной аппаратуре недостижимо, так как технически невозможно полностью исключить собственные внутренние шумы, а конкретное значение максимального уровня внутренних шумов в технических требованиях отсутствует.

Таким образом, данный спорный вопрос исследован судом первой инстанции, доказательства, имеющиеся в деле, оценены. Оснований для принятия соответствующего довода апелляционной жалобы не имеется.

Надлежащих и достоверных доказательств внесения после 26.03.2021 года изменения в программные и аппаратные функции оборудования ни ответчиком, ни третьим лицом при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено не было.

В апелляционной жалобе приводится довод о том, что товар не обеспечивает запись в память сигнала свыше 20 мВ, а эксперт неправильно понимает термин «регистрация», который, по мнению апеллянта, означает запись в память прибора, а не только вывод на экран.

Вместе с тем по данному вопросу экспертами дано развернутое заключение (том 6, листы 28-30), которое в суде первой инстанции опровергнуто не было.

При этом эксперт сослался на ГОСТ Р 56323-2014 (являющийся специальным), согласно которому регистрация сигнала означает его отображение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции эксперты представляли дополнительные устные и письменные пояснения.

С учетом изложенного указанный довод апеллянта также не принимается апелляционной коллегией.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для одностороннего отказа Заказчика (ответчика) принять поставленный по Контракту товар, оформленного актом от 26.03.2021, отсутствуют. 

Таким образом, требование истца о признании незаконным отказа ответчика от приемки товара по Контракту обоснованно, правомерно удовлетворено судом.   

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что суд самостоятельно изменил предмет исковых требований, является ошибочной как не соответствующая положениям статьи 49 АПК РФ.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику.

Предмет иска представляет собой совокупность двух составляющих: во-первых, это способ защиты субъективного права либо охраняемого законом интереса; во-вторых, это конкретный предмет спора.

В рассматриваемом деле, заявляя исковые требования, вопреки мнению апеллянта, истец выразил свое несогласие с содержанием акта отказа                       от контракта, в котором отражены именно результаты действий Заказчика, связанные с заявлением данного отказа.

В заседании апелляционного суда представитель истца подтвердил, что судом рассмотрены именно те требования, которые были заявлены, а свое право истец считает восстановленным, изменения предмета исковых требований не усматривает.

Таким образом, рассматриваемый довод подателя апелляционной жалобы апелляционной коллегией не принимается.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня                   2022 года по делу № А05-6250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамическое развитие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

 

А.Н. Шадрина