ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.11.2024

Дело № А40-303480/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  02 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Машина П.И., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 21.09.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 15.02.2024

от третьего лица – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.05.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 14.08.2024,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания" к 

Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно- коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России суммы основного долга по акту от 09.08.2023 г. N 398-19/01-23-ФОТЭ за период сентябрь - декабрь 2021 г., январь - декабрь 2022 г., январь - август 2023 г. в размере 304 275,43 руб., неустойки за период с 11.10.2021 г. по 20.12.2023 г. в размере 59 503,48 руб. с последующим начислением с 21.12.2023 г. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭК" осуществляет поставку тепловой энергии в помещение расположенное по адресу: 

<

...>.

Истцом было указано, что правообладателем нежилых помещений с кадастровым номером 77:01:0001021:1595 (дата регистрации 04.07.2022) и 77:01:0001021:1600 (дата регистрации 20.09.2021) является ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, что подтверждается выписками из ЕГРН от 20.07.2023 г.

В ходе проверки объекта по вышеуказанному адресу на наличие оснований потребления энергоресурсов, проводимых истцом, выявлен факт потребления тепловой энергии и горячей воды без заключения в установленном порядке договора, о чем составлен акт от 09.08.2023 N 398-19/01-23-ФОТЭ.

Задолженность ответчика по оплате за тепловую энергию и горячую воду за период сентябрь - декабрь 2021, январь - декабрь 2022, январь - август 2023 года составила 296 278,19 руб., за тепловую энергию и горячую воду за период сентябрь - декабрь 2021, январь - декабрь 2022, январь - август 2023 года составила 304 275,43 руб.

Кроме того, истцом на основании ч. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку за период с 11.10.2021 по 20.12.2023 в размере 59 503,48 руб., с учетом периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330, 333, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",   суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию права оперативного управления за ответчиком, признаются несостоятельными, поскольку спорные помещения принадлежат ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Судами было правильно отмечено, что принадлежность указанных помещений подтверждается приказом Директора департамента военного имущества Минобороны РФ N 2265 от 21.07.2021 в отношении площади 77,6 кв. м и приказом Директора департамента военного имущества Минобороны РФ N 1611 от 30.05.2022 в отношении площади 333,5 кв. м.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец является теплоснабжающей организацией, и его право на подачу иска подтверждено распоряжением Правительства города Москвы от 11 ноября 2004 года N 2261-РП.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 года по делу № А40-303480/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             А.В. Коваль

 

                                П.И. Машин