427/2019-76406(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15008/2019

Дело № А41-98694/15

28 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Федоскинский Водоканал» - представитель ФИО2 по  доверенности от 13.11.2018,  

от Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков  «ЕРЕМИНО – 2» - представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого  партнерства индивидуальных застройщиков «ЕРЕМИНО-2» на определение  Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу  

 № А41-98694/15, принятое судьей Быковских И.В., 

по иску некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков  «ЕРЕМИНО-2» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения суда от 28.03.2016 по делу № А41-98694/15 по иску ООО  

«Федоскинский Водоканал» к Некоммерческому партнерству  индивидуальных застройщиков «ЕРЕМИНО – 2» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Федоскинский водоканал"  (далее - ООО "Федоскинский водоканал", общество, истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческому  партнерству индивидуальных застройщиков "Еремино-2" (далее - НПИЗ  "Еремино-2", партнерство, ответчик) о взыскании 430 243 руб.  задолженности за оказанные в период с июля 2015 по октябрь 2015 года  услуги водоснабжения (с учетом уточнения требований).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 08.02.2017, исковые требования удовлетворены.  

НПИЗ "Еремино-2" обратилось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о пересмотре решения по делу № А41-98694/15 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019   № А41-98694/15 в удовлетворении заявления отказано (л.д.161-162).  

Не согласившись с данным судебным актом партнерство обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права.  

В судебном заседании представитель партнерства поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявил ходатайство  об отложении судебного разбирательства дл исправления судом первой  инстанции опечатки в решении от 28.03.2016.  

Представитель общества возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения; также  

возражал относительно удовлетворения ходатайства об отложении  судебного разбирательства.  

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку рассмотрение  судом первой инстанции заявления об исправлении опечатки в решении не  может повлиять на законность принятого определения.  

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 Кодекса. Перечень оснований для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье  311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не  подлежит.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при  решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия  оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем  условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может  быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если  обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются  основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного  производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  

установленные ст. 311 Кодекса, были известны или могли быть известны  заявителю при рассмотрении данного дела.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52).  

В пункте 4 названного выше постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено,  что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а  не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее  арбитражным судом обстоятельствам.  

Из заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь  открывшимся обстоятельствам следует, что заявитель ссылается на судебные  акты от 03.12.2018 по делу № А41-34728/18, от 16.07.2018 по делу № А41- 5683/18, которыми, по его мнению, подтверждается, что договор на поставку  воды от 01.01.2015 № 053 и акт разграничения балансовой принадлежности  сети, являются незаключенными; договор аренды муниципального  имущества № 015-ИМ/2014 от 31.12.2014, на основании которого ООО  «Федоскинский Водоканал» якобы производило НП «ЕРЕМИНО-2» поставку  воды, в деле отсутствует, а аренда водозаборного устройства в деревне  Еремино осуществлялась на основании другого договора – договора аренды   № 01 от 22.01.2015, заключенного между ООО «Федоскинский Водоканал» и  

МУП «Федоскинские инженерные системы», которому в рамках дела № А41- 5683/18 дана оценка как ничтожному договору.  

Между тем указанные заявителем обстоятельства не обладают  признаками вновь открывшихся обстоятельств.  

Судебным актом по делу № А41-34728/18 в удовлетворении требований  НП «ЕРЕМИНО-2» о признании договора на поставку воды № 053 от  01.01.2015 недействительным отказано, а вступившим в законную силу  судебным актом по делу № А41-47733/17 отказано в признании договора  расторгнутым и взыскана с НП «ЕРЕМИНО-2» задолженность по оплате  оказанных истцом услуг в рамках исполнения указанного договора.  

Иные доводы, изложенные НП «ЕРЕМИНО-2» в обоснование заявлений  о пересмотре судебного акта, суд также отклоняет как несостоятельные и  признает их не свидетельствующими о наличии вновь открывшихся  обстоятельств в смысле части 2 статьи 311 АПК РФ.  

При этом суд исходит из того, что фактически доводы заявителя  свидетельствуют о представлении новых доказательств и доводов, которые  могли быть заявлены в качестве возражений относительно исковых  требований при рассмотрении судами спора по настоящему делу по  существу, а также могли быть указаны в качестве основания для пересмотра  судебного акта в порядке апелляционного, кассационного производства или в  порядке надзора.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ.  

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой  инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь  открывшимся обстоятельствам является правомерным в силу норм п. 1 ч. 2  ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не  признал обстоятельства, указанные заявителями, вновь открывшимися,  предусмотренными статьей 311 АПК РФ, и как следствие, являющимися  основанием для пересмотра судебного акта.  

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам основания таковыми в силу статьи 311 АПК  РФ не являются, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре  решения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и  обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019  года по делу № А41-98694/15 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина 

Судьи Л.Н. Иванова  

Н.С. Юдина