685/2022-74456(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-11774/2022  10АП-11774/2022

Дело № А41-12554/19

02 марта 2023 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2023 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А. (на основании  статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена), при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Урбан Инжиниринг» - ФИО2 – представителя по доверенности от  25.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании,  

от остальных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Урбан Инжиниринг» на решение  Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года по делу  

 № А41-12554/19 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Урбан  Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Евразия Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании  

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Евразия Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  

ограниченной ответственностью «Урбан Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании,  

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ХайГейт» 

(ИНН 

<

***>), ООО «Тридика», конкурсный управляющий ООО «ХайГейт»  ФИО3, временный управляющий ООО «Евразия проект»  ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урбан Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московской области к  ООО «Евразия Проект» с окончательно уточненным в порядке ст. 49,150 АПК РФ  иском о взыскании 98 777 507, 41руб. долга, 36 053790 руб. 20 коп. неустойки за  период с 24.01.2018 по 23.01.2019.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 исковые  требования о взыскании задолженности по договору на ведение авторского  надзора № 491.ДОГОВОР.ДВОУ-АН.01.12.2014 от 01.12.2014 в размере 440 000  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257610  руб. 96 коп. выделены в отдельное производство.  

К совместному рассмотрению с первоначальным иском применительно к ст.  132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «Евразия Проект» к ООО  «Урбан Инжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения в виде  неотработанного аванса с учетом принятого уточнения исковых требований в  порядке ст. 49 АПК РФ в размере 51 660 737, 60 руб.  

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора: ООО «ХайГейт», ООО "Тридика",  конкурсный управляющий ООО «ХайГейт» ФИО3,  временный управляющий ООО «Евразия проект» ФИО4.  

От ООО «Урбан Инжиниринг» поступало ходатайство о приостановлении  производства по делу до даты признания ООО «Евразия Проект» банкротом или  прекращения производства по делу о банкротстве, со ссылкой на определение от  25.10.2021 по делу А41-3427/21 о введении в отношении ООО «Евразия Проект»  процедуры банкротства - наблюдение.  

Протокольным определением суда первой инстанции ходатайство ООО  «Урбан Инжиниринг» о приостановлении производства по делу отклонено.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года по делу № А41-12554/19 в первоначальном иске и во встречном иске отказано. Общество с ограниченной ответственностью «Урбан Инжиниринг» 

не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области  

от 25 апреля 2022 года по делу № А41-12554/19 отменить в части отказа обществу  в иске, по мотивам, изложенным в жалобе, производство по требованию общества  с ограниченной ответственностью «Урбан Инжиниринг» приостановить.  

От конкурсного управляющего ООО «ХайГейт» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Урбан Инжиниринг» в его  отсутствие.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября  2022 производство по делу № А41-12554/19 было приостановлено до даты  признания ООО «Евразия Проект» банкротом или прекращения производства по  делу о банкротстве № А41-3427/21.  

От конкурсного управляющего ООО «Евразия Проект» ФИО5  поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу в связи  с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Московской области  от 05 декабря 2022 года по делу № А41-3427/21, которым ООО «Евразия Проект»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена  ФИО5  

Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено в  судебном заседании суда апелляционной инстанции в 12 час. 50 мин. 27 февраля  2023 года. В определении суда апелляционной инстанции лица, участвующие в  деле, предупреждены о возможности рассмотрения дела в том же судебном  заседании при отсутствии их возражений.  

Определением председателя четвёртого судебного состава от 27.02.2023 в  связи с отпуском судьи Панкратьевой Н.А. на основании статьи 18 АПК РФ  

произведена её замена на судью Немчинову М.А. для рассмотрения настоящей  апелляционной жалобы.  

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в  том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном  сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации  http://www.arbitr.ru/, представители ответчика и третьих лиц, в заседание суда  апелляционной инстанции не явились. Возражения относительно рассмотрения  дела в данном судебном заседании, а также относительно проверки решения суда в  обжалуемой части от них не поступали.  

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель ООО «Урбан Инжиниринг» оставил вопрос о возобновлении  производства по делу на усмотрение суда. В случае возобновления производства по  делу не возражал против рассмотрения дела в данном судебном заседании.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля  2023 года производство по делу № А41-12554/19 возобновлено.  

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции  рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «Урбан Инжиниринг» настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в  обжалуемой части.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав  объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дел и установлено судебной коллегией суда  апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ООО «Евразия Проект» 15.02.2019.  

В период рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда  Московской области от 20.10.2021 по делу № А41-3427/21 в отношении ответчика  по настоящему делу ООО «Евразия Проект» введена процедура наблюдения.  

ООО «Урбан Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Евразия  Проект» задолженности по договору от 14.01.2014 № 231.ДОГОВОР.ДППроект.  14.01.2014 в размере 124 012 069 руб. 50 коп.  

 Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел 01.02.2022  в рамках дела № А41-12554/19 ООО «Урбан Инжиниринг» направлено ходатайство  о приостановлении производства по делу до даты признания ООО «Евразия  Проект» несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу   № А41-3427/21.  

Суд первой инстанции протокольным определением от 30.03.2022 отказал в  удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и  рассмотрел дело по существу.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу 

 № А41-3427/21 заявление ООО «Урбан Инжиниринг» оставлено без рассмотрения,  поскольку в производстве Арбитражного суда Московской области имеется  идентичное заявление кредитора о взыскании с должника задолженности (дело   № А41-12554/19).  

Вместе с тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 06 сентября 2022 года по делу № А41-3427/21 отменено определение  Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу № А41-41-3427/21  об оставлении заявления ООО «Урбан Инжиниринг» без рассмотрения, вопрос  направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, отменяя  определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что  подача кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении  производства по делу свидетельствует о его волеизъявлении в выборе дальнейшего  способа защиты права и сама по себе служит достаточным основанием для  рассмотрения его требования в рамках дела о банкротстве.  

Кредитор совершил необходимое процессуальное действие (подача  ходатайства о приостановлении искового производства), а, следовательно, вывод  

суда о наличии оснований для оставления без рассмотрения противоречит нормам  АПК РФ и специальным нормам Закона о банкротстве.  

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по  ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с  взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе  предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным  Законом.  

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих  платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур  наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора  принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск,  приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ,  либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в  общем порядке.  

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает  производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой  пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу  о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства  по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей  инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет  производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на  основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по  любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий  иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица  возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом,  если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск  

суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о  банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца  требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК  РФ).  

Таким образом, подача искового заявления о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам до даты введения наблюдения предоставляет кредитору  исключительное право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в  деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедурах  наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления должника  кредитору.  

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения  ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по  нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным  законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных  требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Принимая во внимание изложенное, а также совокупность процессуальных  действий истца, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о явно  выраженном волеизъявлении истца по настоящему делу в выборе дальнейшего  способа защиты права в рамках дела о банкротстве № А41-3427/21.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими  платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если  иное не установлено данным Федеральным законом.  

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему  делу до возбуждения в отношении ответчика делу о банкротстве, следовательно,  обязательства по настоящему делу не являются текущими, а являются  реестровыми.  

Поскольку ответчик ООО «Евразия Проект» вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года по  делу № А41-3427/21 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него  введена процедура конкурсного производства, с учётом разъяснений,  

содержащихся пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исковые требования  ООО «Урбанк Инжиниринг» к ООО «Евразия Проект», заявленные в настоящем  деле, подлежат оставлению без рассмотрения.  

С учётом изложенного апелляционная жлоба подлежит удовлетворению, а  решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на  основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку исковое заявление ООО «Урбан Инжиниринг» оставлено без  рассмотрения, уплаченная им при обращении в арбитражный суд с иском  государственная пошлина возвращается ему из федерального бюджета на  основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации. Истцу была  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении в  арбитражный суд с иском, государственная пошлина в размере 200 000 руб. была  взыскана с него обжалуемым решением суда. В данной части решение суда первой  инстанции также подлежит отмене.  

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на  истца в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, в этой части решение суда первой  инстанции отмене не подлежит.  

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается и  проверка его законности и обоснованности судом апелляционной инстанции не  осуществляется.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относятся на  ответчика.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 266, 268, пунктом 3  статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года по делу 

 № А41-12554/19 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска  

и взыскания с ООО «Урбан Инжиниринг» в доходы федерального бюджета  государственной пошлины в размере 200 000 рублей.  

Первоначальный иск ООО «Урбан Инжиниринг» к ООО «Евразия Проект» о  взыскании 98 777 507 руб. 41 коп. долга и 36 053 790 руб. 20 коп. неустойки за  период с 24.01.2018 по 23.01.2019 оставить без рассмотрения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия проект» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Урбан Инжиниринг» расходы  по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере  3000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение  двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова 

Судьи П.А. Иевлев 

 М.А. Немчинова