АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39323/18

19 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            19 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Совместное предприятие «Донпрессмаш» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к открытому акционерному обществу «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  о взыскании денежных средств,

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Совместное предприятие «Донпрессмаш» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» о взыскании денежных средств в размере 1 712 000 рублей в качестве стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснил, что согласия на производство неотделимых улучшений не давал. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику (ответчикам).

Заявленные требования квалифицируются судом как требования кондикционного характера (глава 60 ГК РФ) в рамках реализации права на возмещение стоимости неотделимых улучшений (статья 623 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Общая норма о кондикции, закрепленная в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривая необходимость возвращения неосновательного обогащения, а также недопустимость обогащения одного лица за счет другого без правового основания, тем не менее, отсылает к исключительным случаям (статья 1109 ГК РФ), когда такое неосновательное обогащение возврату не подлежит. 

Однако помимо случаев, закрепленных в статье 1109 ГК РФ, действующим гражданским законодательством предусмотрены специальные случаи обогащения одного лица за счет другого, при которых обогащение возврату не подлежит, несмотря на то, что прямого основания для такого неосновательного обогащения не имеется.

Так, в частности в силу нормы пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Данное общее правило о необходимости возмещения стоимости неотделимых улучшений (частный случай конструкции, закрепленной в  пункте 1 статьи 1105 ГК РФ) имеет, однако, одно исключение, закрепленное в пункте 3 статьи 623 ГК РФ. Так согласно пункту 3 статьи 623 ГК РФ, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

По существу в пункте 3 статьи 623 ГК РФ федеральный законодатель ввел исключение в части обязательности возмещения стоимости приращения имущества одного лица, другому лицу (за счет которого такое приращение имело место). Основанием для отказа в возмещении стоимости неотделимых улучшений  является самовольное (в отсутствии согласия арендодателя) производство соответствующих неотделимых улучшений. 

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2014 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор №30 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя. Ни договором № 30, ни соглашением о расторжении договора от 01 января 2017 года, право арендатора на производство неотделимых улучшений предусмотрено не было. Кроме того, в материалы дела истец также не представил доказательств предоставления арендодателем арендатору права на производство неотделимых улучшений в период действия договора. 

Ответчик по делу (арендодатель) пояснил суду, что никакого согласия на производство неотделимых улучшений истцу по делу (арендатору) не давал. Материалы дела пояснения ответчика подтверждают.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обратившись с настоящим иском, должен был доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

При этом установление факта отсутствия согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении стоимости неотделимых улучшений.

В качестве доказательства, подтверждающего стоимость неотделимых улучшений в размере - 1 712 000 рублей, представлены: отчет №556 от 05.04.2017 об определении рыночной стоимости затрат на ремонтные работы офисного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Поскольку ответчик согласия на производство неотделимых улучшений не давал, взыскания каких-либо затрат истца на ремонтные работы с ответчика является недопустимым и противоречащим действующему законодательству.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и отнесены на истца по делу как на проигравшую сторону.

Так как при принятии иска судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 30 120 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совместное предприятие «Донпрессмаш» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 120 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.А. Димитриев