ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14153/2017

16 февраля 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 13.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСК «Аском-Свобода»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2017 по делу № А28-14153/2016, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью РСК «Аском-Свобода»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5 

о взыскании 400 000 рублей 00 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью РСК «Аском-Свобода» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Компания)  о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, 4 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

Определением суда от 17.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2017 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 93 120 рублей страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2017 по делу № А28-14153/2016 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, решение в части отказа в иске является необоснованным и подлежащим изменению. Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд сослался на проведенную в рамках рассмотрения настоящего дела судебную экспертизу, которая определила, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составила 74 400 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составляет 18 720 рублей 00 копеек. В остальной части эксперты не установили причинно-следственной связи причиненных повреждений с обстоятельствами ДТП. Заявитель указывает, что экспертами методика проведения оценки нарушена, что в свою очередь влечет недействительность экспертного заключения. Причин невозможности осмотра ТС в заключении не указано, напротив, истец настаивал на осмотре ТС, однако, экспертами данное требование проигнорировано. В ходе допроса экспертами было указано на возможность дополнительных исследований (выводов) по результатам непосредственного осмотра ТС. При проведении дополнительной экспертизы осмотр ТС также не был произведен. Экспертами (судебными) фактически оценка стоимости причиненного ущерба ТС осуществлялась на основании предыдущего (несудебного) экспертного исследования, а не самого ТС. Справкой о ДТП от 01.05.2016 повреждены подтверждены повреждения автомобиля MERCEDES как с правой так и с левой части, данные обстоятельства экспертом не учтены, а также не учтена разная высота автомобилей, при которой возможно образование повреждений различной локализации. Выводы эксперта о причинах повреждений автомобиля MERCEDES с этой точки зрения отсутствуют. В связи с несогласием с экспертным заключением Обществом заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которой суд необоснованно отказал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил полностью, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

ФИО5 отзыв на  апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит автомобиль MERSEDES-BENZ ML 300 4MATIC, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается  паспортом транспортного средства 77 УК 209209 (т. 1 л.д. 15).

01.05.2016 в 00 часов 05 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ11193», собственником которого является ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «MERSEDES-BENZ ML 300 4MATIC», собственником которого является Общество, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от 01.05.2016 (т. 1 л.д. 16), в результате чего данным автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 18, 128) виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем «ВАЗ11193».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ11193», государственный регистрационный знак 

<

***> −  застрахована в Компании, страховой полис ЕЕЕ 0357788843.

Срок страхования автомобиля «MERSEDES-BENZ ML 300 4MATIC» на момент совершения ДТП истек 28.04.2016  в 24 часа 00 мин. о чем свидетельствует страховой полис ЕЕЕ 0333205048.

06.05.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты (т. 1, л.д. 20).

Письмом от 10.05.2016 № 7253 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что вопрос  о возмещении ущерба целесообразно решать путем предъявления требования о прямом возмещении убытков непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность Общества (т. 1, л.д. 22)

31.05.2016 Общество направило Компании уведомление о направлении своего представителя на осмотр спорного автомобиля (т. 1, л.д. 27).

Страховщик в осмотре транспортного средства не участвовал, о чем свидетельствует акт о неявке для проведения осмотра транспортного средства от 03.06.2016 (т. 1, л.д. 28).

С целью определения размера ущерба, причиненного спорному транспортному средству, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационной фирмы «Экскон», согласно составленным им экспертным заключениям № Т-16/387 от 16.06.2016, № Т-16/386 от 11.07.2016, № Т-16/534 от 30.08.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 752 900 рублей 00 копеек, величина УТС с учетом износа транспортного средства и полученных повреждений составляет 13 900 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 43-87).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2016, в которой просил осуществить страховую выплату в сумме 766 800 рублей.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исковые требования Общества основаны на договоре обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, заключенном ФИО6 и Компанией, в рамках которого застрахован риск ответственности за причинение вреда, и мотивированы причинением в результате ДТП ущерба принадлежащему Обществу транспортному средству.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Размер страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, подлежит возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика 400 000 рублей 00 копеек страхового возмещения.

Ответчик, возражая относительно заявленной истцом величины ущерба на восстановительный ремонт, в суде первой инстанции завил ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам (т. 2, л.д. 29):

- Какие из заявленных повреждений автомобиля Mercedes-Benz ML 300 Matic государственный регистрационный знак 

<

***> соответствуют механизму ДТП 01.05.2016, а какие не соответствуют?

- Определить перечень необходимых ремонтных воздействий, на основании которого осуществить расчет стоимости восстановления автомобиля Mercedes-Benz ML 300 Matic государственный регистрационный знак 

<

***> 2015 года выпуска, поврежденного в результате ДТП 01.05.2016. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2, л.д. 46-49).

В соответствии с представленным в суд экспертным заключением от 19.05.2017 № 694, 695/4-3 (т. 2, л.д. 64-88) стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 74 400 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составляет 18 720 рублей 00 копеек.

В отношении зоны повреждений № 3, 4 (элементы передней подвески, рулевого механизма, навесные элементы нижней части), которые также перечислены в экспертном заключении, эксперт делает вывод о невозможности установить наличие причинно-следственной связи данных повреждений с обстоятельствами ДТП от 01.05.2016. Кроме того, в экспертном заключении делается вывод о том, что данные получение вышеуказанных повреждений было полностью исключено в процессе столкновения с транспортным средством «ВАЗ11193», государственный регистрационный знак 

<

***>.

По ходатайству истца, определением суда от 13.09.2017 была назначена дополнительная экспертиза (т. 2, л.д. 140-142). Перед экспертом повторно был поставлен вопрос – какие из повреждений автомобиля «МЕРСЕДЕС ML 300 4MATIC», государственный регистрационный знак 

<

***> соответствуют механизму ДТП 01.05.2017?

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 12.10.2017 № 1682/4-3, вывод эксперта является аналогичным выводам, которые были даны в первой автотехнической экспертизе (т. 3, л.д. 3-12).

Рассмотрев доводы заявителя жалобы относительно несогласия с результатами проведенной Федеральным бюджетным учреждением Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертизы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертные заключения от 19.05.2017 № 694,695/4-3 и от 12.10.2017 № 1682/4-3 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки мнению заявителя, заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленному вопросу. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

При этом в заключении от 12.10.2017 № 1682/4-3 экспертом указано, что установить экспертными методами, когда и при каких обстоятельствах могли быть получены зафиксированные повреждения элементов передней подвески (переднего подрамника и его задней опоры, кронштейна правого нижнего рычага, передней опоры правой передней амортизационной стойки), правой рулевой тяги и нижнего защитного кожуха мотоотсека, а также неустановленного дефекта рулевого механизма, признаками которого является выявленные специалистами дилера «шум и треск», автомобиля Mercedes-Benz ML 300 4Matic государственный регистрационный знак 

<

***> не представляется возможным в связи с отсутствием теологической информации о возможном следообразующим объекте (выступающим над опорной поверхностью препятствии), при этом вновь представленные схема места ДТП и сделанный на месте ДТП снимок, зафиксировавший место ДТП и расположение автомобиля Mercedes-Benz ML 300 4Matic после его остановки позволяют сделать вывод о технической невозможности получения данных повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.05.2016, то есть они возникли в другое время и при иных обстоятельствах, вероятнее всего – в период времени после ДТП и до осмотра автомобиля 03.06.2016.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в апелляционной жалобе указывает на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, наличие предусмотренных процессуальным законодательством оснований для назначения по делу судебной экспертизы не доказано истцом, в удовлетворении ходатайства отказано правильно.

Одно лишь несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, перечисленных в экспертном заключении, транспортного средства «МЕРСЕДЕС ML 300 4MATIC», государственный регистрационный знак 

<

***> составила 74 400 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составляет 18 720 рублей 00 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика 93 120 рублей 00 копеек.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2017 по делу № А28-14153/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСК «Аском-Свобода» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиТ.М. ФИО1

ФИО2