АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62625/2021

05 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении  протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Ю.Ю. Беловой, после перерыва секретарем судебного заседания Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>) 

к ТСЖ "КВАРТАЛ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 436 434 руб. 65 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

по встречному иску ТСЖ "КВАРТАЛ" (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>) о взыскании 240 337 руб. 41 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

     при участии в судебном заседании

 

от ИП ФИО1:  ФИО3, представитель по доверенности от 25.03.2022, ФИО4 – доверенность от 25.03.22,

     от ТСЖ: ФИО5, представитель по доверенности  от 01.09.2022., ФИО6 – председатель

от третьего лица: не явился, извещен

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "КВАРТАЛ" (ИНН 

<

***>) с требованием о взыскании задолженности в размере 436 434 руб. 65 коп.

Определением суда от 08.12.2021 года  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление

Также в материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление. 

Учитывая, что спор носит встречный характер, встречный иск принят .

Определением суда от 20.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано. 

От ответчика поступило ходатайство об истребовании.

 В силу п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 18.03.2022 судебное заседание назначено на 06.04.2022.

05.04.2022 от ПФР поступил ответ на запрос, приобщен в материалы дела. 

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Принято к рассмотрению, будет рассмотрено в следующем судебном заседании. 

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с документами. 

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено. 

Определением от 14.04.2022 произведена замена судьи Колинько А.О. на судью А.А. Малова.

От истца по первоначальному иску 05.05.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела журналов-графиков учета работ. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От истца по встречному иску 05.05.2022 поступили возражения на отзыв истца. На основании ст. 75 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

От ответчика по первоначальному иску 05.05.2022 поступили возражения на объяснения истца.

От ответчика по первоначальному иску 05.05.2022 поступила копия Журнала заявок по сантехнике. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений и доказательств по существу заявленных требований, суд определил отложить судебное заседание.

От ГУ отделения Пенсионного фонда РФ по Свердловской области 01.06.2022 поступил ответ на запрос суда. На основании ст. 75 АПК РФ документ приобщен к материалам дела.

От истца 08.06.2022 поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. На основании ст. 75 АПК РФ объяснения приобщены к материалам дела.

Поскольку довод сторон относительно существенных для дела обстоятельств требуют дополнительной документальной проверки, суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика по первоначальному иску 15.06.2022 поступили дополнения к отзыву. На основании ст. 75 АПК РФ дополнения приобщены к материалам дела.

От ответчика по первоначальному иску 05.07.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора технического обслуживания № 03/02-2019ТО от 01.02.2019 г. и дополнительные соглашения к нему; акт № 711 от 30.09.2021 г.;          опись предметов, документов и иного имущества, находящего в офисе ТСЖ «Квартал» от 25.03.2022 г.; ответ на адвокатский запрос ООО «Аквасервис» исх. № 33 от 05.07.2022 г.; Протокол опроса ФИО7 от 04.07.2022 г. - оригинал; Протокол опроса ФИО8 от 04.07.2022 г. - оригинал; Протокол опроса ФИО9 от 04.07.2022 г. - оригинал; Протокол опроса ФИО10 от 04.07.2022 г. – оригинал, Протокол опроса ФИО11 от 04.07.2022 г. – оригинал. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены  к материалам дела.

От истца по первоначальному иску 27.06.2022 поступили объяснения. На основании ст. 75 АПК РФ объяснения приобщены к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 18.07.2022 судебное заседание отложено на 31.08.2022.

От третьего лица ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запроса руководителю ЗАО МК «Уралметпром», ответа ЗАО МК «Уралметпром». На основании ст. 75 АПК ПФ документы приобщены к материалам дела.

От истца по первоначальному иску 31.08.2022 поступили объяснения. На основании ст. 75 АПК РФ объяснения приобщены к материалам дела.

От ответчика по первоначальному иску 31.08.2022 поступила копия ответа ООО «Интерэнерго». На основании ст. 75 АПК РФ документ приобщен к материалам дела.

От ответчика по первоначальному иску 31.08.2022 поступило заявление о фальсификации договора на техническое облуживание общего имущества многоквартирных домов №3ТО/АО от 05.07.2021 между ИП ФИО1 и ТСЖ «Квартал» и договора №1/07/21 ТО/К от 06.07.2021 между ИП ФИО1 и ФИО12

Истцом по первоначальному иску 31.08.2022 заявлено об исключении доказательств из материалов дела: акта выполненных работ от 31.07.2021, акт выполненных работ от 31.08.2021, акт выполненных работ от 30.09.2021, договор №1/07/21 ТО/К от 06.07.2021 между ИП ФИО1 и ФИО12 Ходатайство судом удовлетворено, доказательства исключены из материалов дела.

Определением от 01.09.2022 судебное заседание отложено на 28.09.2022.

От ответчика 28.09.2022 поступило заявление о фальсификации. Просят проверить достоверность представленных истцом в материалы дела актов выполненных работ от 31.07.2021 г., 31.08.2021 г., 30.09.2021 г. к договору № 1/07/21 ТО/К от 06.07.2021 г. между ИП ФИО1 ФИО12 и исключить их с согласия истца из числа доказательств либо назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «Агентство «Эксперт-Информ». Ходатайство судом принято к рассмотрению.

От ответчика 28.09.2022 поступило заявление о фальсификации. Просят 

проверить достоверность представленных истцом в материалы дела: актов к договору на техническое облуживание общего имущества многоквартирных домов № ЗТО/АО от 05.07.2021. между ИП ФИО1 и ТСЖ «Квартал» № 76 от 31.07.2021 г., № 109 от 31.08.2021 г. и № 111 от 15.09.2021 г. и исключить их с согласия истца из числа доказательств либо назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «Агентство «Эксперт-Информ» (ИНН: 

<

***>, КПП: 668501001, ОГРН: 

<

***>, 620026, 

<

...>/2). Ходатайство судом принято к рассмотрению.

От ответчика 28.09.2022 поступили дополнения к заявлению о фальсификации доказательств. На основании ст. 75 АПК РФ дополнения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 28.09.2022 стороны были предупреждены об уголовной ответственности за клевету и фальсификацию доказательств, о чем составлено приложение к протоколу судебного заседания

От ответчика 28.09.2022 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. На основании ст. 75 АПК РФ дополнение приобщено к материалам дела.

От истца 28.09.2022 поступили возражения против назначения по делу судебной экспертизы. На основании ст. 75 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

От истца 28.09.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала договора на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов №ЗТО/АО от 05.07.2021. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Поскольку доводы сторон относительно существенных для дела обстоятельств требуют дополнительной документальной проверки, суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.10.2022 представитель ТСЖ поддержал ходатайство о назначении экспертизы, поскольку ИП Вузленко не предоставил подлинники актов выполненных работ, дело откладывается.

В судебном заседании 2.11.2022 представители стороны ТСЖ настаивали на назначении экспертизы, представители ИП ФИО1 возражали не назначении экспертизы.

Определением от 21.11.2022 судом назначено судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручиено экспертам ООО Агентство «Эксперт– Информ» эксперту-криминалисту   ФИО13, эксперту-химику ФИО14

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли дата создания документов дате, указанной в них ?

- договора на техническое обслуживания общего имущества МКД №3ТО/АО от 05.07.2021 между ИП ФИО1 и ТСЖ «Квартал», приложения № 1, приложения №2, акта № 76 от 31.07.2021, акта 109 от 31.08.2021, Акта № 111 от 15.09.2021.

Если не соответствует, то указать в какой период был создан документ ?

2) Подвергались ли документы старению (термическому, светововому либо химическому) ?   

От экспертной организации ООО Агентство «Эксперт – Информ» 20.03.2023 представлено в материалы дела экспертное заключение. На основании ст. 75 АПК РФ заключение приобщено к материалам дела.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, (в материалы дела 20.03.2023 поступило заключение эксперта) производство по делу возобновлено. 

От истца по первоначальному иску 27.03.2023 поступили объяснения.

От ответчика по первоначальному иску 28.03.2023 поступили возражения на объяснения истца.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 23.03.2023 объявлен перерыв до 29.03.2023 до 13 час. 00 мин. После перерыва произведена замена лица ведущего протокол судебного заседания, на секретаря судьи Ч.Б. Чавынчак.

В ходе судебного заседания истец по первоначальному иску подбежал исковые требования, во встречных просит отказать.

Противоположная сторона просит отказать в первоначальном иске, встречные поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и Товариществом собственников жилья "КВАРТАЛ"  (заказчик) 05.07.2021 заключен договор на оказание услуг техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов  №3ТО/АО, в соответствии с которым истец оказывал комплекс услуг на многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...> общей площадью 85 254,90 кв.м., входящих в состав ТСЖ "КВАРТАЛ".

Согласно разделу 2 договора размер платы за оказанные услуги установлен в приложениях к договору и складывается следующим образом:

- техническое обслуживание МКД: ФИО15, 

<

...>, 

<

...>- общ. пл. 85244,40 кв. м х тариф 3,21 руб. за кв. м. = итого 273 634,27 руб.

- техническое обслуживание гаражных боксов (ул. ФИО15, 94, 100, ФИО16, 31) - общ. пл. 2770,40 кв. м. х тариф 3,14 за кв. м. = 8 699,06 руб.

Размер оплаты за месяц составляет 282 333 руб. 33 коп.

Согласно п. 2.2 договора оплата за оказанные услуги производится в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным на основании актов оказанных услуг.

За период июль, август, сентябрь месяцы услуги оказаны в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами и актом сверки.

Таким образом, задолженность ответчика по первоначальному иску составила 436 434 руб. 65 коп. за период с 05.07.2021-по 15.09.2021.

Поскольку на направленную в адрес ответчика по первоначальному иску претензию ответа не последовало, истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании долга в размере 436 434 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Ответчик по первоначальному иску ТСЖ «Квартал» заявил встречные исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО1  неосновательное обогащение в размере 232 968 руб. 58 коп. – платеж по договору,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 368  руб. 83 коп. за период с 05.08.2021 по 12.01.2022 с продолжением начисления по день оплаты долга.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что к моменту заключения  договора полномочия ФИО2 как директора общества, были досрочно прекращены в силу закона и протокола общего собрания членов ТСЖ "Квартал"  № 2 от 08.09.2020, о чем не могло быть неизвестно истцу в силу характера оказываемых им услуг по договору, следовательно, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг подписаны неполномочным лицом.

Решения, принятые на собрании и оформленные протоколом № 2 от 08.09.2020 , были признаны судом действительными апелляционным определением  Свердловского областного суда 03.08.2021 по делу № 2-70/2021. 

Согласно статье 149 Жилищного кодекса РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ТСЖ являются действительными до принятия решения о прекращении его полномочий и (или) избрании нового лица в качестве единоличного исполнительного органа.

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что полномочия ФИО2, подписавшей 05.07.2021 договор с  истцом и акты оказанных услуг по нему, прекратились с момента принятия решения уполномоченного органа управления товарищества 08.09.2020. 

Таким образом, по мнению ответчика по первоначальному иску, договор на оказание услуг от 05.07.2021, заключенный между ИП ФИО1 и ТСЖ "КВАРТАЛ", является незаключенной сделкой в силу ст. 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В связи с изложенным, ответчик по первоначальному иску считает все платежи, производимые по данному договору в отсутствие фактически оказанных услуг, неосновательным обогащением.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.   

Суд исследовав  довод ответчика по первоначальному иску о том, что спорный договор от 05.07.2021 является незаключённой сделкой на основании  ст. 183 ГК РФ считает его несостоятельным.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно разъяснений в пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 названного Кодекса).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 между ИП ФИО1 и ТСЖ "Квартал" в лице председателя правления ФИО2, действующей на основании Устава, подписан договор. При этом на договоре, а также документах, подписанных во исполнение договора, имеется оттиск печати товарищества. В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц в период подписания договора, единоличным исполнительным органом товарищества являлся председатель правления в лице ФИО2, на дату заключения договора протоколы общего собрания ТСЖ «Квартал» от 14.10.2020 и 28.06.2021 являлись действующими.   

Согласно отзыва третьего лица ФИО2 она  указывает, что ИП ФИО1 выполнял возложенные на него по договору обязанности качественно и своевременно. Считает, что заключение договора № 3 ТО/АО от 05.07.2021 с ИП ФИО1 отвечало интересам товарищества и собственников МКД. Указывает, что оказываемые услуги выполнены в срок и в полном объеме, исковое заявление полежит удовлетворению. 

В рамках исполнения договора ответчиком производилась оплата выполненных работ (оказанных услуг) в размере 232 968 руб. 58 коп., (платежные поручения от 05.08.2021 № 290, от 06.08.2021 № 291, от 06.08.2021 № 292, от 11.08.2021 № 307).

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору от 05.07.2021 истцом по первоначальному иску  представлены в материалы дела:

-  Журнал-график учета работ за июль 2021 года в отношении МКД № 100 по адресу: 

<

...>;

-  Журнал-график учета работ за август 2021 года в отношении МКД № 100 по адресу: 

<

...>;

-  Журнал-график учета работ за сентябрь 2021 года в отношении МКД № 100 по адресу: 

<

...>;

-  Журнал-график учета работ за июль 2021 года в отношении МКД № 94 по адресу: 

<

...>;

-  Журнал-график учета работ за август 2021 года в отношении МКД № 94 по адресу: 

<

...>;

-  Журнал-график учета работ за сентябрь 2021 года в отношении МКД № 94 по адресу: 

<

...>;

-  Журнал-график учета работ за июль 2021 года в отношении МКД № 98 по адресу: 

<

...>;

-  Журнал-график учета работ за август 2021 года в отношении МКД № 98 по адресу: 

<

...>;

-  Журнал-график учета работ за сентябрь 2021 года в отношении МКД № 98 по адресу: 

<

...>;

-  Журнал-график учета работ за июль 2021 года в отношении МКД № 31 по адресу: 

<

...>;

-  Журнал-график учета работ за август 2021 года в отношении МКД № 31 по адресу: 

<

...>;

-  Журнал-график учета работ за июль 2021 года в отношении МКД № 31 по адресу: 

<

...>;

-  Журнал-график учета работ за июль 2021 года в отношении МКД № 96 по адресу: г, Екатеринбург, ул. ФИО15;

-  Журнал-график учета работ за август 2021 года в отношении МКД № 96 по адресу: 

<

...>;

-  Журнал-график учета работ за сентябрь 2021 года в отношении МКД № 96 по адресу: 

<

...>.

Исследуя довод ответчика об изготовлении договора и актов выполненных работ после даты указанной в договоре и актах по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены  вопросы:

1). Соответствует ли дата создания документов дате, указанной в них ?

 

- договора на техническое обслуживания общего имущества МКД №3ТО/АО от 05.07.2021 между ИП ФИО1 и ТСЖ «Квартал», приложения № 1, приложения №2, акта № 76 от 31.07.2021, акта 109 от 31.08.2021, Акта № 111 от 15.09.2021.

Если не соответствует, то указать в какой период был создан документ ?

2) Подвергались ли документы старению (термическому, светововому либо химическому) ?   

Согласно представленному экспертному заключению № 3-012-22 от 17.03.2023 экспертами сделаны выводы, что Подпись в графу «Исполнитель ФИО1»  в акте № 111 от 15 сентября 2021 года, оттиски печатей «ТСЖ «Квартал», «ИП ФИО1» в договоре на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов № 3 ТО/АО от 05 июля 2021 года, приложение № 1, приложение № 2, акт № 109 от 31 августа 2021 г., оттиски печатей «ИП ФИО1» в акт № 76 от 31 июля 2021 г. и в акт № 111 от 15 сентября 2021 г. внесены не позднее апреля 2022 года.

 Более точно установить время их внесения в вышеперечисленные документы не представилось возможным ввиду отсутствия изменений в относительном содержании летучих растворителей в исследованных реквизитах за период исследования - с 07.12.2022 г. по 07.03.2023 г.

Установить время внесения подписей от имени ФИО2 и ФИО1 в Договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов № 3 ТО/АО от 05 июля 2021 года, Приложение №1, Приложение №2, подписей в графы «Заказчик ТСЖ «Квартал» и «Исполнитель ИП ФИО1» в Акт № 109 от 31 августа 2021 г., Акт № 76 от 31 июля 2021 г., подписи в графу «Заказчик ТСЖ «Квартал» в Акт № 111 от 15 сентября 2021 г.. оттисков печатей «ТСЖ «Квартал» в Акт № 76 от 31 июля 2021 г. и в Акт № 111 от 15 сентября 2021 г. не представилось возможным ввиду непригодности реквизитов для исследования.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению суда, соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В представленном  экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств и судебно-экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что фактически сложившийся между сторонами порядок оформления документов: договор, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки взаиморасчетов, частичная оплата оказанных услуг, подтверждение ФИО2 своей подписи оттиском печати ТСЖ "КВАРТАЛ", наличие соответствующей записи в ЕГРЮЛ, объективно давали ИП ФИО1 основание полагаться на то, что документы, исходящие от ТСЖ "КВАРТАЛ" с проставлением оттиска печати, подписываются уполномоченным лицом, в том числе лицом, которому вверена печать организации, и лицом, обладающим полномочия на подписания платежных поручений от имени товарищества в финансовых организациях.

Кроме того, указанный вопрос исследовался при рассмотрении дела А60-58997/2021, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2023 по делу А60-58997/2021 довод ТСЖ «Квартал» о прекращении полномочий ФИО2  не указывает на незаключенность спорного договора, поскольку на момент подписания спорных документов ФИО2 обладала полномочиями на их подписание. Указанное постановление не признается преюдиционным по настоящему делу.

Таким образом, полномочия Председателя Правления ТСЖ "КВАРТАЛ" определены в п. 11.12 Устава Товарищества, согласно которому у Председателя имеется право на заключение сделок от имени Товарищества. При таких обстоятельствах, довод ответчика по первоначальному иску о том, что ИП ФИО1 не проявил должную осмотрительность при заключении спорного договора, подлежит отклонению.

Согласно п. 1. ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В данном случае, сторонами была согласована фиксированная ежемесячная плата в размере 282 333 руб. 33 коп. в месяц за оказание ИП ФИО1 услуг по договору независимо от конкретных объемов оказанных услуг (количеству тех или иных операций). Стоимость услуг согласно приложению №2 к договору соотносится с общей площадью помещений МКД и составляет 3,21 руб./кв. м. (техническое обслуживание МКД: ФИО15 94,ФИО15 96, ФИО15 98, ФИО15 100,ФИО16 31) и 3.14 руб./кв.м (техническое обслуживание гаражных боксов (ФИО15 94. ФИО15 100. ФИО16 31).

Договор фактически направлен на осуществление абонентского обслуживания заказчика, которое предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, при этом размер платы остается постоянным. 

Данные условия соответствует понятию абонентского договора, предусмотренному п. 1 ст. 429.4 ГК РФ.

Совокупность перечисленных доказательств подтверждает выполнение истцом по первоначальному иску своих обязательств по договору оказания услуг от 05.07.2021 в полном объеме, которые подлежат оплате.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, которые были перечислены во исполнение договора,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску услуги по договору от 05.07.2021 выполнены полностью и надлежащим образом. Ответчиком по первоначальному иску оказанные услуги приняты без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом по первоначальному иску при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика по первоначальному иску в пользу истца в сумме 12 833 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.     Первоначальный иск ИП ФИО1 удовлетворить.

  Взыскать с Товарищества собственников жилья "Квартал" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>):

- 436 434 руб. 65 коп. сумму основного долга

- 11 729 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины по иску. 

2.  Встречный иск Товарищества собственников жилья "Квартал"(ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                А.А. Малов