АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года

Дело №

А56-53048/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии Адиса А.Н. и от общества с ограниченной ответственностью «Булат»  Ноздрачевой А.Ю. (доверенность от 23.10.2018), 

	рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Булат», Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Константиновская», Зобницева Валерия Борисовича, Мазова Валентина Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2018 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Мельникова Н.А., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу     № А56-53048/2017,            				     

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Булат», место нахождения: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, г.п. Новоселье, здание зерносклада, лит. А, ОГРН 1027802519470, ИНН 7804156138 (далее – ООО «Булат»), Двуреченский Сергей Алексеевич, Санкт-Петербургская коллегия адвокатов «Константиновская», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург,   1-я линия В.О.,  д. 48, ОГРН 1037800098720, ИНН 7801241353 (далее – коллегия адвокатов), Зобницев Валерий Борисович и Мазов Валентин Владимирович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Адису Артуру Наумовичу об исключении его из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее - ООО «Промкомплект»).

Определением суда от 16.03.2018 к производству принят встречный иск Адиса А. Н. об исключении из ООО «Промкомплект» его участников Двуреченского С.А., Мазова В.В., Зобницева В.Б., ООО «Булат» и коллегии адвокатов.

Решением суда 15.04.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционного суда 06.08.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Булат», коллегия адвокатов, Зобницев В. Б., Мазов В. В. просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Податели жалобы ссылаются на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, изложенные в них выводы не соответствуют материалам дела.

Податели жалобы указывают, что суды не применили статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учли разъяснении, данные в пункте 35  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25),  в пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151).

	Податели жалобы полагают, что наличие оснований для исключения участника из общества, указанных в пункте 1 статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-25382/2017, А56-58506/2016, А56-28260/2016.

	По мнению подателей жалобы, по вине Адиса А.Н. общество не смогло провести общие собрания участников общества 01.09.2017, 06.11.2017, 19.05.2017, 21.08.2017, 15.03.2018, участники не смогли решить вопрос об образовании исполнительного органа общества и выборе генерального директора в виду отсутствия кворума, общество не может вести финансовую и хозяйственную деятельность.

	Податели жалобы ссылаются на то, что вывод суда о том, что в действиях всех участников общества усматривается злоупотребление своими корпоративными правами, всеми участниками общества совершались действия, не соответствующие интересам общества, не подтвержден доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу Адис А.Н. просит оставить решение и постановление без изменения.

	Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

От Адиса А.Н. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство в письменной форме о приобщении к делу дополнительных доказательств.

	Суд кассационной инстанции, выслушав мнение участвующих в деле лиц, полагает, что исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении ходатайства следует отказать. Приложенные к ходатайству дополнительные доказательства возвращены Адису А.Н. в судебном заседании кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Булат» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Адис А.Н. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

	Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

	Материалами дела подтверждается следующее.

	 ООО «Промкомплект» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.01.2003, ему присвоен ОГРН 1037811012700.

Участниками общества являлись: 

по состоянию на 27.11.2014 - Адис А.Н. - 33% уставного капитала общества, Василевский В.Н. - 34%, Двуреченский С.А. - 33%;

после 21.03.2017 - Адис А.Н. с долей 33% и Двуреченский С.А. с долей 67%, приобретший долю Василевского В.Н. по договору дарения от 14.03.2017;

на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции - Адис А.Н. с долей 33%, Двуреченский С.А. с долей 1%, ООО «Булат» с долей 55%, коллегия адвокатов с долей 2%, Зобницев В.Б. с долей 4%, Мазов В.В. с долей 5%;

во время рассмотрения судом настоящего дела Двуреченский С.А. вышел из состава участников общества.

Ссылаясь на то, что с 2014 г. участник общества Адис А.Н. своими действиями и бездействием причиняет существенный вред обществу, затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что действиями истцов причиняется вред обществу, затрудняется его деятельность, Адис А.Н. обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, в удовлетворении требования по основному иску и по встречному иску отказал, посчитав, что отсутствуют основания для исключения участников из общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из пункта 1 статьи 67 ГК РФ, участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является; получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость; требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. 

Согласно статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

	В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35  постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

	В пунктах 1, 2 информационного письма от 24.05.2012 № 151 Президиум ВАС РФ изложил правовые позиции, согласно которым поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно её затруднили.

	Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив статьи 65, 71 АПК РФ, на основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств сделали обоснованный вывод о том, что поскольку действия участников общества, как участвующих в деле в качестве истцов, так и ответчика, не соответствуют интересам общества, существенно затрудняют деятельность общества, создают негативные для общества последствия, такая мера как исключение участника из общества не подлежит применению. 

Суды установили, что в действиях участников общества, как с одной, так и с другой стороны корпоративного конфликта, возникшего между участниками общества в 2014 г., имеются признаки злоупотребления своими корпоративными правами. 

Суды, применив толкование норм права, приведенное в пункте 35  постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно сочли, что в данном случае ни первоначальный, ни встречный иск не могут быть удовлетворены. 

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены  или изменения обжалуемых судебных актов.

	С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа					

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А56-53048/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Булат», Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Константиновская», Зобницева Валерия Борисовича, Мазова Валентина Владимировича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий