ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36020/2017

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2022 года

15АП-4016/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Муроджона на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022А32-36020/2017 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника по заявлению ФИО2 Муроджона в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО2 Муроджона (далее также заявитель, кредитор) о внесении изменений в реестр требований кредиторов, согласно которому он просит:

привлечь Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к участию в настоящем обособленном споре;

исключить требования ФИО2 Муроджона из реестра денежных требований к должнику на сумму 777 200 руб., включить в реестр требований требование кредитора о передаче жилых помещений: квартиры № 166 общей площадью 23,2 кв.м., этаж 8, подъезд 1, Литер 3, в многоквартирном жилом доме;

признать договор участия в долевом строительстве № М/Л3/ПД164/УКН242/ЭТ11/2015 от 26.03.2015, между ООО «Юг-Стройка» и ФИО2 М, заключенным;

обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить регистрационную запись договора № М/Л3/ПД103/УКН166/Э81/2015 от 02.03.2015 на квартиру № 166 общей площадью 23,2 кв.м., этаж 8, подъезд 1, Литер 3 в многоквартирном жилом доме ЖК «МИР» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отделение почтовой связи Калинино и зарегистрировать его;

установить, что определение по настоящему делу для Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО2 на спорное жилое помещение после ввода в эксплуатацию данного объекта.

Определением суда от 10.01.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 Муроджона о привлечении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к участию в настоящем обособленном споре.

Суд определил внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «Юг-Стройка». Исключить требование ФИО2 Муроджона в размере 777 200 руб. основного долга из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Юг-Стройка». Включить требование ФИО2 Муроджона о передаче жилого помещения -квартиры с условным номером № 166 общей площадью 23,2 кв.м., этаж 8, подъезд 1, Литер 3 в многоквартирном жилом доме ЖК «МИР» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отделение почтовой связи Калинино, ЖК «МИР», в реестр требований кредиторов - участников долевого строительства о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройка». Установить, что сумма, уплаченная участником строительства и подлежащая учету в составе реестра требований о передаче жилых помещений ООО «ЮгСтройка» составляет 777 200 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

ФИО2 Муроджон обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суд только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 признано обоснованным заявление Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан -участников долевого строительства» (далее - Фонд) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юг-Стройка».

Суд применил параграф 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство застройщиков), признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.02.2020.

Между ООО «ЮгСтройка» и заявителем заключен договор участия в долевом строительстве М/Л3/ПД164/УКН242/ЭТ11/2015 от 26.03.2015, предметом которого является строительство и передача должником кредитору квартиры с условным номером № 166 общей площадью 23,2 кв.м., этаж 8, подъезд 1, Литер 3 в многоквартирном жилом доме ЖК «МИР» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отделение почтовой связи Калинино.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 777 200 руб.

Обязательства по оплате исполнены кредитором в полном объеме.

Впоследствии по соглашению сторон от 29.11.2016 сторонами расторгнут указанный договор долевого участия в строительстве, должник обязался возвратить денежные средства в сумме 777 200 руб. кредитору. Однако обязательство по возврату денежных средств кредитору должником не исполнено.

Кредитор с соблюдением установленного в статье 201.4 Закона о банкротстве порядка обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении его денежного требования по договору участия в долевом строительстве в реестр требований участников строительства.

Уведомлением от 24.03.2020 № М3-77 конкурсный управляющий известил кредитора о включении его требования на сумму 777 200 руб. в первую подочередь третьей очереди (абзац 2 подпункта 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 № 15АП-13245/2021, 15АП-13248/2021, удовлетворено заявление Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае о намерении стать приобретателем имущества застройщика ООО «Юг-Стройка» и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика N А32-36020/2017 по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров.

Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае передано имущество и права застройщика ООО «Юг-Стройка»: право собственности на земельный участок площадью 35 861 кв. м с кадастровым номером 23:43:0118001:2960, и на размещенные в пределах этого земельного участка, объекты незавершенного строительства: «Многоквартирный жилой комплекс «МИР» на участке по ул. Западный обход в г. Краснодар" - 16-этажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями - первый этап - жилые дома 1, 2, 3, 5 и подземная автостоянка 4, различной степенью готовности.

15.07.2021 кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Пунктом 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства после дня принятая Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ, либо после дня принятая Фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 данного Федерального закона. В указанном случае участники строительства вправе получить возмещение в порядке, установленном статьей 13 Закон N 218-ФЗ.

Правовое положение участников строительства при таких условиях является равным, независимо от того, когда требования включены в реестр требований участников строительства (до или после принятия решения о финансировании), но в силу установленных Законом о банкротстве условий дата включения в реестр влияет на способ исполнения обязательств перед участниками строительства (предоставление жилого помещения или получение соответствующего возмещения).

Из материалов обособленного спора следует, что заявитель включен в реестр требований кредиторов ООО «Юг-Стройка» конкурсным управляющим 24.03.2020 (уведомление от 24.03.2020 № М3-77), то есть до момента передачи прав и обязательств Фонду определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021.

Заявление кредитора о трансформации требований имеет по своей правовой природе направленность на внесение изменений в реестр требований кредиторов путем замены денежных требований на требование о передаче жилых помещений, и не предполагает исключение и включение в реестр нового требования о передаче жилого помещения.

По смыслу статьи 201.5 Закона о банкротстве кредиторы должника - участники строительства в ходе процедуры банкротства должника вправе выбрать форму защиты своего права путем отказа от исполнения застройщиком его обязательств по передаче квартир в подлежащие оценке денежные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований.

По сути, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Для предъявления участником строительства в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилого помещения необходимо наличие доказательств исполнения обязательств по оплате данным участником строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, заявитель как участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением об изменении учета его требований в реестр требований участников строительства. Подобное заявление подлежит удовлетворению в случае, если отсутствуют препятствующие этому обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, конкурсным управляющим и Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском края не опровергается, что в установленный срок дом не введен в эксплуатацию, квартира по акту - приема передачи кредитору не передавалась, уплаченные денежные средства не возвращены кредитору в полном объеме, на данную квартиру никто не претендует, денежные требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника до момента передачи прав и обязательств Фонду.

В данной ситуации, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, пришел к выводу, что права и законные интересы кредитора подлежат судебной защите путем внесения изменений в реестр требований кредиторов ООО «Юг-Стройка», включения его требования в реестр требований о передаче жилых помещений с одновременным исключением его денежного требования в соответствующей части из реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, заявление в части внесения изменений в реестр требований кредиторов должника в виде исключения из реестра денежного требования и включения требования о передаче жилого помещения удовлетворены судом первой инстанции.

В данной части возражений суду апелляционной инстанции не заявлено. 

В удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку при рассмотрении вопроса о внесении изменений в реестр требований кредиторов не подлежат разрешению вопросы о возложении на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю каких-либо обязанностей, например, восстановить регистрационную запись договора долевого участия в строительстве, погасить запись о регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве и тому подобное.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания договора участия в долевом строительстве от 02.03.2015 № М/Л3/ПД164/УКН242/ЭТ11/2015  заключенным, обязания Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести соответствующие регистрационные действия, установления оснований для органа регистрации осуществить регистрацию права собственности за кредитором на жилые помещения, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при возникновении разногласий между кредитором и Управлением Росреестра по Краснодарскому краю по вопросу регистрации права на объекты недвижимости, такие разногласия могут быть урегулированы в установленном законом порядке.

При проверке обоснованности обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции признает, что в данном случае судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем оснований доя привлечения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к участию в настоящем обособленном споре в соответствии со ст. 51 АПК РФ не имеется.

Кредитор не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной  регистрации права собственности на соответствующие объекты недвижимости, после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и передачи фондом жилых помещений кредитору по актам приема-передачи, и в случае отказа в государственной регистрации обжаловать такой отказ по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2022 по делу №А32-36020/2017.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 10.01.2022 в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу № А32-36020/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                     Д.В. Емельянов

 

Н.В. Сулименко