﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4262/2017к76

г. Красноярск

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «28» июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М., 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Шингаркиной Ю.М., представителя по доверенности от 17.09.2020 № 783, 

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Випстайл»: Деевой А.В., представителя по доверенности от 08.02.2021, 

от общества с ограниченной ответственностью «ТопЭнергоАудит»: Беляевой А.А., представителя по доверенности от 11.06.2021 № 4/06-ТА, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 7720364188), общества с ограниченной ответственностью  «ТопЭнергоАудит» (ИНН 7710578896), общества с ограниченной ответственностью «Ювеста» (ИНН 7722383877), общества с ограниченной ответственностью «Центрум» (ИНН 7724396127), общества с ограниченной ответственностью «Випстайл»  (ИНН 7722384334)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля  2021 года по делу №  А33-4262/2017к76,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» (ИНН 2466002046, ОГРН 1022400007508, далее – должник, АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), Банк) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд со следующими требованиями (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) 25 декабря 2018 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Випстайл», в соответствии с которым заявитель просит: признать недействительным договор №1/РЦп-ВИП от 02.02.2017 заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Випстайл» (далее - ООО «Випстайл»); применить последствия недействительности сделки в виде восстановления перед должником прав требований кредиторской задолженности физических лиц, уступленных обществу с ограниченной ответственностью «Випстайл» по договору №1/РЦп-ВИП от 02.02.2017, а также взыскания полученных денежных средств от должников по состоянию на 31.03.2019 в размере  99807856 рублей 55 копеек; обязать общество с ограниченной ответственностью «Випстайл» передать конкурсному управляющему документацию и закладные, подтверждающие права требования к физическим лицам.

Определением от 26.12.2018 заявление конкурсного управляющего должником принято к производству арбитражного суда за А33-4262-76/2017, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

2) 26 декабря 2018 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Ювеста» (далее - ООО «Ювеста»), в соответствии с которыми заявитель просит: признать недействительным договор № 1/РЦп-ЮВЕ от 02.02.2017 заключенный между должником обществом с ограниченной ответственностью «Ювеста»;  применить последствия недействительности сделки в виде восстановления перед должником прав требований кредиторской задолженности физических лиц, уступленных обществу с ограниченной ответственностью «Ювеста» по договору №1/РЦп-ЮВЕ от 02.02.2017, а также взыскания полученных денежных средств от должников по состоянию на 08.04.2019 в размере  30640634 рублей 22 копеек; обязать общество с ограниченной ответственностью «Випстайл» передать конкурсному управляющему документацию и закладные, подтверждающие права требования к физическим лицам; обязать общество с ограниченной ответственностью  «ТопЭнергоАудит» передать конкурсному управляющему документацию и закладные, полученные по договору №2/РЦп-ТЭА от 15.09.2017, подтверждающие права требования к физическим лицам.

Определением от 15.01.2019 заявление принято к производству за № А33-4262-77/2017, назначено судебное заседание.

3) 04 марта 2019 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Центрум» (далее – ООО «Центрум»), в соответствии с которым заявитель просит: признать недействительным договор № 1/РЦп-РУМ от 02.02.2017 заключенный между должником обществом с ограниченной ответственностью «Центрум»; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления перед должником прав требований кредиторской задолженности физических лиц, уступленных обществу с ограниченной ответственностью «Центрум» по договору №1/РЦп-РУМ от 02.02.2017, а также взыскания полученных денежных средств от должников по состоянию на 09.04.2019 в размере  44350296 рублей 85 копеек;  обязать общество с ограниченной ответственностью «Центрум» передать конкурсному управляющему документацию и закладные, подтверждающие права требования к физическим лицам; обязать общество с ограниченной ответственностью «ТопЭнергоАудит» передать конкурсному управляющему документацию и закладные, полученные по договору №2/РЦп-ТЭА от 15.09.2017, подтверждающие права требования к физическим лицам.

Определением от 15.01.2019 заявление принято к производству за № А33-4262-78/2017, назначено судебное заседание.

4) 05 июня 2019 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф»), в соответствии с которым заявитель просит признать недействительными следующие договоры, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью  «Триумф»: договор уступки прав требования (цессии) № 03/2017/ДУ от 30.01.2017, договор уступки прав требования (цессии) № 04/2017/ДУ от 30.01.2017, договор купли-продажи закладной № 06/ДКПЗ/17 от 30.01.2017, договор купли-продажи закладной № 10/ДКПЗ/17 от 30.01.2017, договор купли-продажи закладной № 11/ДКПЗ/17 от 30.01.2017, договор купли-продажи закладной № 12/ДКПЗ/17 от 30.01.2017, договор уступки прав требования (цессии) № 13/2017/ДУ от 30.01.2017, договор уступки прав требования (цессии) № 14/2017/ДУ от 30.01.2017, договор уступки прав требования (цессии) № 15/2017/ДУ от 30.01.2017, договор купли-продажи закладной № 23/ДКПЗ/ДУ от 30.01.2017, договор уступки прав требования (цессии) № 24/2017/ДУ от 30.01.2017, договор уступки прав требования (цессии) № 25/2017/ДУ от 30.01.2017, договор уступки прав требования (цессии) № 26/2017/ДУ от 30.01.2017, договор купли-продажи закладной № 96//ДКПЗ/17 от 02.02.2017, договор уступки прав требования (цессии) № 26/2017/ДУ/1 от 02.02.2017; применить последствия недействительности сделок в виде восстановления перед должником прав требований кредиторской задолженности к физическим и юридическим лица, права требования к которым были переданы на основании указанных договоров; обязать общество с ограниченной ответственностью  «Триумф» передать конкурсному управляющему всю документацию и закладные, полученные оспариваемым договорам.

Определением от 21.06.2019 заявление принято к производству за №А33-4262-82/2017.

5) 10 июля 2019 года в Арбитражный суд Красноярского края  поступило заявление конкурсного управляющего к ООО «ТопЭнергоАудит», ООО «Центрум», ООО «Ювеста» о признании недействительными следующих договоров: № 1/РЦп-ТЭА от 15.09.2017, заключенный между ООО «Центрум» и ООО «ТопЭнергоАудит»; № 2/РЦп-ТЭА от 15.09.2017, заключенный между ООО «Ювеста» и ООО «ТопЭнергоАудит»; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления перед должником прав требований кредиторской задолженности физических лиц, уступленных ООО «ТопЭнергоАудит» по договору № 1/РЦп-ТЭА от 15.09.2017; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления перед должником прав требований кредиторской задолженности физических лиц, уступленных ООО «ТопЭнергоАудит» по договору № 2/РЦп-ТЭА от 15.09.2017.

Определением от 18.07.2019 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер А33-4262-84/2017.

На основании определений Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2019, 21.06.2019, 18.07.2019 объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего, рассматриваемые в рамках дел А33-4262-76/2017, А33-4262-77/2017, А33-4262-78/2017, А33-4262-82/2017, А33-4262-84/2017. Объединенному делу присвоен номер А33-4262-76/2017.

Определением от 24.09.2019 по делу А33-4262-76/2017, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации  от 04.03.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 по делу № А33-4262/2017 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 08.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 23.06.2021.

14.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное 20.04.2021, о принятии следующих обеспечительных мер в виде:

1. запрета ООО «Випстайл» производить действия по отчуждению прав требований, переданных по Договору № 1/РЦп-ВИП от 02.02.2017, заключенному между ООО «Випстайл» и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО); запрета ООО «Ювеста» производить действия по отчуждению прав требований, переданных по Договору № 1/РЦп-ЮВЕ от 02.02.2017, заключенному между ООО «Ювеста» и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО); запрета ООО «ТопЭнергоАудит» производить действия по отчуждению прав требований, переданных по Договору № 2/РЦп-ТЭА от 15.09.2017, заключенному между ООО «Ювеста» и ООО «ТопЭнергоАудит»; запрета ООО «Центрум» производить действия по отчуждению прав требований, переданных по Договору № 1/РЦп-РУМ от 02.02.2017, заключенному между ООО «Центрум» и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО); запрета ООО «ТопЭнергоАудит» производить действия по отчуждению прав требований, переданных по Договору№ 1/РЦп-ТЭА от 15.09.2017, заключенному между ООО «Центрум» и ООО «ТопЭнергоАудит»; запрета ООО «Триумф» производить действия по отчуждению прав требований, переданных по следующим договорам, заключенным между ООО «Триумф» и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО): договору уступки прав требования (цессии) №03/2017/ДУ от 30.01.2017; договору   уступки   прав   требования   (цессии)   №04/2017/ДУ от 30.01.2017; договору купли-продажи закладной №06/ДКПЗ/17 от 30.01.2017; договору купли-продажи закладной №10/ДКПЗ/17 от 30.01.2017; договору купли-продажи закладной №11/ДКПЗ/17 от 30.01.2017; договору купли-продажи закладной №12/ДКПЗ/17 от 30.01.2017; договорууступки    прав   требования   (цессии)   №13/2017/ДУ от 30.01.2017; договору    уступки прав    требования    (цессии) №14/2017/ДУ от 30.01.2017; договору   уступки    правтребования    (цессии)   №15/2017/ДУ   от 30.01.2017; договору купли-продажи закладной №23/ДКПЗ/ДУ от 30.01.2017; договору   уступки    прав    требования    (цессии)№24/2017/ДУ от 30.01.2017; договору   уступки    прав   требования    (цессии) №25/2017/ДУ от 30.01.2017; договору    уступки    прав    требования    (цессии)№26/2017/ДУ от 30.01.2017; договору купли-продажи закладной №96/ДКПЗ/17 от 02.02.2017; договору   уступки   прав   требования   (цессии)   №26/2017/ДУ/1 от 02.02.2017; 

2. Наложения ареста на денежные средства в размере 312 750 310 рублей 42 копеек, поступившие и/или поступающие в будущем на расчетные счета ООО «Випстайл» в счет исполнения обязательств   по   кредитным   договорам,   права  требования   по   которымбыли уступлены по Договору № 1/РЦп-ВИП от 02.02.2017, заключенному между ООО «Випстайл» и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО);

3. Наложения ареста на денежные средства в размере 112 290 260 рублей 99 копеек, поступившие и/или поступающие в будущем на расчетные счета ООО «Ювеста» в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, права требования по которым были уступлены по Договору № 1/РЦп-ЮВЕ от 02.02.2017, заключенному между ООО «Ювеста» и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО);

4. Наложения ареста на денежные средства в размере 152 388 091 рубля 43 копеек, поступившие и/или поступающие в будущем на расчетные счета ООО «ТопЭнергоАудит» в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, права требования по которым были уступлены по Договору № 2/РЦп-ТЭА от 15.09.2017, заключенному между ООО «Ювеста» и ООО «ТопЭнергоАудит»;

5. Наложения ареста на денежные средства в размере 251 250 831 рубля 08 копеек, поступившие и/или поступающие в будущем на расчетные счета ООО «Центрум» в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, права требования по которым были уступлены по Договору № 1/РЦп-РУМ от 02.02.2017, заключенному между ООО «Центрум» и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО);

6. Наложения ареста на денежные средства в размере 52 438 870 рублей 57 копеек, поступившие и/или поступающие в будущем на расчетные счета ООО «ТопЭнергоАудит» в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, права требования по которым были уступлены по Договору № 1/РЦп-ТЭА от 15.09.2017. заключенному между ООО «Центрум» и ООО «ТопЭнергоАудит»;

7. Наложения ареста на денежные средства в размере 898 491 317 рублей 60 копеек, поступившие и/или поступающие в будущем на расчетные счета ООО «Триумф» в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, права требования по которым были уступлены по следующим договорам, заключенным между ООО «Триумф» и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО): договору уступки прав требования (цессии) №03/2017/ДУ от 30.01.2017; договору уступки прав требования (цессии) №04/2017/ДУ от 30.01.2017; договору купли-продажи закладной №06/ДКПЗ/17 от 30.01.2017; договору купли-продажи закладной №10/ДКПЗ/17 от 30.01.2017; договору купли-продажи закладной №11/ДКПЗ/17 от 30.01.2017; договору купли-продажи закладной №12/ДКПЗ/17 от 30.01.2017; договору уступки прав требования (цессии) №13/2017/ДУ от 30.01.2017; договору уступки прав требования (цессии) №14/2017/ДУ от 30.01.2017; договору уступки прав требования (цессии) №15/2017/ДУ от 30.01.2017; договору купли-продажи закладной №23/ДКПЗ/ДУ от 30.01.2017; договору  уступки  прав  требования (цессии)  №24/2017/ДУ от 30.01.2017; договору   уступки    прав   требования    цессии)   №25/2017/ДУ от 30.01.2017; договору   уступки    прав   требования    (цессии)   №26/2017/ДУ от 30.01.2017; договору купли-продажи закладной №96/ДКПЗ/17 от 02.02.2017; договору   уступки   прав   требования   (цессии)   №26/2017/ДУ/1  от 02.02.2017. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04. 2021 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТопЭнергоАудит», ООО «Триумф», ООО «Ювеста», ООО «Центрум», ООО «Випстайл» (далее – ответчики) обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своих апелляционных жалобах (с учетом дополнений) ООО «ТопЭнергоАудит», ООО «Триумф», ООО «Ювеста», ООО «Центрум», ООО «Випстайл» указывают на отсутствие оснований для приятия настоящих обеспечительных мер. По мнению заявителей жалоб, сумма денежных средств, в рамках которой наложены аресты, указаны неверно. Судом наложен арест на средства в значительно большем объеме, чем может быть получено в случае признания сделок недействительными, поскольку не все заемщики оплачивают задолженность в пользу ответчиков, не по всем уступленным правам требований наступил срок исполнения обязательств. В деле не имеется доказательств отсутствия возможности у ответчиков исполнить свои обязательства в случае принятия того или иного решения суда. Из-за ареста денежных средств у ответчиков может возникнуть дефицит денежных средств, что может привести к банкротству обществ. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиками действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества. 

От конкурсного управляющего должника – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 24.06.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 20.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.05.2021 06:28:26 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Випстайл», общества с ограниченной ответственностью «ТопЭнергоАудит» поддержали требования своих апелляционных жалоб. Пояснили, что с иными апелляционными жалобами ознакомлены, с их доводами согласны.

Судом апелляционной жалобы установлено, что 23.06.2021 в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы. 

Лица, присутствующие в судебном заседании пояснили, что отзыв не получали.

Суд апелляционной инстанции определил в приобщении к материалам дела указанного отзыва на апелляционную жалобу отказать, поскольку указанный отзыв не был своевременно направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату конкурсному управляющему отзыв на апелляционную жалобу не подлежит, поскольку представлен суду в электронном виде.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционных жалоб.  Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного (неимущественного) характера для предупреждения причинения материального (нематериального) вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями по уменьшению объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, относительно принятия спорных обеспечительных мер, приняв во внимание, что в случае признания сделок недействительными подлежат применению реституционные последствия в виде восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленных по оспариваемым договорам, последующее отчуждение прав требования по оспариваемым сделкам может существенно затруднить исполнение судебного акта в случае его удовлетворения, поскольку приведет к невозможности применения реституционного требования (реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки), а также приняв во внимание, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, инициированным конкурсным управляющим по делу № А33-4262/2017к76, соразмерны заявленным в данном обособленном споре требованиям, обусловлены необходимостью сохранения существующего положения в настоящее время и обеспечивают процессуальную экономию, а также предотвращают необоснованное затягивания рассмотрения дела, возможное нарушение прав должника и его конкурсных кредиторов в рамках рассматриваемого дела, и обеспечения соблюдение баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, а равно о нарушении баланса интересов вовлеченных в спорные отношения лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена или отменена судом (статьи 95, 97 Кодекса, пункт 22 Постановления № 55).

Конкурсный управляющий, доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку мера направлена на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта в будущем.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что судом наложен арест на средства в значительно большем объеме, чем может быть получено в случае признания сделок недействительными, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Арест наложен только на те денежные средства, которые поступили и/или поступят в будущем на расчетные счета в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, права требования по которым были уступлены по оспариваемым договорам цессии. При этом сумма денежных средств, в рамках которой наложен арест, определена из условий оспариваемых договоров цессии. Таким образом, сумма денежных средств, на которую надлежит наложить арест, определена судом верно.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд при вынесении определения не учел, что не все заемщики оплачивают задолженность в пользу ответчиков, что не по всем уступленным правам требований наступил срок исполнения обязательств, а также что из-за ареста денежных средств, у ответчиков может возникнуть дефицит денежных средств, что может привести к банкротству обществ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как было указано ранее, арест наложен только на те денежные средства, которые поступили и/или поступят на расчетные счета ответчиков в счет исполнения обязательств по уступленным кредитным договорам. Таким образом, в результате принятых обеспечительных мер аресту подлежат не все денежные средства, которые находятся на счетах ответчиков, а только те, которые поступили или будут поступать от заемщиков, права требования к которым уступлены, при этом судом определены предельные значения, в рамках которых арест может наложен. 

Учитывая то обстоятельство, что в рамках настоящего обособленного спора оспариваются договоры цессии, последствием недействительности оспариваемых сделок будет являться восстановление Банка в правах требования по уступленным кредитным договорам. При этом, в случае, если заемщики производили платежи в пользу ответчиков, судом на основании пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве могут быть применены последствия в виде взыскания с ответчиков денежных средств, полученных от заемщиков. Кроме того, учитывая затяжной характер рассмотрения требований конкурсного управляющего Банком и то, что при первоначальном рассмотрении суды отказывали в их удовлетворении, имеются основания полагать, что заемщики производили погашение задолженности в пользу ответчиков, что также не опровергается и позицией, изложенной в апелляционных жалобах ответчиков.

Исходя из изложенного, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют принципам разумности и направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта. Кроме того, они направлены на защиту конкурсных кредиторов Банка, поскольку в случае вынесения судебного акта в пользу Банка, конкурсный управляющий сможет в кратчайшие сроки пополнить конкурсную массу Банка за счет средств, полученных ответчиками от заемщиков, и направить их на удовлетворение требований кредиторов Банком. При этом принятые обеспечительные меры не блокируют возможность для ответчиков использовать денежные средства, которые поступают на их счета от иных видов их деятельности. Довод заявителей апелляционных жалоб, что поступающие денежные средства являются основным источником их дохода, не может являться основанием для отмены обеспечительных мер, так как при указанном подходе ответчики получают возможность извлекать выгоду из сделок, имеющих пороки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля  2021 года по делу № А33-4262/2017к76 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.             Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

С.Д. Дамбаров