ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8607/2020, 10АП-8500/2020

Дело № А41-1076/19

25 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации Ленинского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО2 по доверенности № 123 от 28.05.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Аматол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО3 по доверенности от 03.04.2019,

от третьего лица, Министерства жилищной политики Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Ленинского муниципального района Московской области и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Аматол» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2020 по делу № А41-1076/19, по иску Администрации Ленинского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Аматол» о взыскании убытков, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Аматол» к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о расторжении контракта, при участии в деле третьего лица, Министерства жилищной политики Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Аматол» (далее - ООО «СЗ Аматол», ответчик) о взыскании 954 952 570 руб. ущерба по инвестиционному контракту от 25.12.2012 № 259 (т.1 л.д. 3-4).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск о признании незаключенным инвестиционного контракта от 25.12.2012 № 259 в части проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию и передачи в собственность администрации объекта соцкультбыта – общеобразовательной школы на 1 100 учащихся с отделкой, оборудованием, мебелью и инвентарем (т. 1 л.д. 43-46).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2020 по делу № А41-1076/19 в первоначальном иске  и во встречном иске отказано (т. 1 л.д. 177-179).

Не согласившись с решением суда, Администрация и ООО «СЗ Аматол» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «СЗ Аматол».

Представитель ООО «СЗ Аматол» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы Администрации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией Ленинского муниципального района Московской области (Администрацией) и обществом (инвестором) заключен инвестиционный контракт от 25.12.2012 № 259, по условиям которого стороны обязались реализовать инвестиционный проект по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов многоэтажной многоквартирной жилой застройки с инженерными сетями, а также с объектами соцкультбыта, элементами инфраструктуры и благоустройства, в т.ч. школы на 1 100 учащихся с отделкой, оборудованием, мебелью и инвентарем, необходимым для эксплуатации (3.1.1.4. инвестиционного контракта).

В силу п.2.1, 4.2.1 инвестиционного контракта в рамках инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств организовать на земельных участках строительство объектов.

В соответствии с п. 1.14 инвестиционного контракта указанная школа входит во вторую очередь строительства. Ориентировочный срок реализации объектов второй очереди – 2 квартал 2016 года.

Как указал истец по первоначальному иску, в результате ненадлежащего исполнения инвестором обязательств по строительству школы, Администрация в соответствии с п. 3.1.1.4 инвестиционного контракта не получила в муниципальную собственность указанный объект в обусловленные сроки, что повлекло причинение Администрации убытков.

Фондом развития жилищного строительства Ленинского района Московской области по заданию Администрации Ленинского муниципального района произведен расчет предельного размера убытков – 954 952 570 рублей по состоянию на 01.10.2018 – за школу на 1 100 учащихся с отделкой, оборудованием, мебелью и инвентарем необходимым для эксплуатации.

В обоснование встречного иска общество ссылается на то, что инвестиционным контрактом не определены характеристики и свойства недвижимости (здания школы): не указан тип, этажность здания, площадь, номенклатура и конфигурация помещений в проектируемом здании, а также характеристики отделки, оборудования, мебели и инвентаря. Сторонами не согласован конкретный срок завершения строительства и передачи объекта. Таким образом, сторонами не согласованы существенные условия о предмете сделки (о здании школы), о сроке исполнения обязательства и объеме инвестиций, в связи с чем, инвестиционный контракт в части проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию и передачи в собственность Администрации объекта соцкультбыта – общеобразовательной школы на 1 100 учащихся с отделкой, оборудованием, мебелью и инвентарем не является заключенным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, стороны обратились в суд с настоящими исками.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон № 39-ФЗ), инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, регулируются указанным законом (ст. 2 Закона № 39-ФЗ).

Инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 6 Закона № 39-ФЗ).

Из ст. 9 Закона № 39-ФЗ следует, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств. Причем отношения между субъектами инвестиционной деятельности в осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление № 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Согласно п. 7 Постановления № 54, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, то соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Исходя из условий инвестиционного контракта от 25.12.2012 № 259, как правильно указал суд первой инстанции, данное соглашение по своей правовой природе является договором простого товарищества.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства. 

Пунктом 7.2. инвестиционного контракта установлено, что обязательства сторон по контракту прекращаются: - по письменно оформленному соглашению сторон; - по выполнении сторонами всех обязательств по контракту, подписании сторонами актов о реализации инвестиционного проекта в отношении всех объектов и оформлении имущественных прав сторон на все объекты строительства.

Согласно пункту 8.4 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения ими своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Истцом по первоначальному иску не представлены ни доказательства расторжения инвестиционного контракта в установленном законом порядке, ни доказательства отказа Администрации от исполнения договора.

Таким образом, на момент рассмотрения спора у Администрации не возникло право требования спорных убытков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

ООО «СЗ Аматол» заявлен встречный иск о признании незаключенным инвестиционного контракта от 25.12.2012 № 259 в части проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию и передачи в собственность администрации объекта соцкультбыта – общеобразовательной школы на 1 100 учащихся с отделкой, оборудованием, мебелью и инвентарем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 1 Закона № 39-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; Инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

В соответствии со статьей 8 Закона № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации. Условия договоров и государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом и другими федеральными законами.

Таким образом, из совокупного анализа вышеприведенных норм права следует, что существенными условиями договора об инвестиционной деятельности являются предмет, порядок вложения инвестиций и осуществления практических действий, а также порядок распределения вложений результатов инвестиционной деятельности.

Как следует из инвестиционного контракта, предмет договора определен в разделах 1, 2 инвестиционного контракта; порядок вложения инвестиций и осуществление практических действий сторон договора в целях достижения результата, определенного предметом контракта, изложен в разделе 4 инвестиционного контракта; порядок распределения результатов инвестиционной деятельности определен в разделе 3 инвестиционного контракта, сроки проектирования, строительства, оформления сторонами актов о частичной реализации согласованы сторонами в разделе 2 инвестиционного контракта.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к фактическому исполнению контракта, что в частности отражено в письме ООО «СЗ Аматол» № 133/1 от 19.04.2019 (т. 1 л.д. 80).

Доказательств того, что до обращения Администрации в суд с настоящим иском у сторон контракта были какие-либо споры относительно его условий, в том числе ставился вопрос о его незаключенности, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о согласованности всех существенных условий инвестиционного контракта в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал во встречном иске.

Доводы заявителей повторяют их позиции, ранее изложенные в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были правомерно отклонены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества выводы суд первой инстанции о заключенности инвестиционного контракта подтверждаются материалами дела.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2020 по делу № А41-1076/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина