ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                   Дело №  А23-5919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   22.05.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме    22.05.2023 

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Заикиной Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии от истца –  акционерного общества «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис»   (г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц –  акционерного общества «Государственный научный центр Российской Федерации – физико-энергетический институт им ФИО3», акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2023 по делу  № А23-5919/2019 (судья Устинов В.А.),

 

                                                 УСТАНОВИЛ:

 

акционерное общество «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения» (далее – институт, АО «СНИИП») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройсервис»   (далее  –  общество) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 162 918 рублей 69 копеек.

Определениями суда от 30.08.2019, от  19.01.2021, от 17.11.2022, от 22.12.2022, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Государственный научный центр Российской Федерации – физико-энергетический институт им ФИО3» (далее - АО «ГНЦ РФ-ФЭИ»), акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее –  АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон») и  общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис».

Решением суда от 16.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе институт просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель настаивает на том, что спорные  работы были выполнены его силами в полном объеме, что подтверждается односторонними актами по форме КС-2, КС-3 от 05.12.2016  № 1 на сумму 2 465 167 рублей 48 копеек,  от 05.12.2016  № 2 на сумму 3 697 751 рубль 21 копейки. Ссылается на то, что непредставление истцом исполнительной документации и журнала производства работ не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ. Утверждает, что проектно-сметная документация необходимая для производства работ, находилась на объекте ответчика.   Сообщает, что факт выполнения демонтажных работ подтвержден договорами с физическими лицами и  подписанными к ним  актами о приемке выполненных работ, а также договором с  ООО «Энергосервис» от 07.10.2015 № 050-15/79КА2. Отмечает, что в рамках дела № А23-5155/2016 ответчиком подтвержден факт выполнения спорных демонтажных работ институтом.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию,  изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте   рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца, судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 24.10.2014  между институтом (подрядчик)  и обществом (генеральный подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 050-15/79, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Техническое перевооружение комплекса больших физических стендов» в соответствии с проектно-сметной документацией в объемах, предусмотренных утвержденной генеральным подрядчиком проектно-сметной документацией, календарным планом.

Цена работ, согласно  пункту 3.1 договора, составляет 7 650 058 рублей. 

Согласно пунктам 7.7, 7.8  договора до начала производства соответствующих работ подрядчик  обязан принять по акту приема-передачи подготовленную для производства работ строительную площадку от генерального подрядчика. В период выполнения работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации подрядчик  обязан вести исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы ежемесячно предъявляется генеральному подрядчику одновременно с актами о приемке выполненных работ. За 15 календарных дней до начала приемки объекта подрядчик передает генеральному подрядчику все тома исполнительной документации на полный комплекс выполненных работ, включая техническую документацию, в пяти экземплярах (чертежи, схемы, акты и др.), а также сертификаты и регистрационные удостоверения на оборудование, материалы и изделия.

В соответствии с пунктом 7.9 договора подрядчик  разрабатывает и предоставляет на согласование генеральному подрядчику  в порядке, предусмотренном статьей 13 договора, проект производства работ с указанием очередности и сроков их выполнения, обеспечивает его соблюдение на строительной площадке.

 Согласно пункту  13.1 договора подрядчик в рамках цены договора в течение 10 календарных дней, следующих за датой вступления договора в силу, разрабатывает в соответствии со СНиП, регламентами генерального подрядчика и согласовывает с генеральным подрядчиком проект производства работ, а также в течение 3 календарных дней с даты выдачи замечаний генеральным подрядчиком, устраняет замечания генерального подрядчика и повторно предоставляет ему ППР. 

Пунктами 16.1, 16.2 договора предусмотрено, что с момента начала работ до их завершения подрядчик ведет «Общий и специальные журналы работ» в соответствии с РД-1 1-05-2007. Подрядчик приступает к выполнению работ только после письменного разрешения генерального подрядчика, внесенного в «Общий журнал работ». Выдача разрешений производится по результатам акта проверки производственной готовности подрядчика к выполнению работ.

Согласно пунктам  17.1, 17.2 договора подрядчик обязан вести и предоставлять генеральному подрядчику не позднее 20 числа каждого месяца первичную учетную документацию, которая включает в себя журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, ведомость переработки давальческих материалов, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет и счет-фактуру на выполненные работы, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные.

В соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору) работы должны были быть выполнены в 3 этапа: 

 1 этап: с 01.12.2014 по 30.12.2015 -  прием оборудования в монтаж, изготовление комплекта кабелей для монтажа;

2 этап: с 01.01.2016 по 30.03.2016 -  здание 129:  техническое перевооружение большого физического стенда (демонтаж старого оборудования АСУЗ КС на БФС-1, монтаж нового оборудования АСУЗ КС на БФС-1);

 3 этап: с 01.07.2017 по 30.10.2017 –  здание 129:  техническое перевооружение большого физического стенда (демонтаж старого оборудования АСУЗ КС на БФС-2, монтаж нового оборудования АСУЗ КС на БФС-2).

Истец предъявил к приемке и оплате генеральному подрядчику работы на общую сумму 6 162 918 рублей 69 копеек, представив односторонние  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 05.12.2016  № 1 на сумму 2 465 167 рублей 48 копеек,  от 05.12.2016  № 2 на сумму 3 697 751 рубль 21 копейки.

Помимо этого, в подтверждение  факта  выполнения всего объема работ, сведения о которых отражены в односторонних актах о приемке выполненных работ, институт  также  представил договоры с его контрагентами  от 07.10.2015 № 050-15/79/КА2 (с ООО «Энергосервис» на демонтажу и монтаж оборудования), от 05.04.2016  № 050-15/79/КА5, 050-15/79/КА6 (с ЗАО «КПП Атомприбор» на сборку и проведение приемо-сдаточных испытаний оборудования), от 08.12.2015 № 050-15/79/КЗ (с ООО «Кавказкабель» на поставку кабельной продукции),  от 01.09.2015 № 50/3394-Д/102, № 50/3392-Д/103, № 50/3393-Д/104, № 50/3395-Д/105, от 12.10.2015 № 50/3525-Д/117, № 50/3524-Д/118, № 50/3526-Д/119, № 50/3527-Д/120, № 50/3523-Д/121, № 50/3606-Д/131, от 13.11.2015 № 50/3607-Д/132, № 50/3608-Д/133, № 50/3609-Д/134, № 50/3609-Д/135, от 11.01.2016 № 50/3757-Д/2, от 11.01.2016 № 50/3756-Д/3, № 50/3758-Д/4, № 50/3759-Д/5, № 50/3760-Д/6, от 05.02.2016 № 50/3806-Д/9, № 50/3808-Д/10, № 50/3809-Д/11, № 50/3810-Д/12, № 50/3807-Д/13 (на проведение монтажных работ), а также акты от 25.10.2016 № 01/1016ФС, № 02/1016ФС, № 03/1016ФС, № 04/1016ФС, № 05/1016ФС, № 06/1016ФС, № 07/1016ФС, № 08/1016ФС, № 09/1016ФС, № 10/1016ФС, № 11/1016ФС (подписанные с субподрядчиками).

 

В письмах от 18.10.2016 № 283, от 21.10.2016 № 287, от 26.12.2016 № 357, от 13.01.2017 № 1 ответчик отказался от приемки работ, указав, что для выполнения  работ по демонтажу старого оборудования и монтажу нового оборудования  привлекалось  АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», а предусмотренные договором работы  истцом не были выполнены и в установленном договором порядке ответчику не сдавались;  представленные документы имеют недостатки по содержанию и  не соответствуют работам, указанным  в актах, составленных с конечным заказчиком –  АО «ГНЦ РФ-ФЭИ».

Ссылаясь на  необоснованность отказа в приемке и оплате работ, институт обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, договор генерального подряда и договор субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 05.12.2016  № 1 на сумму 2 465 167 рублей 48 копеек,  от 05.12.2016  № 2 на сумму                          3 697 751 рубля 21 копейки.

Иных, предусмотренных  договором документов, подтверждающих выполнение работ, в том числе -  предшествующих такому выполнению, не имеется. 

Между тем согласно пунктам 7.7, 7.8  договора до начала производства соответствующих работ подрядчик  обязан принять по акту приема-передачи подготовленную для производства работ строительную площадку от генерального подрядчика. В период выполнения работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации подрядчик  обязан вести исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы ежемесячно предъявляется генеральному подрядчику одновременно с актами о приемке выполненных работ. За 15 календарных дней до начала приемки объекта передает генеральному подрядчику все тома исполнительной документации на полный комплекс выполненных работ, включая техническую документацию, в пяти экземплярах (чертежи, схемы, акты и др.), а также сертификаты и регистрационные удостоверения на оборудование, материалы и изделия.

В соответствии с пунктом 7.9 договора подрядчик  разрабатывает и предоставляет на согласование генеральному подрядчику  в порядке, предусмотренном статьей 13 договора, проект производства работ с указанием очередности и сроков их выполнения, обеспечивает его соблюдение на строительной площадке.

 Согласно пункту  13.1 договора подрядчик в рамках цены договора в течение 10 календарных дней, следующих за датой вступления договора в силу, разрабатывает в соответствии со СНиП, регламентами генерального подрядчика и согласовывает с генеральным подрядчиком проект производства работ, а также в течение 3 календарных дней с даты выдачи замечаний генеральным подрядчиком, устраняет замечания генерального подрядчика и повторно предоставляет ему ППР.

Помимо этого, требования к результатам работ и порядку их приемки, а также к форме представляемой документации, согласованы сторонами в разделах 16 и 17 договора.

Пунктами 16.1, 16.2 договора предусмотрено, что с момента начала работ до их завершения подрядчик ведет «Общий и специальные журналы работ» в соответствии с РД-1 1-05-2007. Подрядчик приступает к выполнению работ только после письменного разрешения генерального подрядчика, внесенного в «Общий журнал работ». Выдача разрешений производится по результатам акта проверки производственной готовности подрядчика к выполнению работ.

Пунктами  17.1, 17.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан вести и предоставлять генеральному подрядчику не позднее 20 числа каждого месяца первичную учетную документацию, которая включает в себя: журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, ведомость переработки давальческих материалов, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет и счет-фактуру на выполненные работы, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные.

Доказательств, подтверждающих исполнение указанных обязательств, которые, исходя  из условий договора, предшествуют как началу выполнения работ, так и их последующей сдаче, истцом  не представлено.

Сами по себе предъявленные им односторонние акты выполненных работ КС-2, КС-3 от 05.12.2016  № 1 на сумму 2 465 167 рублей 48 копеек,  от 05.12.2016  № 2 на сумму 3 697 751 рубль 21 копейки, исходя из характера выполняемых работ и  установленной  договором  документации,  не могут  безусловно  подтвердить факт выполнения работ силами  истца. 

Кроме того, в деле отсутствуют и доказательства передачи подрядчику  проектно-сметной документации, которая, исходя из пояснений  конечного заказчика –  АО «ГНЦ РФ-ФЭИ»  и  представленных документов  выдавалась  новому генеральному подрядчику – АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», которое и являлось  лицом,  выполнявшим работы, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-5155/2016,   имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. 

Так, в рамках названного дела  установлено,  что по итогам открытого конкурса между АО «ГНЦ РФ - ФЭИ» (заказчик) и АО «СНИИП» (исполнитель) 11.07.2013 заключен договор на разработку, изготовление и поставку аппаратуры системы управления защиты критических стендов № 224/14- 16/11802013. 

По утверждению АО «СНИИП», поскольку оно являлось разработчиком документации, изготовителем и поставщиком оборудования, с учетом ограниченного времени и отсутствия проекта на выполнение дополнительных демонтажных и монтажных работ с согласия заказчика между генеральным подрядчиком и ним, как  субподрядчиком,  заключен  спорный договор от 24.10.2014 № 050-15/79, во исполнение  которого  генподрядчику к приемке предъявлены  работы на сумму  6 162 918 рублей  98 копеек  (акты от 05.12.2016 № 1, от 05.12.2016 № 2). 

Кроме того, акты выполненных работ по форме КС-2 № 82-83 от 23.12.2016 на общую сумму 6 795 964 рубля 56 копеек  также были направлены заказчику  27.12.2016 (исх. №359)  первоначальным генеральным  подрядчиком  - ООО «ТехСтройСервис».

При этом, при рассмотрении дела № А23-5155/2016   установлено, что  состав и объем  работ по демонтажу и монтажу оборудования, как указанных в актах от 23.12.2016 № 82-83, так  и в  актах от 05.12.2016 № 1, от 05.12.2016 № 2,  полностью совпадает, а в подтверждение факта выполнения работ в рамках договора субподряда АО «СНИИП» указывало на то, что работы по демонтажу оборудования были выполнены сотрудниками службы эксплуатации АО «ГНЦ РФ - ФЭИ»  в  рамках  заключенных  с субподрядчиками 24 гражданско-правовых договоров. 

АО «ГНЦ РФ - ФЭИ»   в ходе рассмотрения дела № А23-5155/2016  ссылалось на то, что работы по демонтажу старого оборудования были выполнены работниками его  службы эксплуатации БФС, которые работали на данном оборудовании; оборудование хранится в здании БФС АО «ГНЦ РФ - ФЭИ», в  связи с чем, необходимости привлечения иных специалистов для демонтажа старого оборудования не имелось; ввиду того, что АО «СНИИП» не является строительной организацией и не имеет опыта выполнения СМР, между АО «СНИИП» и ООО «Энергосервис» 07.10.2015 был заключен договор № 50-15/79/КА2, предметом которого являлись услуги по демонтажу и монтажу автоматизированной системы управления и защиты двух критических стендов.

В рамках дела  № А23-51552016  АО «СНИИП» утверждало,  что  работы по указанному договору были выполнены ООО «Энергосервис» только в части демонтажа (акты  №1 от 21.10.2015 и №2 от 22.12.2016) по причине того, что объем работ в оставшейся части демонтажа оборудования и монтажа нового оборудования заказчиком был передан новому генподрядчику – АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон». 

При этом в деле № А23-5155/2016 установлено, что первоначальный генеральный подрядчик -  ООО «ТехСтройСервис» - частично выполнил строительно-монтажные работы по договору от 04.06.2013 № 224/14-16/909-2013, заказчик частично принял их без замечаний на сумму 14 428 222 рубля 36 копеек, при этом  в статье 17 договора от 04.06.2013 № 224/14-16/909-2013 стороны предусмотрели, что подрядчик обязан вести первичную учетную документацию и предоставлять ее заказчику, а в пункте 21.2 договора указано, что сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-ба, приложение № 8 к Договору), а также другим документам. 

Однако  предусмотренные данным пунктом договора документы в подтверждение факта выполнения работ, ООО «ТехСтройСервис» в деле № А23-5155/2016 не представлены; акты выполненных работ по форме КС-2 № 82-83 от 23.12.2016 на общую сумму 6 795 964 рубля 56 копеек, направленные в адрес конечного заказчика – АО «ГНЦ РФ - ФЭИ» -  27.12.2016 (исх. № 359), содержат объем и стоимость работ, которые ООО «ТехСтройСервис» (генподрядчик) не приняло у АО «СНИИП» (субподрядчик) в рамках спорного договора  субподряда от 24.10.2014 № 050-15/79. 

При этом в деле № А23-5155/2016 также установлено, что ООО «ТехСтройСервис», как первоначальный генподрядчик, неоднократно направляло в адрес АО «СНИИП» письма  о невозможности считать  подтвержденным факт выполнения демонтажных и монтажных работ, исходя из того, что объем работ, указанный в актах, сторонами не согласован, исполнительная документация не передана. 

В связи с наличием между АО «ГНЦ РФ - ФЭИ»    (как  конечным заказчиком) и ООО «ТехСтройСервис» (как первоначальным генподрядчиком)  разногласий по объему выполненных работ, в деле № А23-5155/2016  была назначена повторная судебная   экспертиза, согласно  которой не подтверждено  выполнение первоначальным подрядчиком ООО «ТехСтройСервис» работ,    указанных в актах от 22.11.2016 № 77-81, от 23.12.2016 № 82-83; указанные в актах от 22.11.2016 № 77-81 работы выполнило  ООО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон»; указанные в актах от 23.12.2016 № 82-83 работы ООО «ТехСтройСервис»   не выполняло. 

В связи с этим в рамках дела № А23-5155/2016 суд установил,  что работы, не выполненные на сумму  аванса, перечисленного основным заказчиком  -  АО «ГНЦ РФ - ФЭИ» первоначальному генеральному подрядчику – ООО «ТехСтройСервис»     в дальнейшем в полном объеме были переданы  для завершения АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» по  дополнительному соглашению от 29.07.2016 № 3 к договору от 30.11.2015 № 224/14-16/2033-2015/Т15-2930 и выполнены его силами.

В письмах  ООО «ТехСтройСервис»  от 18.10.2016 № 283, от 21.10.2016 №  287  сообщало субподрядчику о передаче невыполненного им объема работ по демонтажу и монтажу оборудования новому генеральному подрядчику, прекращении выполнения первоначальным генеральным подрядчиком работ с августа 2016 года, несогласовании с заказчиком дополнительных работ.

В рамках дела  АО  «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» также подтвердило, что АО  «СНИИП» прекратило выполнение работ, вследствие чего демонтаж и монтаж оборудования выполнял новый генеральный подрядчик; АО «ГНЦ РФ - ФЭИ»    указало, что не согласовывало выполнение дополнительных работ, выполнило демонтажные работы своими силами, а монтажные работы выполнил новый генеральный подрядчик – АО  «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон».

Указанные обстоятельства (в том числе  об  отсутствии обязанности  конечного заказчика оплатить  демонтажные и монтажные работы первоначальному генподрядчику по поводу  работ, являвшихся предметом спорного договора субподряда между истцом по настоящему делу и  первоначальным генподрядчиком – ООО «ТехСтройСервис»)  установлены  вступившим в законную силу судебным актом по делу № А23-5155/2016, который  в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П, не требуют дополнительного доказывания.

При этом апелляционная и  кассационная жалобы  истца по настоящему делу, являвшегося  третьим лицом по делу № А23-5155/2016, относительно установленных в деле № А23-5155/2016 обстоятельств, оставлены без  удовлетворения.  

В связи с этим  суд пришел к правильному  выводу, что письма от 29.08.2016 № 224/14-51/87, от 26.07.2016 № 224/14-51/157, от 18.08.2016 № 224/14- 51176, акты от 25.10.2016 № 01/1016ФС, 02/1016ФС, 03/1016ФС, 04/1016ФС, 05/1016ФС, 06/1016ФС, 07/1016ФС, 08/1016ФС, 10/1016ФС, 11/1016ФС, показания свидетелей, договоры с привлеченными  истцом лицами, в отсутствие надлежащих доказательств  выполнения спорных работ первоначальным генподрядчиком (через привлеченного им истца, как субподрядчика), с учетом установленной спорным договором процедуры, непередачи необходимой  исполнительной документации, установлении выполнения работ силами  нового генерального подрядчика (АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон»),    сами по себе не подтверждают факт выполнения работ силами истца.

Данное обстоятельство подтверждается и актом  рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии от 28.11.2016 № 224/141421/157 с приложением № 1 «Перечень исполнительной документации», из которых  следует, что  спорные работы выполнены  новым генеральным подрядчиком (АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон»).

Довод заявителя  о ом, что  само по себе отсу3тствие исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате работ, при установлении факта выполнения спорных работ силами иного лица (нового генподрядчика, а также силами самого заказчика), не влияет на принятое решение.

Иные доводы апелляционной жалобы  направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных по результатам  исследования фактических обстоятельств спора.

Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя. 

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2023 по делу  № А23-5919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Заикина         

                         И.Г. Сентюрина