Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10120/2024

16 сентября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-10120/2024 по заявлению Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры о привлечении акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» (ОГРН 

<

***> от 09.06.2012, ИНН 

<

***>, адрес: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - старший прокурор гражданско-судебного отдела ФИО1 по доверенности от 23.01.2024 № 17,

от АО «НК «Конданефть» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № 2-24, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 57-24,

установил:

Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с заявлением о привлечении акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» (далее – заинтересованное лицо, общество, АО «НК «Конданефть») к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2024.

В материалы дела 11.07.2024 посредством электронной системы «Мой арбитр» поступил отзыв на заявление с приложением дополнительных документов, которые приобщены к делу в порядке статей 66, 131 АПК РФ. АО «НК «Конданефть» в отзыве заявило несогласие с заявленным требованием, просило прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 124-127).

Определением суда от 15.07.2024 судебное заседание назначено на 04.09.2024 в 11 часов 30 минут.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Служба) и Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление).

В материалы дела 07.08.2024 посредством электронной системы «Мой арбитр» от АО «НК «Конданефть» поступили дополнительные  документы, которые приобщены к делу в порядке статей 66, 131 АПК РФ.

Кроме того, посредством электронной системы «Мой арбитр» 02.09.2024 от Службы и 04.09.2024 от Управления поступили отзывы на заявление, и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии  их представителей, которые приобщены к делу в порядке статей 66, 131 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного органа заявленные требования подержал  в полном объеме, представитель  АО «НК «Конданефть» поддержал доводы отзыва на заявление.

Суд, заслушав представителей административного органа и  АО «НК «Конданефть», исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения о проведении проверки от 15.03.2024 (л.д. 21) Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена плановая проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве и эксплуатации объектов капитального строительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По результатам плановой проверки в деятельности общества выявлены нарушения законодательства, выразившиеся в использовании объекта капитального строительства без разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Установлено, что АО «НК «Конданефть» осуществляет разработку Кондинского лицензионного участка на основании лицензии ХМН 15868 НЭ от 15.04.2015, срок окончания пользования недрами до 21.05.2025.

Для обеспечения работы скважины № 3522 куста 48 Кондинского лицензионного участка построен и 11.01.2024 введен в эксплуатацию трубопровода ГПМТ «Нефтегазосборный трубопровод от кустовой площадки 48 до т.40» диаметром 135x22,5мм., протяженностью 2409 м, расположенный на землях лесного фонда в Кондинском районе ХМАО-Югры (договор аренды участка № 0075/23-04-ДА от 13.12.2023, кадастровые номера участков 86:01:0603001:2227, 86:01:0603001:2214).

Из объяснений представителя АО «НК «Конданефть» и представленной в рамках проведенной проверки информации следует, что в соответствии с проектной документацией проектируемый трубопровод входит в состав опасного производственного объекта «Система промысловых трубопроводов Кондинского лицензионного участка», зарегистрированного Северо-Уральским управлением Ростехнадзора в государственном реестре опасных производственных объектов за номером А58-80807-0005, класс опасности -1.

Выявив, что трубопровод ««Нефтегазосборный трубопровод от кустовой площадки 48 до т.40» введен и эксплуатируется обществом без получения соответствующего разрешения, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор вынес в отношении общества постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06.05.2024 (л.д. 17-20).

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества  к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При этом часть 17 статьи 51 ГрК РФ предусматривает случаи в которых выдача разрешения на строительство не требуется.

В частности, пункт 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусматривает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Действительно, Постановлением № 1816 утвержден перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется получение разрешения на строительство.

Абзац 7 перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство предусматривает строительство, реконструкцию линейных объектов, размещаемых пользователем недр в целях проведения работ по геологическому изучению недр и (или) разведки и добычи полезных ископаемых в границах участков недр, при условии, что такие объекты не являются особо опасными, технически сложными и уникальными объектами и одновременно строительство, реконструкция таких объектов осуществляются за пределами границ населенных пунктов.

Согласно подпункту «а» пункта 11 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

Частью 11 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории либо в случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, решения о подготовке документации по планировке территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями подключения (технологического присоединения), предусмотренными статьей 52.1 настоящего Кодекса, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) идентификация здания или сооружения по признакам, предусмотренным пунктом 4 части 1 настоящей статьи, должна проводиться в соответствии с законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Так, Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утверждены приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 (далее - Требования, Приказ № 471).

В соответствии с разделом II Требований (пункт 6) отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с Требованиями.

При осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

Согласно пункт 8 раздела II Требований при проведении идентификации эксплуатирующая организация осуществляет анализ:

проектной документации (документации) объекта, с учетом внесенных изменений (при их наличии);

обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случае, если такое обоснование разработано);

декларации промышленной безопасности (в случае ее разработки); технологических регламентов (при наличии); генерального плана расположения зданий и сооружений;

сведений о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств;

спецификации установленного оборудования; документации на технические устройства, применяемые на объекте;

данных о количестве опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на объекте, а также на объектах, расположенных на расстоянии менее чем пятьсот метров от идентифицируемого объекта, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями.

На основании данных, полученных в ходе идентификации объекта, а также проведенного анализа, указанного в пункте 8 настоящих Требований, эксплуатирующая организация формирует сведения, характеризующие опасный производственный объект (пункт 9).

Согласно пункт 10 раздела II Требований при проведении идентификации учитывается, что к опасным производственным объектам относятся предприятие или его цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ.

При проведении идентификации необходимо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли.

В соответствии с пунктом 11 раздела II Требований по результатам идентификации эксплуатирующая организация в соответствии с признаками опасности, указанными в приложении № 1 к Требованиям, наиболее полно характеризующими деятельность, осуществляемую на объекте, присваивает опасному производственному объекту типовое наименование (именной код).

Пункт 3 статьи 2 Закона № 116-ФЗ предусматривает, что опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре (пункт 4 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ).

Приложение № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ устанавливает, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

в) горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Пункт 1 Приложения № 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ предусматривает, что класс опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения. Классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения, устанавливаются в соответствии с критериями, указанными в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения.

Пункт 10 Приложения № 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ предусматривает, что в случае, если для опасного производственного объекта по указанным в пунктах 1 - 9 настоящего приложения критериям могут быть установлены разные классы опасности, устанавливается наиболее высокий класс опасности.

При этом в примечании 3 к приложению № 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ указано, что в случае, если расстояние между опасными производственными объектами составляет менее чем пятьсот метров, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями, учитывается суммарное количество опасных веществ одного вида.

Как следует из пояснений представителей Общества от 06.05.2024, вся добываемая газоводонефтяная эмульсия с использованием  ОПО «Фонд  скважин Чапровского  лицензионного участка» (А58-80807-0001, 3 класса опасности)  посредством трубопроводов, зарегистрированных  в ОПО «Система  промысловых  трубопроводов Чапровского  лицензионного  участка» (А58-80807-0016, 3 класс опасности), транспортируется на ОПО «Участок  предварительной подготовки нефти Кондинского  лицензионного  участка» (А58-80807-0008, 1 класс  опасности),  по  трубопроводам ОПО «Система промысловых  трубопроводов Кондинского лицензионного участка» (А58-80807-0005, 1 класс) на ОПО «Пункт подготовки и сбора нефти» АО «НК «Конданефть» (А58-80807-0010, 2 класс опасности), далее по трубопроводам на ОПО «Система межпромысловых  трубопроводов Кондинского лицензионного участка» (А58-80807-0009, 2 класса опасности) транспортируется  на ОПО ПАО «Транснефть».

Вся добываемая газоводонефтяная эмульсия с использованием ОПО «Фонд скважин Кондинского лицензионного участка» (А58-80807-0002, 3 класса опасности)  посредством трубопроводов, зарегистрированных  в ОПО «Система  промысловых  трубопроводов Кондинского  лицензионного  участка» (А58-80807-0005, 1 класс опасности), транспортируется на ОПО «Участок  предварительной подготовки нефти Кондинского   лицензионного участка» (А58-80807-0008, 1 класс опасности) по трубопроводам  на ОПО «Система промысловых  трубопроводов Кондинского лицензионного участка» (А58-80807-0005, 1 класса опасности)  на ОПО «Пункт подготовки и сбора нефти АО «НК «Конданефть» (А58-80807-0010, 2 класса опасности), далее по трубопроводам на ОПО «Система межпромысловых  трубопроводов Кондинского  лицензионного участка» (А58-80807-0009, 2 класс опасности)  транспортируется на ОПО ПАО «Транснефть».

В соответствии с проектной документацией проектируемый трубопровод входит в состав опасного производственного объекта «Система промысловых трубопроводов Кондинского лицензионного участка», зарегистрированного Северо-Уральским управлением Ростехнадзора в государственном реестре опасных производственных объектов за номером А58-80807-0005, класс опасности -1.

Данный трубопровод  возведен в период  с 13.09.2023 по 11.01.2024,  введен  в эксплуатацию  с 11.01.2024.

Доводы Общества о том, что трубопроводы запроектированы как ОПО III класса опасности, являются самостоятельными объектами капитального строительства, следовательно, должны оцениваться и идентифицироваться самостоятельно, без учета последующего подключения к системе трубопроводов, суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае установлено, что опасные производственные объекты общества входят в систему ОПО  I класса опасности.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 384-ФЗ идентификация здания или сооружения по признакам, предусмотренным пунктом 4 части 1 настоящей статьи, должна проводиться в соответствии с законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Приложение № 1 «Типовые наименования (именные коды) опасных производственных объектов» к Требованиям не отражает типового наименования такового опасного производственного объекта как промысловый трубопровод, а предусматривает в качестве ОПО именно систему промысловых (межпромысловых) трубопроводов месторождения (участка, площадки), что вполне логично соотносится с требованием о суммарном расчете количества опасного вещества, если отдельный объект, отвечающий признакам ОПО находится на расстоянии менее 500 м от другого ОПО.

С учетом изложенного, суд поддерживает доводы прокурора, согласно которым промысловый трубопровод, являясь частью системы ОПО, не подлежит регистрации в Государственной реестре опасных производственных объектов в качестве отдельного ОПО, а сведения о нем вносятся посредством изменений в паспорт основного объекта, то есть в настоящем случае ОПО, зарегистрированных как ОПО I и II классов опасности.

Оценка спорного трубопровода как объекта III класса опасности исключительно исходя из объема транспортируемого опасного вещества противоречит положениям раздела II Требований, предусматривающим, что при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ.

Ссылки общества на постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816, судом оцениваются в качестве неосновательных, так как абзац 7 перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство предусматривает строительство, реконструкцию линейных объектов, размещаемых пользователем недр в целях проведения работ по геологическому изучению недр и (или) разведки и добычи полезных ископаемых в границах участков недр, при условии, что такие объекты не являются особо опасными, технически сложными и уникальными объектами и одновременно строительство, реконструкция таких объектов осуществляются за пределами границ населенных пунктов.

В настоящем же случае трубопроводы входит в систему ОПО, имеющих I класс опасности.

Ссылки общества на судебную практику суда общей юрисдикции, судом не принимаются, так как не обладают преюдициальным значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не содержат установленных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела и является установленным.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований к градостроительной деятельности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, вина общества в совершении вмененного административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела и принятия решения не истек.

При назначении административного наказания суд приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не усматривает исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку ответчик не привел каких-либо аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению им требований законодательства.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение ответчиком неправомерного деяния, из материалов дела не усматривается, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд не усматривает возможности применения к рассматриваемому спору положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Учитывая, что общество допустило использование объектов капитального строительства, являющихся частью опасных производственных объектов I класса опасности, без разрешения на его ввод в эксплуатацию, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера, суд приходит к выводу о невозможности в рассматриваемом случае замены административного штрафа на предупреждение.

Судом установлено, что общество не является субъектом малого предпринимательства, что исключает при определении размера административного наказания положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьей 9.5  КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде минимального размера административного штрафа в сумме 500 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Привлечь акционерное общество «Нефтяная компания «Конданефть» (ОГРН 

<

***> от 09.06.2012, ИНН 

<

***>, адрес: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УИН ФССП России 32286000240000338118, наименование получателя – УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ИНН 

<

***>, КПП 860101001, ОКТМО 71871000, счет получателя платежа 03100643000000018700, корреспондентский счет банка получателя 40102810245370000007, КБК 32211601091019000140, наименование банка получателя – РКЦ Ханты-Мансийск// УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск, БИК банка получателя 007162163.

Квитанция об уплате административного штрафа должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                      Ю.П. Чемова