ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1305/2024

г. Вологда

29 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей и ФИО1 и                    ФИО2.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                        Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июля 2024 года по делу                   по делу № А44-1305/2024,  

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая СанктПетербургская, дом 80, кабинет 19; далее - Общество) о взыскании 1 598 900 руб. 70 коп. задолженности по договору банковской гарантии от 27.02.2023 № 8629KE5RQJER2Q0AQ0QW8RL, в том числе              1 543 464 руб. 92 коп. основного долга и 55 435 руб. 78 коп. процентов за вынужденное отвлечение денежных средств, рассчитанных за период с 30.10.2023 по 27.12.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Валдайская детская школа искусств» (ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>, адрес: 175400, 

<

...>; далее - Учреждение)

Решением суда от 08.07.2024 иск удовлетворен.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения дела № А44-5888/2023 и вступления в законную силу судебного акта, поскольку в указанном деле рассматривается спор о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от заключенного контракта. Ответчик также считает необоснованной произведенную Банком выплату по банковской гарантии в пользу заказчика и, как следствие, необоснованным взыскание с подрядчика денежных средств по банковской гарантии. Заказчик расторг контракт в одностороннем порядке по своей инициативе и направил гаранту требование об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии. В результате недобросовестных действий заказчик получил от банка полную стоимость банковской гарантии.

Также указывает, что судом безосновательно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об объединении дел № А44-1305/2024 и                            № А44-5888/2023.

Отмечает, что судом не выяснялся вопрос о том, получал ли ответчик требование заказчика о возврате аванса в связи с односторонним отказом от контракта, был ли к уведомлению принципала от Банка приложен полный комплект документов, предусмотренный договором о банковской гарантии.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2023 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен контракт № 01/14/02/2023 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Учреждения по адресу: 175400; 

<

...> (далее - работы).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена составила 5 144 883 руб. 06 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 20 %.

Согласно пункту 4.2 контракта сторонами согласована выплата аванса в размере 30 % от цены контракта 1 543 464 руб. 92 коп. 

Во исполнение условий контракта Учреждение перечислило авансовый платеж в сумме 1 543 464 руб. 92 коп. платежным поручением № 684875.

Пунктами 11.1 и 11.2 предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему контракту подрядчик предоставляет заказчику независимую гарантию или вносит денежные средства на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Размер обеспечения составляет 30 % от цены контракта, то есть в данном случае 1 543 464 руб. 92 коп.

Во исполнение условий контракта Банком (гарант) и Обществом (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии                      от 27.02.2023 № 8629KE5RQJER2Q0AQ0QW8RL (далее - договор банковской гарантии).

Договор банковской гарантии заключен путем подписания Обществом заявления о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее – Условия предоставления гарантий). Данные обстоятельства со стороны ответчика не оспариваются.

В соответствии с договором банковской гарантии Банк предоставил гарантию в размере 1 543 464 руб. 92 коп.

Срок действия гарантии установлен с 28.02.2023 по 25.09.2023.

В соответствии с пунктом 4 заявления гарантией обеспечивается исполнение обязательств Общества (принципала) перед Учреждением (бенефициаром) по контракту от 14.02.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Валдайская детская школа искусств» по адресу: 175400; 

<

...>.

Согласно пункту 7 заявления за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром, принципал уплачивает Банку проценты в размере 23,55 %  годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом  платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм.

Срок возмещения платежа по гарантии установлен сторонами не позднее 3 месяцев с даты получения от гаранта требования о возмещении платежа (пункт 8 заявления).

В рамках договора банковской гарантии 28.02.2023 Банком выдана независимая банковская гарантия № 8629KE5RQJER2Q0AQ0QW8RL (далее - гарантия).

Согласно пункту 1 гарантии данная гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с бенефициаром, включая обязательства по уплате неустоек. 

В силу пункта 3 гарантии бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

Как предусмотрено пунктом 7 гарантии, в случае направления требования бенефициар обязан одновременно с требованием направить гаранту:

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии,

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу,

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока),

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии.

Как следует из материалов дела, 01.09.2023 Учреждение, ссылаясь на  систематическое нарушение Обществом обязательств по контракту, в частности на несвоевременное выполнение работ и производство их с ненадлежащим качеством, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и 12.09.2023 предъявило ответчику требование о возврате авансового платежа № 125.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 01.11.2023 № ИК/4348/23 в связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий спорного контракта, последнее внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение 22.09.2023 предъявило Банку требование об осуществлении выплаты денежной суммы по гарантии № 130 на сумму произведенного авансового платежа 1 543 464 руб. 92 коп., ссылаясь на то, что контракт Учреждением расторгнут, работы по контракту не выполнены и Обществом возврат аванса не произведен.

О поступившем в адрес Банка требовании последний уведомил Общество. Общество в свою очередь письмом от 26.09.2023 № 70 выразило несогласие с заявленными требования, указав, что аванс полностью отработан.

По платежному поручению от 04.10.2023 № 72536 Банк перечислил на счет Учреждения денежные средства в сумме 1 543 464 руб. 92 коп. в счет погашения требования бенефициара к принципалу за нарушение условий контракта от 14.02.2023.

Банк 23.11.2023 предъявил Обществу регрессное требование по договору банковской гарантии на сумму платежа -  1 543 464 руб. 92 коп.

Поскольку Общество добровольно требования Банка не удовлетворило, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Из статьи 375 ГК РФ следует, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара предусмотрены статьей 376 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заключенного договора о предоставлении банковской гарантии истцом третьему лицу выдана банковская гарантия.

Учреждение предъявило гаранту требование об уплате по банковской гарантии денежных средств в сумме 1 543 464 руб. 92 коп. Истец исполнил данное требование.

Ответчик данные обстоятельства не оспаривает, тем не менее, считает требования Банка не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что гарантийный случай не наступил, поскольку, по мнению Общества, Учреждение отказалось от контракта необоснованно, а выставленное Банку требование является незаконным, поскольку авансовый платеж полностью отработан.

На указанные доводы судом обоснованно отмечено, что законом не предусмотрено право гаранта (истца) отказать в выплате бенефициару, возражая по существу основного обязательства, даже со ссылкой на возражения принципала. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. 

Согласно пункту 11 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор) обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. 

Как указала Судебная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1                   статьи 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 названного Кодекса). 

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Кодекса.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае Банк, являясь гарантом, добросовестно исполнил свои обязательства по выплате по банковской гарантии. В силу исчерпывающего перечня оснований для отказа в выплате по независимой гарантии (статья 376 ГК РФ) выплата гарантом бенефициару денежных сумм по гарантии являлась правомерной, поскольку бенефициаром соблюдены формальные требования, установленные законом и условиями гарантии.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что возражения ответчика, касающиеся обстоятельств исполнения контракта, стороной которого Банк не является, не относятся к предмету рассматриваемого спора и не могут влиять на рассмотрение иска по настоящему делу, поскольку Банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от основного договора, в обеспечение которого она выдана. 

Действующим законодательством предусмотрен специальный порядок восстановления прав принципала, при наличии установленного нарушения со стороны бенефициара. Так, согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

С учетом указанного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в приостановлении производства по делу, в объединении дел о не исследовании судом вопросов получения ответчиком требования заказчика о возврате аванса в связи с односторонним отказом от контракта, а также вопроса о том был ли к уведомлению принципала от Банка приложен полный комплект документов, предусмотренный договором о банковской гарантии, как неимеющие значения для результатов рассмотрения дела.

Ввиду того, что бенефициаром были соблюдены все существенные условия банковской гарантии, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования Учреждения, в связи с чем, Банк был обязан произвести по ней соответствующие выплаты.

При указанных обстоятельствах, требование Банка о взыскании с Общества задолженности в размере произведенной по гарантии выплаты заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, Банком заявлено требование о взыскании 55 435 руб. 78 руб. процентов за вынужденное отвлечение денежных средств, рассчитанных за период с 30.10.2023 по 27.12.2023. 

Согласно пункту 7 заявления за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром, принципал уплачивает Банку проценты в размере 23,55 %  годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом  платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан соответствующим условиям договора. 

Как следствие требование о взыскании процентов за вынужденное отвлечение денежных средств правомерно удовлетворено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июля 2024 года по делу № А44-1305/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

ФИО1

 

О.Б. Ралько