АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2024 года

Дело № А33-19147/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 декабря 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «1 Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству образования Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным государственный  контракт, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов Красноярского края,

в присутствии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.03.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом, свидетельство о заключении брака;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.12.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1 Телеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству образования Красноярского края (далее – ответчик) с учетом уточнений принятых судом о признании недействительным государственного контракта №0119200000124000112.2024 от 19.02.2024, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 681 115 руб. 50 коп.

Определением от 28.06.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.07.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Красноярского края.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что имущественные требования являются последствиями недействительности сделки.

Ответчик исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Министерством образования Красноярского края на электронной торговой площадке ТЭК-Торг 22.01.2024 размещено извещение №0119200000124000112 о проведении запроса котировок на поставку камер видеонаблюдения в рамках реализации федерального проекта «Цифровая образовательная среда национального проекта «Образование», начальная (максимальная) цена контракта – 1 766 926,98 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «1 Телеком» подана заявка (идентификационный номер 2) на участие в запросе котировок по извещению №0119200000124000112.

Комиссия по осуществлению закупок рассмотрела заявки на участие участников запроса котировок в электронной форме, а также информацию и электронные документы участников запроса котировок в электронной форме, предусмотренные пп. 2, 3 ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), на предмет соответствия требованиям положениям указанного закона и извещения о проведении запроса котировок, в порядке, установленном ч. 3 ст. 50 Закона №44-ФЗ, на основании предложения истца присвоила высшие рейтинги заявки истца.

На основании результатов предложений участников запроса котировок истец признан победителем с предложением о цене контракта 7 250 руб.

На основании пункта 2 части 3 статьи 50 Закона №44-ФЗ протокол итогов запроса котировок в электронной форме №0119200000124000112 сформирован с использованием ЭТП ТЭК-Торг по адресу в сети «Интернет»: https://44.tektorg.ru и подписан членами комиссии.

ООО «1 Телеком» в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю направлено письмо от 14.02.2024 №1 с просьбой о даче разъяснений о последствиях при отказе со стороны заказчика расторгнуть спорный контракт ввиду допущенной ошибки при направлении заявки - указание цены предложения 7 250 руб. вместо 725 000 руб.

Красноярское УФАС России в ответе №2024-2568 на обращение  ООО «1 Телеком» указала на следующие обстоятельства.

Расторжение контракта по соглашению сторон является правом каждой из сторон по контракту, а не обязанностью. При этом, в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации и статьи 95 Закона о контрактной системе стороны по контракту также наделены правом расторжения контракта в одностороннем порядке.

Поступление такого обращения является основанием для проведения антимонопольным органом внеплановой проверки содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих о существенном нарушении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, о недобросовестном поведении такого лица при исполнении контракта, в порядке, предусмотренном Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

ИП ФИО3 обратилась с жалобой в Красноярское УФАС России на действия котировочной комиссии Министерства образования Красноярского края, Агентства государственного заказа Красноярского края при определении поставщика путем проведения запроса котировок в электронной форме «Поставка камер видеонаблюдения в рамках реализации федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование», размещенного на электронной торговой площадке АО «ТЭК-Торг».

В обоснование жалобы указано, что котировочной комиссией неправомерно была допущена заявка победителя запроса котировок, поскольку такая заявка содержала. По мнению подателя жалобы, слишком низкую стоимость товара, являющегося предметом контракта.

При принятии решения от 13.02.2024 №024/06/106-288/2024 Комиссией по рассмотрению жалобы установлено, что победителем запроса котировок (идентификационный номер 2) предложено к поставке «Камера видеонаблюдения SVI-D 223A SD SL RU». В составе заявки, участник продекларировал, что предлагаемая к поставке радиоэлектронная продукция находится в едином реестре Российской радиоэлектронной продукции (номер реестровой записи РЭ-10824/22). Заявка победителя также содержала все необходимые заказчику характеристики, установленные извещением о проведении запроса котировок.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией не установлено в действиях котировочной комиссии нарушений в части рассмотрения заявок участников запроса котировок. Жалоба ИП, ФИО3 признана необоснованной.

ООО «1 Телеком» в адрес Министерства образования Красноярского края направлено предложение от 29.02.2024 №2 о расторжении государственного контракта №0119200000124000112.2024 от 19.02.2024 в соответствии с пунктом 11.2 указанного контракта по соглашению сторон ввиду допущенной технической ошибки при указании цены предложения – 7 250 руб., вместо 725 000 руб.

Письмом об отказе в расторжении контракта по соглашению сторон от 22.03.2024 №75-3458 ответчик отклонил доводы истца о технической ошибке. Дополнительно указал, что в соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик обязан осуществить поставку камер видеонаблюдения в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 19 апреля 2024 года. Просил исполнить обязательства в установленный срок. В противном случае будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с последующим направлением обращения в орган исполнительной власти. Уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, о включении информации об ООО «1 Телеком» в реестр недобросовестных поставщиков.

Обращаясь с настоящим иском, истец оспаривает спорный государственный контракт.

В обоснование своей позиции истец указывает, что при подаче заявки им была допущена опечатка в цене контракта, вместо 725 000 руб. была указана цена 7 250 руб., несоразмерная  цене поставляемого товара. Кроме того, истец указывает, что был вынужден подписать оспариваемый контракт, чтобы не быть включенным в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец в обоснование заявленных требований со ссылкой на пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец указывает, что сделка была заключена на крайне невыгодных условиях.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов;

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальные) контракт представляет собой разновидность гражданско-правового договора, особенности которого заключаются в процедуре заключения и исполнения, а также конечной цели - обеспечение государственных и муниципальных нужд за счет публичных финансов. Приведенные особенности предопределяют тот факт, что участник торгов, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на существенные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении обязанности, вытекающей из конкретного контракта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 306-ЭС16-606).

Положения Закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится и условие о цене договора.

В силу части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных той же статьей и статьей 95 этого федерального закона.

Одним из способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Законом №44-ФЗ указан запрос котировок.

Согласно части 9 статьи 24 Закона №44-ФЗ победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона).

Положения Закона №44-ФЗ носят императивный характер, устанавливают, что контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Возможности увеличить цену до рыночных показателей при заключении или исполнении контракта Законом № 44-ФЗ не предусмотрено.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Заключение соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон при его невыполнении существенных условий контракта противоречит закону (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2023 № Ф09-1211/23 по делу № А71-9792/2022).

 В силу положений статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ деятельность участников контрактной системы в сфере закупок должна быть направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо должно иметь возможность стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статья 11 Закона № 44-ФЗ закрепляет принцип единства в сфере закупок, основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных настоящим Законом и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

19.02.2024 между ООО «1 Телеком» и Министерством образования Красноярского края заключен государственный контракт №0119200000124000112.2024 на поставку камер видеонаблюдения в рамках реализации федерального проекта «Цифровая образовательная среда национального проекта «Образование» на сумму 7 250 руб.

Участники торгов являются субъектами предпринимательской деятельности, самостоятельно несут предпринимательские и иные экономические риски участвуя и добровольно заполняя заявки на участие в конкурсных процедурах.

Истец при заключении государственного контракта выразил свое согласие, в связи с чем у закупочной комиссии не было правовых оснований для отклонения заявки участника ООО «1 Телеком».

При этом заключение контракта с желанной для истца ценой (725 000 руб.), отличной от предложенной им же в своей заявке на участие в запросе предложений (7 250 руб.) противоречило бы положениям части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, поскольку не направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Доводы истца в обоснование заявленных требований о заключении спорной сделки под влиянием заблуждения и на крайне невыгодных условиях (статья 178, пункт 3 статьи 179 ГК РФ) признаются судом необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В частности, заблуждение участника сделки при ее совершении возможно в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку. Порок воли подлежит доказыванию в судебном заседании. В том случае, когда воля, направленная на совершение сделки, соответствует волеизъявлению, сделка может быть признана недействительной, если будет установлено, что воля лица, оспаривающего сделку, сформирована неправильно, на основании ошибочных представлений о тех или иных обстоятельствах, существенного заблуждения. Такая ошибка может выражаться в незнании тех или иных принципиальных обстоятельств или в обладании недостоверной информацией об этих обстоятельствах.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае воля истца на совершение сделки, предметом которой является поставка камер видеонаблюдения в рамках реализации федерального проекта «Цифровая образовательная среда национального проекта «Образование», была выражена как в спорном контракте, так и ранее - при подаче заявки № 2 по извещению №0119200000124000112.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 по делу № 305-ЭС16-9313, в силу нормы пункта 3 статьи 179 ГК РФ для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что обязательными элементами состава кабальной сделки являются: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайняя невыгодность условий совершения сделки для потерпевшего; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность контрагента потерпевшего о перечисленных обстоятельствах и использование сложившегося положения.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Истцом не представлены доказательства заключения оспариваемого контракта в связи с введением его в заблуждения.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Доводы истца о кабальности спорного контракта признаются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 6 000 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 17 355 руб. по платежному поручению от 18.06.2024 №68.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 335 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «1 Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 11 335 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2024 №68.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина