АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12492/2022

28 апреля  2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена

25 апреля  2023 года.                                                             

Решение в полном объеме изготовлено

  28 апреля  2023 года.                                                             

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» (600026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (600118, г. Красноярск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 769 408 руб. 32 коп. и истребовании имущества,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 12.09.2022 сроком действия один год (диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

 

Закрытое акционерное общество «Бриджтаун Фудс» (далее – ЗАО «Бриджтаун Фудс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате (с зачетом подлежащей к возврату части выкупной стоимости) по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 06.07.2020 № 06/07/20-ЩДА за период с января 2021 года  по сентябрь 2022 года в сумме 995 298 руб. 30 коп., задолженности по арендной плате (с зачетом подлежащей к возврату части выкупной стоимости) по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 06.07.2020  № 06/07/20-1-ЩДА за период с  октября 2020 года по сентябрь 2022 года в сумме 1 232 641 руб. 77 коп., расходов по оплате обслуживания навигационного терминала за 2020 и 2021 годы в сумме 7310 руб., расходов по уплате транспортного налога за 2020 и 2021 годы в сумме 45 333 руб., расходов по уплате в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн за 2020 и 2021 годы в сумме 97 107 руб. 27 коп., пени по договору аренды от 06.07.2020 № 06/07/20-ЩДА, начисленные по 31.03.2022 в сумме 157 872 руб. 12 коп., пени по договору аренды от 06.07.2020 № 06/07/20-1-ЩДА, начисленные по 31.03.2022 в сумме 233 845 руб. 86 коп., а также об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу истца  транспортного средства: ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ марки MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, идентификационный номер (VIN) 

<

***> с государственным регистрационным знаком К379РРЗЗ, транспортного средства: ПОЛУПРИЦЕП марки KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОРНЫЙ, идентификационный номер (VIN) 

<

***> с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Исковые требования заявлены на основании статей 301, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договоров аренды транспортного средства с правом выкупа от 06.07.2020  №06/07/20-ЩДА, 06/07/20-1-ЩДА, неисполнением ответчиком обязательства по возврату имущества после расторжения договоров.

Ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на исковое заявление  не представил. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.04.2023 объявлялся перерыв до 25.04.2023.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 между ЗАО «Бриджтаун Фудс» (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 06/07/20-ЩДА (далее – договор № 06/07/20-ЩДА), предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование, за плату арендатору транспортного средства: марка, модель транспортного средства – MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW; наименование ТС – грузовой – тягач седельный; регистрационный знак 

<

***>; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; год выпуска – 2014; Модель, № двигателя – D2066LF63 50539132993910; шасси № – 

<

***>; кузов № отсутствует; цвет – красный; паспорт 

<

...>, выдан Центральной акцизной таможней 12.08.2014; свидетельство о регистрации ТС – 33 27 № 564118 от 14.01.2015 (пункт 1.1 договора).

В тот же день, 06.07.2020, между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 06/07/20-1-ЩДА (далее – договор № 06/07/20-1-ЩДА), предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование, за плату арендатору транспортного средства: Марка, модель транспортного средства – KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОРНЫЙ; наименование ТС – полуприцеп, регистрационный знак AК 5699 33, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска – 2013, модель, № двигателя – не установлено, шасси № – 

<

***>, кузов № отсутствует, цвет – белый, паспорт 

<

...>, выдан Центральной акцизной таможней 21.02.2013, свидетельство о регистрации ТС – 33 01 № 642129 от 05.03.2013 (пункт 1.1 договора).

Договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до 06.07.2025 (пункт 5.1 договоров).

По актам приема-передачи от 08.07.2020 транспортные средства переданы арендатору.

Согласно пункту 1.2 договоров транспортное средство сдается в аренду на условиях владения и пользования, без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации на срок равный 60 календарных месяцев. Транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам (пункт 1.3 договоров).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 06/07/20-ЩДА арендная плата за пользование транспортным средством составляет 52 381 руб. 54 коп. в месяц, в том числе НДС 8730 руб. 26 коп. При выкупе ТС по истечении срока аренды выкупная стоимость составляет 806 224 руб. 36 коп., в том числе НДС 134 370 руб. 73 коп. (пункт 3.5 договора). Арендатор в течение действия настоящего договора уплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 06-го числа месяца, следующего за месяцем, подлежащим оплате, часть, выкупной стоимости в размере 13 284 руб. 84 коп. в месяц, в том числе НДС 2 214 руб. 14 коп., за первый месяц срока действия настоящего договора часть, выкупной стоимости составляет 21 984 руб. 84 коп., в том числе НДС 3 664 руб. 14 коп., за последний месяц до окончания срока действия настоящего договора часть, выкупной стоимости составляет 13 718 руб. 80 коп., в том числе НДС 2 286 руб. 47 коп., в соответствии с графиком платежей, согласованным в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.6 договора). Пунктом 2.2.10 договора предусмотрено, что арендатор обязан компенсировать расходы арендодателя на оплату обслуживания навигационного терминала, предоставление системой «Wialon Hosting» информационных услуг, а также транспортного налога за переданное в аренду транспортное средство в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения от арендодателя счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 06/07/20-1-ЩДА арендная плата за пользование транспортным средством составляет 54 817 руб. 89 коп. в месяц, в том числе НДС 9136 руб. 32 коп. При выкупе ТС по истечении срока аренды выкупная стоимость составляет 840 618 руб. 52 коп., в том числе НДС 140 103 руб. 09 коп. (пункт 3.5 договора). Арендатор в течение действия настоящего договора уплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 06-го числа месяца, следующего за месяцем, подлежащим оплате, часть, выкупной стоимости в размере 13 902 руб. 74 коп. в месяц, в том числе НДС 2 317 руб. 12 коп., за первый месяц срока действия настоящего договора часть, выкупной стоимости составляет 19 902 руб. 74 коп., в том числе НДС 3317 руб. 12 коп., за последний месяц до окончания срока действия настоящего договора часть, выкупной стоимости составляет 14 356 руб. 86 коп., в том числе НДС 2392 руб. 81 коп., в соответствии с графиком платежей, согласованным в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.6 договора).

По сведениям истца, по состоянию на 07.10.2022 задолженность ответчика по договору аренды № 06/07/20-ЩДА составила 995 298 руб. 30 коп., задолженность по договору № 06/07/20-1-ЩДА составила 1 232 641 руб. 77 коп. Как указывает истец, им произведено уменьшение предъявляемой ко взысканию невыплаченной арендной платы на сумму уплаченной ответчиком части выкупной стоимости, подлежащей возврату.

Уведомлением от 30.09.2022 № 1028, направленным арендатору 30.09.2022, арендодатель заявил об одностороннем отказе от договоров № 06/07/20-1-ЩДА и № 06/07/20-1-ЩДА, потребовал произвести возврат транспортных средств.

Претензиями от 24.06.2021 ЗАО «Бриджтаун Фудс» обратилось к предпринимателю ФИО2  с требованием об оплате задолженности и пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование об истребовании транспортных средств из незаконного владения ответчика.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, возможность реализации конкретного способа защиты права предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Таким образом, выбор способа защиты является правом истца, который в соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования – обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основания иска), однако правовая квалификация правоотношений является прерогативой суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) , следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, защита права, вытекающего из договорных правоотношений по поводу спорного имущества, по основаниям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления  № 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Поскольку отношения сторон основаны на договорах аренды транспортных средств, условий для применения вещно-правового способа защиты в виде виндикационного иска не имеется. К отношениям сторон подлежат применению нормы, регулирующие отношения из договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договоров  стороны согласовали, что любая сторона может отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке. Отказ вступает в силу в указанный в уведомлении срок, но не ранее, чем через 15 дней с даты получения уведомления адресатом. 

Уведомлением от 30.09.2022 № 1028 арендодатель реализовал свое право на односторонний отказ от договоров, следовательно, договоры аренды прекращены.

Как  указано выше, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно пункту 5.3 договоров в случае досрочного расторжения или одностороннего отказа от договора арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в течение пяти календарных дней с момента получения/отправки такого уведомления по акту возврата транспортного средства, который должен быть составлен арендатором. 

Следовательно, возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора.

Доказательства уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт прекращения договоров, неисполнения ответчиком обязательства по возврату транспортных средств, ответчиком документально не опровергнут.

Поскольку договоры прекратили свое действие, правовые основания для пользования арендованным имуществом у ответчика отсутствуют.

Доказательств возврата транспортных средств истцу ответчиком вопреки положениям статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что  требование истца об обязании ответчика возвратить транспортные средства, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды, в том числе по договору № 06/07/20-ЩДА за период с января 2021 года  по сентябрь 2022 года в сумме 995 298 руб. 30 коп. (с зачетом подлежащей к возврату части выкупной стоимости) и по договору № 06/07/20-1-ЩДА за период с октября 2020 года по сентябрь 2022 года в сумме 1 232 641 руб. 77 коп. (с зачетом подлежащей к возврату части выкупной стоимости), компенсации транспортного налога за 2020 и 2021 годы в сумме 45 333 руб. и расходов по оплате обслуживания навигационного терминала за 2020 и 2021 годы в сумме 7 310 руб., расходов по уплате в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн за 2020 и 2021 годы в сумме 97 107 руб. 27 коп. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок оплаты арендных платежей определены сторонами в разделах 3 договоров. 

Факт передачи ответчику транспортных средств в арендное пользование и наличие задолженности по арендным платежам, в том числе по договору № 06/07/20-ЩДА в сумме 995 298 руб. 30 коп. и по договору № 06/07/20-1-ЩДА в сумме 1 232 641 руб. 77 коп., подтверждается материалами дела, в том числе договорами аренды, актами приема-передачи, иными доказательствами  и ответчиком документально не опровергнут. Суд проверил расчет долга, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора. Расчет долга ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.10 договора № 06/07/20-ЩДА арендатор обязан компенсировать расходы арендодателя на оплату обслуживания навигационного терминала, предоставление системой «Wialon Hosting» информационных услуг, а также транспортного налога запереданное в аренду транспортное средство в течение 10 банковских дней с даты получения от арендодателя счета на оплату.

Согласно пункту 4.3 договора № 06/07/20-ЩДА все штрафы, пени, неустойки в случае нарушения законодательства, с даты приемки ТС оплачивает арендатор путем компенсации соответствующих расходов арендодателя, независимо от того, являлись ли водители работниками арендатора

Факт несения истцом расходов на оплату обслуживания навигационного терминала в размере 7 310 руб., по уплате транспортного налога в размере 45 333 руб., по уплате в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн за 2020 и 2021 годы в сумме 97 107 руб. 27 коп., подтверждается материалами дела, в том числе  справкой индивидуального предпринимателя ФИО4 от 14.10.2022 № 18/2022, актами от 31.12.2020 № 19123, от 31.12.2021 № 25307, платежными поручениями от 01.03.2022 № 80210, от 01.03.2021 № 80002, справкой-расчетом транспортного налога за август-декабрь 2020 года, справкой-расчетом транспортного налога за 2021 год, актами от 31.10.2020 № 15217, от 30.11.2020 № 17355, от 31.01.2021 № 1970, от 28.02.2021 № 3703, от 31.03.2021 № 5487, выписками операций ООО «РТИТС» (система взимания платы Платон), платежными поручениями от 05.11.2020 № 308, от 10.12.2020 № 555, от 11.02.2021 № 480, от 11.03.2021 № 406, от 12.04.2021 № 524, иными доказательствами, и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательства возмещения расходов истцу ответчиком в материалы дела не представлены.  

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по арендным платежам по договору № 06/07/20-ЩДА в сумме 995 298 руб. 30 коп. и по договору № 06/07/20-1-ЩДА в сумме 1 232 641 руб. 77 коп., задолженности по компенсации транспортного налога в сумме 7 310 руб., по компенсации платы за навигационную систему в сумме 45 333 руб., расходов по уплате в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн за 2020 и 2021 годы в сумме 97 107 руб. 27 коп., предъявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы по договору № 06/07/20-ЩДА в сумме 157 872 руб. 12 коп., по договору № 06/07/20-1-ЩДА в сумме 233 845 руб. 86 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4.1 договоров сторонами согласовано, что за просрочку исполнения обязательств по оплате арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает сторону от выполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей  установлен, то исходя из названных правовых норм, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным. 

Согласно представленному истцом расчету размер пени по договору аренды № 06/07/20-ЩДА за период с 10.02.2021 по 31.03.2022 составил 157 872 руб. 12 коп., по договору аренды № 06/07/20-1-ЩДА за период с 07.11.2020 по 31.03.2022 составил 233 845 руб. 86 коп. Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Сторонами в договоре согласована неустойка в размере 0,1%, обычно применяемом в гражданском обороте за нарушение обязательства. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявлял, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по договору №06/07/20-ЩДА в сумме 157 872 руб. 12 коп. и по договору №06/07/20-1-ЩДА в сумме 233 845 руб. 86 коп. предъявлены истцом обоснованно.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 42 847 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс»: по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 06.07.2020 №  06/07/20-ЩДА  задолженность по арендной плате за период с января 2021 года  по сентябрь 2022 года в сумме 995 298 руб. 30 коп. и пени   в сумме 157 872 руб. 12 коп., по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 06.07.2020  № 06/07/20-1-ЩДА задолженность по арендной плате за период с октября 2020 года по сентябрь 2022 года в сумме 1 232 641 руб. 77 коп. и пени в сумме 233 845 руб. 86 коп., расходы по оплате обслуживания навигационного терминала в сумме 7310 руб., расходы по уплате транспортного налога в сумме 45 333 руб., расходы по уплате в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в сумме 97 107 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 847 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить закрытому акционерному обществу «Бриджтаун Фудс» по акту приема-передачи транспортные средства: ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ марки MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, идентификационный номер (VIN) 

<

***> с государственным регистрационным знаком 

<

***>; ПОЛУПРИЦЕП марки KRONE SD рефрижераторный, идентификационный номер (VIN) 

<

***> с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                          Н.В. Евсеева