СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                   Дело № А27-2217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Кудряшевой Е.В. 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-12724/2018(4)) на определение от 14.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Апциаури Л.Н.) по делу № А27-2217/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электромашина» (650051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КемИнвест» (650044, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Электромашина»,

при участии в судебном заседании:

  - без участия (извещены), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2018 (определение в полном объеме изготовлено 11.04.2018) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Электромашина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Электромашина», должник) введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2018 (определение в полном объеме изготовлено 09.11.2018) ООО «Электромашина» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ООО «КемИнвест» (далее также- заявитель, кредитор) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (с учетом уточнений) договору аренды № 1- КИ/ЭМ от 05.09.2016 в размере 1 195 060,99 рублей, по договору аренды № 2-КИ/ЭМ от 18.10.2016 в размере 3 668 749,36 рублей, по договору аренды № КИ-4/2017 от 01.01.2017 в размере 2 137 075,58 рублей, по договору о кредитной линии № 029л999-2016 от 14.10.2016 в размере 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2018 в удовлетворении заявления ООО «КемИнвест» отказано.

ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой считает определение Арбитражного суда Кемеровской области незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, полагает, что являются преждевременными  выводы суда о наличии в действиях кредитора и должника в части совершения сделок, на которых основано заявленное ООО «КемИнвест» требование, очевидного отклонения от добросовестного поведения, а отсутствие требований об уплате долга, претензий  иной переписки между сторонами не свидетельствуют о незаключенности и недействительности договора аренды, при том, что факт владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе для хозяйственной деятельности, не оспаривался. Считает, что выводы о наличии у ООО «КемИнвест»  противоправной цели не соответствующими действительности.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, полагает, что судом правомерно сделан вывод о том, что кредитор, заведомо зная о предстоящем банкротстве должника, совершал действия, направленные на накопление требований к должнику  и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве с целью конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов и распределения конкурсной массы с пользу аффилированного кредитора, в  связи с чем такое поведение кредитора не подлежит защите, так как явно свидетельствует о недобросовестности участников спорных правоотношений, что является достаточным для отказа во включении в реестр требований кредиторов заявленных требований.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 в отсутствие представителя уполномоченного органа. 

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «КемИнвест» и ООО «Электромашина» заключен договор аренды № 1-КИ/ЭМ от 05.09.2016, в соответствии с которым ООО «КемИнвест» передало должнику в аренду имущество согласно Приложениям 1, 2 договора - оборудование. За период с 05.09.2016 по 09.04.2018 (до введения наблюдения) общий размер арендной платы составил 1 918 477, 54 рублей.

07.04.2017 должником  произведена  частичная оплата задолженности на сумму 723 461, 55 рублей.   Остаток задолженности составила 1 195 016, 00 рублей. Соглашением от 17.04.2018  договор аренды расторгнут.

18.10.2016 между кредитором и ООО «Электромашина» заключен договор аренды № 2-КИ/ЭМ, в соответствии с которым ООО «КемИнвест» передало должнику в аренду недвижимое имущество - ремонтную мастерскую, общей площадью 2 947.70 кв. м., кадастровым номером 42:24:0101006:297, адрес: г.Кемерово, ул.2-я Камышинская, 2а. 

За период с 18.10.2016 по 29.03.2018 общий размер арендной платы  составил 5 053 409, 89 рублей. Должником произведена частичная оплата по договору аренды  в размере 1 384 660, 53 рублей, остаток задолженности по  договору аренды № 2-КИ/ЭМ составил 3 668 749, 36 рублей.

Соглашением от 30.03.2018 договор аренды расторгнут. 

01.01.2017 между ООО «КемИнвест» и должником заключен договор аренды № КИ-4/2017 от 01.01.2017, в соответствии с которым ООО «КемИнвест» передал должнику в аренду недвижимое имущество - нежилое здание, общей площадью 1 861.70 кв. м., с кадастровым номером 42:24:0401004:1230; нежилое помещение, площадью 242,9 кв.м и нежилое помещение, площадью 226,8 кв.м., являющиеся частью нежилого помещения, площадью 1937,2 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0401004:1234, по адресу: 

<

...>.

За период с 01.01.2017 по 29.03.2018 общий размер арендной платы составил 2 240 322, 58 рублей, из которых  должником оплачено 103 247 рублей. Задолженность должника перед  ООО «КемИнвест»  по указанному договору составила 2 137 075, 58 рублей.

 Соглашением от 30.03.2018 договор аренды расторгнут. 

По договору уступки прав (требований) от 06.10.2017 требование к ООО «Электромашина» в размере 500 000 рублей по договору о кредитной линии № 029л999-2016 от 14.06.2016 уступлено обществом «Метакон» обществу «КемИнвест».

Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 500 000 рублей, которая была оплачена ООО «КемИнвест» по платежному поручению №89 от 06.10.2017.

Таким образом, общий размер задолженности ООО «Электромашина» перед ООО «КемИнвест»   по вышеназванным договорам аренды от 05.09.2016, 18.10.2015, 01.01.2017 и договору уступки прав (требований) от  06.10.2017 составил 7 000 840, 94 рублей.

Ведение  в отношении ООО «Электромашина» процедуры банкротства послужило основанием для обращения ООО «КемИнвест» в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Отказывая ООО «КемИнвест» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что экономический интерес в совершении сделок отсутствовал, поведение кредитора и заинтересованных лиц направлено на уменьшение в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также последующее распределение конкурсной массы в пользу аффилированного кредитора, что является целью противоправной и может быть квалифицировано как злоупотребление правом. Экономически необоснованное приобретение требований к должнику аффилированным лицом, длительное бездействие кредитора на нарушение должником обязанности по оплате и предоставление ему возможности безвозмездно и долгосрочно пользоваться имуществом, последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов является поведением недобросовестным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), пришел к следующим выводам.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 14.12.2018 судом первой инстанции сделан вывод о том, что недобросовестное поведение, злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ является достаточным основанием для отказа в защите права, в данном случае для установления требований и включения их в реестр требований кредиторов должника. Злоупотребление правом при совершении сделок и нарушение при этом прав и охраняемых законом интересов третьих лиц дает основания для признания заключенных должником и кредитором сделок ничтожными (ст.10 и п.2 ст.168 ГК РФ).

Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что имущество, сдаваемое должнику по вышеуказанным договорам аренды, ранее принадлежало на праве собственности ООО «Альянс Нева Трейд» (ООО «АНТ»), которое  так также сдавало в  аренду указанное имущество ООО «Электромашина» в период с 01.01.2014 до момента продажи этого имущества. 31.08.2016 ООО «АНТ» продало  ООО «КемИнвест» недвижимое имущество, ранее сдаваемое должнику в аренду. Указанное недвижимое имущество обременено залогом в пользу АО «Кемеровский социально-инновационный банк» (далее- ООО «Кемсоцинбанк») по кредитным обязательствам ООО «Электромашина»: ООО «АНТ» было передано в залог ООО «Кемсоцинбанк» по договору №029/01з-2016 от 14.06.2016 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Электромашина» по договору о кредитной линии №029л999-2016 от 14.06.2016.

Таким образом, ООО «КемИнвест», получив в собственность от ООО «АНТ» заложенное по обязательствам ООО «Электромашина» недвижимое имущество, продолжило сдавать в аренду ООО «Электромашина».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электромашина» ООО «АНТ» заявляло требования в размере 1 805 043, 62 рублей по договору аренды нежилых помещений № 17-КАМ/ЭМ от 01.01.2014, в размере 1 455 410 рублей по договору аренды нежилых помещений № 18-ШАХ/ЭМ от 01.01.2014 и в размере 3 855 200 рублей по договору аренды нежилых помещений № 20-КАМ/ЭМ от 01.01.2014. Общая сумма задолженности составила 7 115 653, 62 рублей. Указанная задолженность ООО «АНТ» также не взыскивалась с должника и была предъявлена к установлению в процедуре наблюдения.

В рамках обособленного спора по заявлению ООО «КемИнвест» к ООО «Электромашина» об установлении требований по договору цессии №17-04-2018, суд первой инстанции установил, что ООО «КемИнвест» 01.09.2016 оплатило ООО «АНТ» за приобретаемое недвижимое  имущество  42 200 000 рублей. ООО «КемИнвест» купило имущество у ООО «АНТ» за счет денежных средств, поступивших на счет 01.09.2016 от ООО «ЦТС» в размере 42 300 000 рублей. В свою очередь денежные средства, поступившие на счет ООО «АНТ» за продажу имущества, были перечислены 02.09.2016 в размере 40 432 314, 44 рублей на счет ООО «ЦТС», часть из которых в размере 18 000 000 рублей перечислена ООО «ЦТС» на счет ООО «Электромашина», таким образом, денежные средства вернулись ООО «ЦТС» по цепочке: ООО «ЦТС» - ООО «КемИнвест» - ООО «АНТ» - ООО «ЦТС».  

На основании статьи 19 Закона о банкротстве,  статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 и позволяющей установление не только юридической, но и фактической аффилированности, заинтересованности исходя из поведения группы лиц, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Электромашина», ООО «КемИнвест», ООО «АНТ» и ООО «ЦТС» являются аффилированными лицами.

Единственным участником и директором ООО «АНТ» являлся ФИО5

Руководителем ООО «Электромашина» и участником с долей 50% являлся ФИО5

03.02.2016 обществом «АНТ» создано ООО «КемИнвест», доля ООО «АНТ» в уставном капитале общества «КемИнвест» составляла 90%. Директором ООО «КемИнвест» являлся ФИО5

14.06.2016 ООО «АНТ» свое недвижимое имущество передает в залог ООО «Кемсоцинбанк» в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Электромашина», в котором ФИО5 является директором и участником с долей 50% в уставном капитале общества. Срок исполнения кредитных обязательств и соответственно срок действия залога до 14.06.2017.

15.07.2016 ООО «АНТ» продает свою долю в уставном капитале ООО «КемИнвест» (90%) ФИО3, который также становится директором ООО «КемИнвест» с 28.07.2016.

31.08.2016 ООО «АНТ» продает имущество, в том числе заложенное по обязательствам ООО «Электромашина» недвижимое имущество, ООО «КемИнвест».

ООО «КемИнвест» (ранее принадлежащее ФИО5) становится собственником имущества, часть из которого заложена по обязательствам ООО «Электромашина» (директор и участник с 50% долей – ФИО5). Вместе с тем,  после смены собственника с ООО «АНТ» на ООО «КемИнвест» имущество продолжает сдаваться в аренду обществу «Электромашина» (директор и участник с 50% долей – ФИО5).

Как указывалось выше, ООО «КемИнвест» приобрело имущество за счет денежных средств, поступивших от ООО «ЦТС», директором и участником с долей 100% которого являлся ФИО5 ООО «АНТ» (ФИО5) получив денежные средства за проданное имущество, перечислил их обществу «ЦТС» (ФИО5).

Из указанных обстоятельств следует, что за счет денежных средств ООО «ЦТС» (ФИО5) имущество, являющееся объектом залога по обязательствам ООО «Электромашина», сменило собственника, однако использоваться им продолжало ООО «Электромашина» (директор и участник с 50% долей – ФИО5).  То есть по существу произошла формальная смена собственника внутри группы аффилированных лиц, действиями контролирующего лица – ФИО5 с использованием им контролируемых юридических лиц, имущество, за счет денежных средств аффилированного лица перешло от одного аффилированного лица в собственность другого аффилированного лица и продолжало использоваться в интересах аффилированного общества «Электромашина», а в целом в интересах группы компаний.

При этом, как было установлено,  ООО «Электромашина» на протяжении нескольких лет практически не осуществляло оплату за пользование имуществом ни ООО «АНТ», ни ООО «КемИнвест». А ООО «АНТ» ни ООО «КемИнвест» задолженность с ООО «Электромашина» не взыскивали, претензий не предъявляли. Из чего следует вывод, что имущество использовалось аффилированным лицом ООО «Электромашина» фактически безвозмездно, в период пользования имуществом у кредитора отсутствовал интерес в получении арендной платы. 

После  обращения ООО «КемИнвест» 08.02.2018 с заявлением о признании ООО «Электромашина» банкротом, договоры аренды расторгнуты 30.03.2018, один из договоров расторгнут 17.04.2018 (после введения процедуры наблюдения). 

В момент расторжения договоров кредитор также не потребовал уплаты задолженности.

Кредитором причины длительного бездействия на нарушение должником обязанности по оплате, так же как и причины приобретения имущества за пользование которым ООО «Электромашина» не оплачивало арендную плату прежнему собственнику, ни перед судом первой инстанции, ни апелляционной инстанции не раскрыты. Равно  как и  действительные причины, по которым им было приобретено имущество, заложенное по обязательствам ООО «Электромашина» и в отношении которого существует риск обращения взыскания в случае неисполнения должником кредитных обязательств.

Вместе с тем, при наличии достаточно крупной суммы задолженности ООО «Электромашина»  перед ООО «КемИнвест»  по договорам аренды, последнее приобретает права кредитора к должнику на сумму 500 000 рублей, а в последующем, уже в процедуре банкротства, приобретает у ООО «Кузметуголь» права кредитора по договору займа к ООО «ЦТС» и к поручителю - ООО «Электромашина» на сумму 50 000 000 рублей, заключая договор цессии №17-04-2018.

14.06.2016 между АО «Кемсоцинбанк» и ООО «Электромашина» (заемщик) заключен договор о кредитной линии № 029л999-2016, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом в 60 000 000 руб. Поручителями должника являлись ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Центр транспортных систем», ООО «Альянс Нева Трейд», ООО «Технология добычи», Микрофинансовая организация Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области.

Перечисленные по договору № 029л999-2016 от 14.06.2016 банком денежные средства в размере 60 000 000 руб., распределены должником следующим образом: 40 000 000 руб. перечислены 17.06.2018  на расчетный счет ООО «ЦТС», 20 000 000 руб. направлены на осуществление собственной деятельности.

По договору уступки прав (требований) от 30.05.2017, заключенному между АО «Кемсоцинбанк» и ООО «Метакон», требование к ООО «Электромашина» в размере 7 500 000 рублей по договору о кредитной линии № 029л999-2016 от 14.06.2016 было уступлено ООО «Метакон».

В дальнейшем, по договору уступки прав (требований) от 06.10.2017, требование к ООО «Электромашина» в размере 500 000 рублей по договору о кредитной линии № 029л999-2016 от 14.06.2016 уступлено ООО «Метакон» ООО «КемИнвест».

На момент заключения договоров участниками ООО «Электромашина» являлись: ФИО6 (доля 16.67%), ФИО7 (доля 16.67%), ФИО5 (50%), ФИО8 (доля 16.67%). 

Руководителем ООО «Электромашина» являлся ФИО5 

Участником с долей 100% и руководителем ООО «ЦТС» являлся ФИО5 Участником с долей 100% и руководителем ООО «АНТ» являлся ФИО5

Участником с долей 100% и руководителем ООО «Технология добычи» являлся ФИО5 

Участником и директором ООО «КемИнвест» являлся ФИО3

ФИО3, совместно с ФИО6 и ФИО7 являлись участниками  ООО «Завод Электромашина», в которой доля ФИО3 составляла 60%. ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Завод Электромашина»,  ФИО9 - участником.  Из чего следует, что на момент заключения договора уступки прав (требований) от 06.10.2017 ФИО3 (директор и участник ООО «КемИнвест») находился в корпоративных отношениях с ФИО6 и ФИО7 (участники ООО «Электромашина»), посредством совместного участия в с 21.07.2017 по 12.07.2018.

 ФИО5 в период с 18.03.2008 по 20.07.2017 являлся участником ООО «Завод Электромашина».

С учетом установленных обстоятельств, вывод арбитражного суда о том, что на момент приобретения требований на 500 000 рублей ООО «КемИнвест» было известно о неплатежеспособности ООО «Электромашина», не только в связи с существованием задолженности перед ООО «КемИнвест» по договорам аренды, но и в связи с аффилированность компаний, является обоснованным.

После приобретения прав кредитора к ООО «Электромашина» на сумму 500 000 рублей, ООО «КемИнвест» реализует намерение обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Электромашина» банкротом.

Зная о предстоящем банкротстве должника, ООО «КемИнвест» совершает юридические действия, направленные на накопление прав требований к должнику и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве с целью конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов и распределение конкурсной массы в пользу аффилированного кредитора, что подтверждается установленными фактическими обстоятельствами.

Такое поведение не подлежит защите, так как явно свидетельствует о недобросовестности участников спорных правоотношений.

Недобросовестное поведение, злоупотребление правом в силу статьи 10 ГК РФ являлось достаточным основанием для отказа в защите права, в данном случае для установления требований и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и безусловных оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 14.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2217/2018  - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Арбитражного суда Кемеровской области.

 

ПредседательствующийО.О. Зайцева 

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1