Дело № А43-16200/2016

31 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Кудьминская Нефтебаза» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  16.02.2017 по делу                         № А43-16200/2016, 

принятое судьей Логиновой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кудьминская Нефтебаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице филиала – Горьковская железная дорога, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «СГ-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере              21 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 09.02.2016 сроком действия на 3 года; 

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 11.09.2015 № 276 сроком действия по 29.06.2018;

от третьих лиц – не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Кудьминская Нефтебаза» (далее – ООО «Кудьминская Нефтебаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                                           в лице филиала – Горьковская железная дорога (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 21 600 руб. убытков.

Решением от 16.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Кудьминская Нефтебаза», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии согласования между сторонами сроков уборки вагонов-цистерн для ответчика в рамках договора на эксплуатацию путей необщего пользования, и как следствие отсутствие вины последнего в задержке уборки вагонов/цистерн.

Отмечает, что суд на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 №26, имеющегося в материалах дела технологического процесса работы станции Кудьма должен был сделать вывод, что срок уборки порожних вагонов с подъездных путей истца не мог быть более 6, 6 часов с момента направления истцом уведомления об окончании сливной операции и до отправления порожнего вагона.   

Считает, что вина ответчика в простое вагонов подтверждается актом общей формы с формулировкой «превышение технических или технологических возможн».

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт наличия причинно-следственной связи между  бездействием ответчика и возникшими убытками.  

Акционерное общество «СГ-Транс» в отзыве сочло доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» возражал против доводов апелляционной жалобы.                                                                        

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2013 между ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик) и ООО «Кудьминская нефтебаза» (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования                           ООО «Кудьминская нефтебаза» при станции Кудьма Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» № 2/78, предметом которого является подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего стрелочным переводом № 1 к железнодорожному пути необщего пользования ООО «Диполь», локомотивом перевозчика.

Параграфом 5 договора предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится круглосуточно по уведомлению.

Готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки перевозчиком, согласно технологии работы маневренного локомотива на станции Кудьма после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.

19.12.2013 между ОАО АНК «Башнефть» (заказчик) и                                 ООО «Кудьминская нефтебаза» (исполнитель) заключен договор хранения нефтепродуктов № БНФ/Х/56/5658/13/НПР/60 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по хранению и перевалке нефтепродуктов, в том числе: услуги по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску нефтепродуктов, организации подачи-уборки, возврата порожних цистерн, а также иные услуги. 

На основании пункта 5.3.2 Договора в обязанности исполнителя входит отправлять порожние цистерны, соблюдая требования, предусмотренные действующим транспортным законодательством,   на   станцию   приписки  не  позднее   срока, установленного пунктом 5.3.1 Договора. 

В соответствии с данным пунктом, срок нахождения цистерн на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток. Исчисление начала срока нахождения цистерн, вагонов у грузополучателя начинается с даты, следующей датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн, вагонов на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную заказчиком. Время использования цистерн, вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках.  

Датой прибытия цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения транспортной железнодорожной накладной на перевозку продукции.

Датой отправки цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной  на перевозку порожней цистерны.

Дата прибытия цистерны на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны перевозчику для перевозки (дата отправки вагона) может определяться Заказчиком по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Пунктом 6.23 договора от 24.04.2014 № БНФ/у/98/14/ЖД, заключенного между ОАО «СГ-Транс» и ПАО «АНК «Башнефть», установлен размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1200 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя за один вагон (пункт 6.23 договора). 

В рамках указанного договора акционерным обществом «СГ-Транс» предъявлялись публичному акционерному обществу «АНК «Башнефть» претензии (от 25.11.2014 № 8205, от 25.11.2014 № 8207, от 25.11.2014 № 8213) за нарушение сроков возврата порожних цистерн в октябре 2014 года в соответствии с условиями договора на сумму 21 600 руб.

Денежные средства в указанном размере добровольно перечислены обществом «АНК «Башнефть» обществу «СГ-Транс», что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

В свою очередь, ПАО «АНК «Башнефть», посчитав, что виновным лицом является ООО «Кудьминская нефтебаза», обратилось в суд с иском о взыскании с последнего убытков в размере 21 600 руб., вызванных оплатой штрафа поставщику нефтепродуктов за сверхнормативный простой цистерн на станции назначения.   

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.10.2015 по делу № А43-20308/2015, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО «АНК «Башнефть» удовлетворил, взыскал с ООО «Кудьминская нефтебаза» в пользу ПАО АНК «Башнефть» 21 600 руб. убытков и 2000 рублей расходов по оплате  государственной пошлины.  

По мнению истца, убытки в названном размере, последний понес в связи с оплатой простоя вагонов/цистерн, который допущен по вине ответчика по делу. 

Истец обращался к ответчику в претензионном порядке (письмо от 06.04.2016 № КН-109) с требованием возместить понесенные последним убытки.

Однако претензия со стороны  последнего осталась без ответа и удовлетворения. 

Полагая, что простой вагонов имел место по вине ответчика, что, в свою очередь повлекло для истца убытки в виде платы своему контрагенту за сверхнормативное пользование вагонами, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, т.е. наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков. 

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исходя из буквального значения содержащихся в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Кудьминская нефтебаза» при станции Кудьма Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 10.10.2013 № 2/78 слов и выражений, пришел к выводу, что стороны при заключении договора не согласовали сроки уборки вагонов/цистерн с пути необщего пользования.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом, при этом считает необходимым отметить, что поскольку договором между истцом и перевозчиком период времени, отведенный перевозчику на уборку вагонов, с которого следует начать исчисление, не определен и не установлен, то отсутствует и сам факт виновной задержки уборки перевозчиком вагонов, и нет нарушения договорного обязательства.

Таким образом, в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Кудьминская Нефтебаза» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  16.02.2017 по делу № А43-16200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кудьминская Нефтебаза» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья          Ж.А. Долгова

Судьи          Е.А. Богунова 

                                                                                                       А.И. Вечканов