АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2022 года

Дело №

А66-7424/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Баженовой Ю.С. и Маркина С.Ф.,

при участии от Администрация города Твери ФИО1 (доверенность от 22.07.2020), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области ФИО2 (доверенность от 01.07.2022), 

рассмотрев 20.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А66-7424/2021,

у с т а н о в и л:

Администрация города Твери, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о признании недействительным распоряжения Управления от 22.04.2021 № 69-134-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования город Тверь Тверской области» (далее – Распоряжение № 69-134-р), о возложении на Управление обязанности в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу отменить Распоряжение № 69-134-р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (Тверская обл., г. Тверь), Тверская городская Дума, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Дума).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2021, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, требования Администрации удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, просит решение от 15.12.2021 и постановление от 31.05.2022 отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя, объекты, указанные в перечне имущества, передаваемого в собственность муниципального образования город Тверь Тверской области (далее – Муниципальное образование), не являются имуществом, указанным в части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ); спорное имущество не признано в установленном порядке аварийным и не отнесено к объектам, прием которых в муниципальную собственность не допускается.

В отзыве на кассационную жалобу Дума, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 15.12.2021 и постановление от 31.05.2022 оставить без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителей.

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу, представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация владеет на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – жилой дом).

Управление в соответствии с пунктом 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», положением об Управлении, положением об Управлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 282, во исполнение поручения Росимущества от 02.11.2020 № ЕГ-07/34703 издало Распоряжение № 69-134-р о передаче 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом из федеральной собственности в собственность Муниципального образования.

Администрация, ссылаясь на то, что Распоряжение № 69-134-р не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права Муниципального образование, обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал требования Администрации обоснованными по праву. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

Из изложенных в Постановлении от 30.06.2006 № 8-П и Определении от 07.12.2006 № 542-О правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, т.е. при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П).

Обращаясь с заявлением, Администрация указала, что волеизъявление органов местного самоуправления на прием в муниципальную собственность 1/2 доли в праве собственности на жилой дом не было получено.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, как установлено судами и не оспаривается Управлением, право долевой собственности Российской Федерации на 1/2 доли в праве на жилой дом возникло в порядке наследования выморочного имущества; свидетельство о праве на наследство в отношении указанной доли в праве на жилой дом выдано Российской Федерации 07.10.2002 государственным нотариусом Калязинской государственной нотариальной конторы Калязинского нотариального округа Тверской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Судами верно отмечено, что в данном случае собственность между публично-правовыми образованиями уже была разграничена и на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» право муниципальной собственности не возникло.

Доказательства, подтверждающие, что спорная часть жилого дома используется органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями для целей, установленных статьей 50 Закона № 131-ФЗ, что могло бы быть основанием для передачи спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судами учтено, что согласно справке отдела архитектуры и городской эстетики Администрации об отсутствии дома с адресным аншлагом улица Овощная, дом 43 и акту обследования территории (объекта) от 08.06.2021 «Овощная, 43» с фотоматериалами часть жилого дома находится в разрушенном состоянии.

При этом из материалов дела не следует, что Управлением на момент принятия Распоряжения № 69-134-р проводилась проверка состояния жилого дома.

Доказательства того, что жилой дом можно использовать по его прямому функциональному назначению для решения вопросов местного значения, суду также не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Администрации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А66-7424/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Ю.С. Баженова

С.Ф. Маркин