АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

      610017  г. Киров,  ул. К. Либкнехта,  102

        http://kirov.arbitr.ru     

        Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10121/2018

г. ФИО2

14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к  министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610019, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным распоряжения от 18.11.2014 № 8-ИП

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: администрация муниципального образования Куменское городское поселения Куменского района Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 613400, 

<

...>); региональная служба по тарифам Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 610020, 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 03.10.2018,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 23.11.2017, 

от РСТ – ФИО5, по доверенности от 23.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО2» (далее – заявитель, Общество, ООО «Газпром теплоэнерго ФИО2») обратилось в арбитражный суд с учетом уточнений с требованием о признании недействительным распоряжения департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 18.11.2014 № 8-ИП «Об утверждении инвестиционной программы ООО «Газпром теплоэнерго ФИО2» «Строительство, модернизация и реконструкция системы теплоснабжения муниципального образования «Куменское городское поселение» на 2015 – 2024 годы». 

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее – ответчик) требования не признает.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

18.11.2014 департамент жилищно-коммунального хозяйства Кировской области распоряжением № 8-ИП утвердил Обществу инвестиционную программу «Строительство, модернизация и реконструкция системы теплоснабжения муниципального образования «Куменское городское поселение» на 2015 – 2024 годы».

В период  2015-2018 годы Общество направляло в адрес департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (позднее - министерства  энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области) письма с просьбой отменить распоряжение.

16.08.2018 заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия министерства  энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области по отказу в принятии решения об отмене инвестиционной программы.

05.12.2018 Общество уточнило предмет заявленного требования, просило признать недействительным распоряжение от 18.11.2014 № 8-ИП. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с уточнением предмета требования заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, указывая на уважительность причины – принятие мер к разрешению спора во внесудебном порядке. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстановил срок на подачу заявления о признании недействительным распоряжения  от 18.11.2014 № 8-ИП. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта возлагается на ответчика, бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Довод заявителя о том, что реализация программы, утвержденной оспариваемым распоряжением, противоречит существующей системе теплоснабжения пгт. К-ны, которая полностью справляется с функцией теплоснабжения населения и не требует ни модернизации, ни ремонта, ни демонтажа. Довод заявителя о том, что в пгт. К-ны реализован другой проект теплоснабжения, ответчик не отрицает, как не отрицает и тот факт, что существующая система теплоснабжения не требует демонтажа либо реконструкции. При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что оспариваемое распоряжение соответствует действующему законодательству и возлагает на заявителя обязанности, предусмотренные законом, отклоняется судом как ничем необоснованное. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал соответствие оспариваемого распоряжения закону.

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Оценивая процессуальные аспекты поведения заявителя как препятствовавшие своевременному и правильному рассмотрению дела, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по делу относятся на заявителя и не подлежат взысканию с ответчика независимо от результата рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 111, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным распоряжение департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 18.11.2014 № 8-ИП «Об утверждении инвестиционной программы ООО «Газпром теплоэнерго ФИО2» «Строительство, модернизация и реконструкция системы теплоснабжения муниципального образования «Куменское городское поселение» на 2015 – 2024 годы».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья       Н. П. Хлюпина