Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20136/2022

03 февраля 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного  общества «Государственный космический научно-производственный центр  им. М.В.Хруничева» в лице филиала «Усть-Катавский вагоностроительный  завод им. С.М.Кирова», ОГРН 

<

***>, г. Усть-Катав,  

к публичному акционерному обществу «Уральский завод резиновых  технических изделий», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,  

о взыскании 10 083 руб. 25 коп.  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственный космический  научнопроизводственный центр им. М.В.Хруничева» в лице филиала  «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова», ОГРН  

<

***>, г. Усть-Катав обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «Уральский завод резиновых технических изделий», ОГРН 

<

***>,  г. Екатеринбург о взыскании неосновательного обогащения в размере 18  676 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 045 руб. 65 коп., задолженности по договору поставки № ДК 17- 061462 от 09.01.2018 в размере 72 335 руб. 44 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 11 128 руб. 09 коп.,  всего 102 140 руб. 33 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 15.08.2022 осуществлен переход к рассмотрению  искового заявления по общим правилам искового производства.  

Определением от 28.11.2023 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения  исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с  ответчика неосновательное обогащение в размере 304 руб. 20 коп.,  

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 083  руб. 25 коп.  

08.11.2022 от ответчика поступили пояснения к заявлению об  уточнении исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ.  

В судебном заседании 20.01.2023 в соответствии со ст. 163  Арбитражного процкссуального кодекса Российской Федерации объявлен  перерыв до 27.01.2023 до 09 час. 05 мин.  

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения публичного объявления на официальном  сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках»).  

Судебное заседание после перерыва продолжено без участия  представителей сторон.  

24.01.2023 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об  отказе от исковых требований в части взыскания основного долга (л.д.155).  

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии  со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование свои требований истец ссылался на то, что согласно  счету № КВ-21-00023000 от 26.05.2021 ответчик обязался поставить  продукцию на сумму 18 676, 80 рублей. Срок изготовления: в течение 60  рабочих дней при условии наличия годной оснастки. сырья и материалов.  

Платежным поручением № 598 от 03.06.2021 (л.д. 16) вышеуказанный  счет истцом был оплачен в полном объеме.  

Продукция ответчиком не была поставлена. 

Кроме того, 09.01.2018 между истцом (Покупателем) и ответчиком  (л.д. 18-21) был заключен договор № ДК17-001462 на поставку  резинотехнических изделий. Согласно Спецификации № 1 к Договору от  09.01.2018 сумма поставки составляет 379 606 рублей (л.д. 22).  

Истец платежными поручениями № 939362, № 939364 от 08.05.2019  произвел оплату на сумму 379 606 рублей (л.д. 44, 45).  

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.01.2019,  подписанному ответчиком, был подтвержден перенос денежной суммы в  размере 61 522 руб. 92 коп. с договора № ДК09-002012 от 21.01.2010 на  договор № ДК 17-001462 от 09.01.2018, таким образом сумма оплат по  договору № ДК 17-001462 от 09.01.2018 составила 441 128 руб. 92 коп.  Согласно универсальным передаточным документам в 2019 г. ответчиком  истцу товар поставлен на сумму 368 793 руб. 48 коп.  

Сумма переплаты по договору составила 72 335 рублей 44 копейки,  сумма задолженности подтверждена актом сверки взаимных расчетов от  11.03.2022, подписанному ответчиком, за период с 01.01.2020 по  11.03.2022.  

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный  суд с иском о взыскани ответчика в пользу истца неосновательно  приобретенных денежных средств в размере 91 012 рублей 24 копейки.  

24.01.2023 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об отказе  от исковых требований в части взыскания основного долга.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,  уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или  нарушает права других лиц.  

Частичный отказ судом принят, т.к. не противоречит законам и другим  нормативным актам и не нарушает права других лиц, принятие отказа от  иска, в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, является основанием для прекращения производства  по делу в части.  

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских  прав и обязанностей. Факт поставки товара подтверждается  представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов.  

Указанные документы, представленные истцом в материалы дела,  проанализированы судом, представляют собой надлежащим образом  заверенные копии, не оспорены ответчиком, содержат все необходимые  реквизиты, а именно подпись лица, получившего товара, следовательно,  являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с  чем принимается судом и могут быть положены в основу решения.  

В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке  конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса  Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании  статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая  вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в  рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее  казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд  определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е.  

применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о  праве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  говорится о возможности применения норм об обязательствах из  неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством.  

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств  без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо,  предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за  счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества  ответчиком, размер неосновательного обогащения.  

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности  совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение  или сбережение ответчиком имущества за счет истца.  

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет  доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения  (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт  приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие  правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт  пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой  суммы.  

За нарушение сроков оплаты, истцом заявлено требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 10 083 руб. 25 коп.  

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений  в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст.  395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения,  касающиеся порядка определения размера процентов за пользование  чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов  определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  

периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических  лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу  с 01.06.2015.  

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению  постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или  договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной  размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения  договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после  01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.  

В отсутствие договорного условия о размере процентов за  пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды  руководствуются следующим.  

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2  ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в  часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к  правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского  законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим  после введения его в действие.  

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день  периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в  каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными  средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны  рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной  

ставкой банковского процента по правилам установленным  постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от  08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными  средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических  лиц.  

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами, судом проверен признан арифметически верным.  

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд приходит к выводу о то,  что исковые требования в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Методика расчета (математические действия, ставка  рефинансирования) произведена истцом в соответствии с действующим  законодательством, проверена судом и подлежит применению.  

Также не имеется оснований для уменьшения спорной суммы  процентов в порядке пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015,  действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению  должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не  менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1  настоящей статьи.  

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру  процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по  общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.  

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими  денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации применению не подлежат, поскольку изначально  размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд  подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ  (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную  пошлину в размере 4 064 руб. 00 коп., по платежному поручению № 343 от  02.06.2022 (л.д. 8).  

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно расходы по  госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из  размера удовлетворенных исковых требований, в части отказа от иска  госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества «Государственный  космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева» в лице  филиала «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова»,  ОГРН 

<

***>, г. Усть-Катав, от исковых требований к публичному  акционерному обществу «Уральский завод резиновых технических  изделий», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в части взыскания  основного долга в сумме 304 руб. 20 коп.  

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский завод  резиновых технических изделий», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,  в пользу акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева» в лице филиала «Усть- Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова», ОГРН  

<

***>, г. Усть-Катав, проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 10 083 руб. 25 коп., в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.  

Возвратить акционерному обществу «Государственный космический  научно-производственный центр им. М.В.Хруничева» в лице филиала  «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова», ОГРН  

<

***>, г. Усть-Катав, из федерального бюджета государственную  пошлину - 2 064 руб., уплаченную по платежному поручению № 343 от  02.06.2022 (платежное поручение № 343 от 01.06.2022 оставить в  материалах дела).  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме),  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Судья Е.А. Бахарева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно  получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  httр://18aas.аrbitr.ru