ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-57597/2024-32-678

г. Москва

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения принята 07 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ТрансРесурс» (ИНН 

<

***>)

к АО «УВК» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 29 260 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансРесурс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «УВК» (далее – Ответчик) 29 260 руб. 30 коп. убытков на основании ст.ст.15, 309, 310, 393 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

07 июня 2024г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов № 90-20-УВД от 01.08.2020, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по Заявке Заказчика, составленной по форме Приложения № 2 (далее -заявка), работы и оказать услуги: выполнить работы по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов (полное освидетельствование буксового узла) с толщиной обода цельнокатаного колеса более 70 мм ГОСТ 10791-2011, при этом доставка колесных пар грузовых вагонов с территории Заказчика в адрес предприятий Подрядчика и обратно осуществляется транспортом Заказчика, за счет Заказчика; оказать услуги по выгрузке колесных пар Заказчика при доставке в ремонт, оказать услуги по погрузке при вывозе отремонтированных колесных пар и неремонтопригодных узлов и деталей колесных пар; оказать услуги по хранению ремонтопригодных, отремонтированных и неремонтопригодных узлов и деталей колесных пар на территории Подрядчика; оказывать услуги по организации подачи грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути Подрядчика при поступлении колесных пар к Подрядчику железнодорожным транспортом, а также после выгрузки - уборки грузовых вагонов с тракционных путей Подрядчика на железнодорожные пути общего пользования.

В соответствии с Договором АО «УВК» выполнило работы по ремонту колесной пары 39-2686-2005, что подтверждается актом о выполненных работ № 9217 от 29.12.2020,  актом приема-передачи материальных ценностей № ТР00-030413 от 29.12.2020.

Истец ссылается на то, что указанная колесная пара была отремонтирована ООО «ТрансРесурс» силами АО «УВК», а в последующем реализована в АО «НПК» в рамках Договора № 175/нпк-20 от 27.07.2020 на выполнение работ по ремонту колесных пар, что подтверждается Договором № 175/нпк-20 от 27.07.2020, актом выполненных работ.

Впоследствии АО «НПК» в адрес ООО «ТрансРесурс» направлена досудебная претензия № 7934-УД от 11.12.2023 о возмещении расходов, возникших вследствие некачественного ремонта спорной колесной пары, которое производило АО «УВК».

В связи с изложенным, истец просит взыскать расходы, которые ООО «ТрансРесурс» должно будет понести перед АО «НПК» за выполнение некачественного ремонта колесной пары.

По утверждению истца на спорной колесной паре обнаружен техническая неисправность в виде нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код неисправности - 150)

В соответствии с актом рекламации ВУ-41М № 178 от 17.03.2023 предприятием, виновным в браке колесной пары № 39¬2686-2005 является АО «УВК».

Общий размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 29 260,30 руб. согласно расчету истца.

Пунктом 7.4 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм), утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16-17 октября 2012 года, либо иного документа, принятого вместо него.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как указано выше, в соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков (данный вывод подтвержден судебной практикой).

Претензионные требования истца, а также исковые требования о возмещении  убытков на сумму 29 260 руб. не имеют правовых оснований.

В нарушение указанных правовых норм, истцом не представлены доказательства того, что им понесены убытки в сумме 29 260 руб., так как в материалы дела не представлены платежные документы о перечислении денежных средств от истца, равно как иные доказательства о возмещении убытков. Само по себе представление претензии с требованием о возмещении ущерба в заявленной сумме истцу, не свидетельствует о том, что истец понес и\или обязан нести данные расходы.

Предъявляя исковые требования о взыскании не понесенных убытков, истец ссылается Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, указывая, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако из содержания данного пункта следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В названном Постановлении речь идет о расходах, связанных с восстановлением нарушенного права, т.е. не факт выставления претензии, а факт, что сторона оплатила деньги по данным претензиям.

Однако истец не указывает, какое его право нарушено, основания его возникновения и с каким обязательством подрядчика это право связано, а также не представляет суду платежных поручений о добровольной оплате выставленных сумм со стороны АО «НПК», и тем самым понесенных реальных убытков.

Более того, не представлено доказательств того, что АО «НПК» подано исковое заявление о взыскании понесенных убытков по ремонту вагона с истца.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и веления рекламационной работы от 18.03.2020г. ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки.

Согласно пункта 2.3 данного Регламента приглашенные и заинтересованные лица должны в двухсуточный срок с момента отцепки информировать о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона.

В материалах дела имеется телеграмма о вызове представителей ответчика на расследование случая отцепки вагона № 52933298, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства отправки телеграммы и/или доказательства ее получения ответчиком.

Об отцепке вагона и необходимости участия в расследовании ответчик не уведомлялся ни истцом, ни предприятием, проводившим расследование.

Соответственно, право ответчика на участие в расследовании случая отцепки вагона было нарушено, предприятие лишено возможности направить своего представителя для принятия участия в расследовании и выразить особое мнение о причинах отцепки вагона.

Указанные действия являются нарушением Регламента. Ответчику фактически не предоставлена возможность заявить свои возражения относительно причин возникновения выявленных неисправностей.

При этом суд отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом срок исковой давности по настоящему иску.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истец правомерно ссылается на наличие гарантийных обязательств ответчика перед истцом за некачественный ремонт спорного вагона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (один год).

В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Учитывая специфику правоотношений сторон, заявлением о недостатках по смыслу пункта 3 статьи 325 ГК РФ является акт-рекламация формы ВУ-41М.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765.

Как усматривается из материалов дела, акт-рекламация по спорному вагону датирован 17.03.2023г.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разъясняется, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

При этом истец обратился в суд, направив иск через систему «Мой Арбитр» 19.03.2024г.

Таким образом, в том числе учитывая приостановление течения срока исковой давности, срок, в течение которого истец имеет право на предъявление настоящих требований, не истек к моменту подачи иска.

При этом исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 393 ГК РФ, ст.ст.41,65,67,71,102,110,226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Л.А. Куклина