/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56155/2013

25 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего-судьи  Аносовой Н.В.

Судей: Барминой И.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Захаровой С.А.в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал №121

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Рагга» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу № А56-56155/2013 (судья Володкина А.И.), принятоепо заявлению  ООО «Рагга» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горнодобывающая компания "Недра"

при участии:от ООО «Рагга» - Стецюк Р.О.  (по доверенности  от 14.02.2018), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2014 (резолютивная часть объявлена 15.05.2014) общество с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Недра» (далее – ООО «ГДК «Недра», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев по 15 ноября 2014 года включительно; конкурсным управляющим утвержден Гаранин Андрей Радикович. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.05.2014 №93. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2017 утверждено мировое соглашение, заключённое 02.02.2017 между ООО «ГДК «Недра» в лице конкурсного управляющего Гаранина Андрея Радиковича и кредиторами должника ООО «Холдинговая Компания «ГЕРА», ООО «Рагга» (правопреемник ФНС России), ООО «АСТ СПБ», в лице представителя собрания кредиторов Истратова Константина Владимировича, в редакции, утвержденной собранием кредиторов должника от 02.02.2017; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГДК «Недра» прекращено, определение вступило в законную силу и по настоящее время не отменено и не изменено в установленном законом порядке. 

04.12.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление ООО «Рагга» (далее – заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.04.2017 об утверждении мирового соглашения. Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению ООО «Рагга», является то, что в определении Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-62543/15 от 17.11.2017 содержится информацию о том, что исполнительный лист ФС № 004459044, выданный Арбитражным судом города Москвы 12.11.2015 на сумму 19 719 560,56 рублей был передан 14.12.2016 по договору цессии от ООО «АСТ» к ООО «ПИКА», то есть выбыл из собственности ООО «ГДК «Недра» до вынесения арбитражным судом определения по делу № А56-56155/2013 от 13.04.2017. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 в удовлетворении заявления ООО «Рагга» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.04.2017 об утверждении мирового соглашения отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Рагга» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно отказал в истребовании документов из материалов дела №А40-62543/2015, а именно договора цессии от 14.12.2016. Кроме того, заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции, указанные в оспариваемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель ООО «Рагга» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просит определение  суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заслушав объяснения представителя ООО «Рагга», оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Мировое соглашение, заключенное в рамках арбитражного процесса по спору, возникшему из гражданских правоотношений, по своему содержанию является гражданско-правовой сделкой, условия которой проверяются и утверждаются судом.

В силу части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 утверждено мировое соглашение, заключённое 02.02.2017 между ООО «ГДК «Недра» в лице конкурсного управляющего Гаранина Андрея Радиковича и кредиторами должника ООО «Холдинговая Компания «ГЕРА», ООО «Рагга» (правопреемник ФНС России), ООО «АСТ СПБ», в лице представителя собрания кредиторов Истратова Константина Владимировича, в редакции, утвержденной собранием кредиторов должника от 02.02.2017; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГДК «Недра» прекращено, определение вступило в законную силу и по настоящее время не отменено и не изменено в установленном законом порядке.

04.12.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление ООО «Рагга» (далее – заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.04.2017 об утверждении мирового соглашения. Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению ООО «Рагга», является то, что в определении Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-62543/15 от 17.11.2017 содержится информацию о том, что исполнительный лист ФС № 004459044, выданный Арбитражным судом города Москвы 12.11.2015 на сумму 19 719 560,56 рублей был передан 14.12.2016 по договору цессии от ООО «АСТ» к ООО «ПИКА», то есть выбыл из собственности ООО «ГДК «Недра» до вынесения арбитражным судом определения по делу № А56-56155/2013 от 13.04.2017. Заявитель полагает, что наличие данного исполнительного документа у ООО «ГДК «Недра» в момент утверждения судом мирового соглашения является существенным, так как дебиторская задолженность к ООО «СтройГазКонсалтинг» была единственным активом должника, при этом ООО «Рагга» не знало и не могло узнать о названных обстоятельствах ранее 17.11.2017. С учетом данных обстоятельств ООО «Рагга» считает заключённое мировое соглашение неисполнимым, длительную рассрочку платежей по мировому соглашению и отсутствие гарантий третьих лиц неразумными, заявитель обращает внимание на то, что у должника полностью отсутствует имущество, должник не ведёт хозяйственную деятельность свыше трёх лет.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 судом отказано ООО «Горнодобывающая компания «НЕДРА» в выдаче дубликата исполнительного листа. Однако право требования ООО «ГДК «Недра» к ООО «Стройгазконсалтинг» никуда не  выбывало, данное обстоятельство подтверждается электронным делом №А40-62543/2015. Перехода права требования от ООО «ГДК «Недра» к третьим лицам на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы не зарегистрировано. Более того, в мировом соглашении не упоминается дебиторская задолженность ООО «Стройгазконсалтинг» в качестве единственного актива ООО «ГДК «Недра».

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень оснований является исчерпывающим. 

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что доводы заявителя, изложенные в качестве оснований для пересмотра судебного акта, фактически сводятся к указанию на новые доказательства, опровергающие, по мнению заявителя, доводы должника о возможности исполнения мирового соглашения, обнаруженные и ставшие известными заявителю лишь 17.11.2017; появление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «Рагга» в истребовании документов из материалов дела №А40-62543/2015, а именно договора цессии от 14.12.2016 отклоняется на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что из ходатайства ООО «Рагга» и материалов дела не усматривается, что заявленные ООО «Рагга»  документы и сведения являются необходимыми и достаточными для рассмотрения спора по существу. Кроме того, удовлетворение ходатайства об истребовании документов является правом, а не обязанностью суда. Для этого должны быть установлены исключительные обстоятельства, которые в настоящем случае отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу определение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2018 по делу №  А56-56155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.В. Масенкова