именем Российской Федерации

решение

22 октября 2020 г.                                  Дело № А40-119167/20-89-631

Резолютивная часть решения объявлена                                15.10.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    22.10.2020 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «БК-Студия»

о взыскании неустойки по договору №ДЖД-194514 от 17.10.2019 г. о взыскании неустойки в размере 1 671 565 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 14.07.2020 г. (Диплом от 31.03.2014 ш.)

от ответчика: ФИО2 по дов. от 18.10.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании неустойки по договору №ДЖД-194514 от 17.10.2019 г. о взыскании неустойки в размере 1 671 565 руб. 65 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 6, 8, 309, 330, 425 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении 333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «БК-Студия» (поставщик) заключен договор поставки с выполнением работ №ДЖД-194514 от 17.10.2019г. в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2019 №1, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар и выполнить работы по его монтажу и пусконаладочные работы по инвестиционному проекту «Строительство и реконструкция зданий и сооружений в дорожных технических школах, учебных центрах подготовки рабочих кадров.

Согласно пункту 3.1.1 договора, поставщик обязан осуществить поставку товара комплектно и комплексно на указанный покупателем объект, в количестве и сроки, предусмотренные спецификацией и графиком поставки и выполнения работ, а также выполнить работы согласно калькуляции и передать покупателю качественные товар и работы в соответствии с условиями договора и требованиями аукционной документации.

Пунктом 4.7 договоров установлено, что датой поставки товара является дата подписанной покупателем накладной ТОРГ-12. Датой исполнения обязательств по выполнению работ согласно пункту 4.8 договоров является дата подписания покупателем акта ФПУ-26. Срок поставки товара и выполнения работ установлен графиком поставки оборудования и выполнения работ.

Истец основывает свои требования на том, что в ходе исполнения договорных обязательств ответчиком допущены существенные нарушения сроков, установленных графиками поставки оборудования и выполнения работ, что подтверждается первично-учетными документами: товарными накладными ТОРГ-12, актами о выполненных работах ФПУ-26.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено различными способами, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В соответствии с пунктом 11.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае просрочки поставки товара и выполнения работ поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1.3 договора № ДЖД - 194514 от 17.10.2019г., срок поставки товара и выполнения работ определяется в графике поставки и выполнения работ (Приложение №2 к договору). Согласно Приложению №2 к договору срок поставки составляет не позднее 01.11.2019г. 

Дополнительным соглашением к данному договору срок поставки был продлен до 25.12.2019г., то есть 48 рабочих дней. Извещение о проведении аукциона №4065/ОАЭ-ДКСС/19 было объявлено 28.06.2019 года. Подведение итогов торгов было назначено на 02.08.2019 года. В результате переноса срока определения победителя заказчиком, подведение итогов по данному аукциону фактически состоялось 05.08.2019 года. 

Ответчиком в адрес истца направлено предложение о переносе сроков поставки, однако, указанное предложение оставлено истцом без удовлетворения.

Таким образом, от начального срока, рассчитанного заказчиком, как необходимый для производства товара/работ по договору - 102 рабочих дня, осталось после заключения договора 48 рабочих дней.

Срок выполнения обязательств по договору для поставщика наступает 01.11.2019г.

Кроме того, согласно условиям договора, действия поставщика стоят в зависимости от действий третьих лиц - грузополучателя, а так же организаций, осуществляющих почтовую пересылку документов.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства».

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный сделкой срок, может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Срок исполнения обязательства не может быть поставлен в зависимость от неопределенных во времени и не являющихся неизбежными в смысле статьи 190 ГК РФ действий третьих лиц. 

Таким образом, пункты 4.7,4.8 договора не содержит соответствующего статье 190 ГК РФ соглашения о сроках исполнения ответчиком обязанности. Соответственно, по смыслу указанных норм права, возможность исполнения обязательства стороны по сделке поставленная в зависимость не только от действий обязанного лица, а также от волеизъявления третьего лица, не являющегося стороной договора поставки, не основано на законе.

Кроме того, договором и аукционной документации предусмотрена НМЦК товара/работ/услуг. Таким образом, цена включает в себя доставку товара вместе с документами, но не предусматривает пересылку документов от грузополучателя в ДКСС и от ДКСС грузополучателю.

Учитывая обстоятельства заключения договора и неизмененные сроки поставки, ответственность за нарушения явно не соразмерна, в связи с чем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав представленный истцом в материалы дела расчет пени по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ  и  снизить к  взысканию пени до 835 782 руб. 83 коп.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 329, 330, 333 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «БК-Студия» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неустойку в размере 835 782 руб. 83 коп., госпошлину в размере 29 716 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 6 382 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко