﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14134/2019-ГКу

г. Пермь

07 ноября 2019 года

Дело № А60-27540/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Ивановой Н.А. 

без вызова сторон и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО «АнгараЛес»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019, 

принятое судьей Усовой М.Г.,

по делу № А60-27540/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-экспортная компания» (ОГРН 1169658107079, ИНН 6686085158)

к обществу с ограниченной ответственностью «АнгараЛес» (ОГРН 1152468003984, ИНН 2465119669)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

ООО «ВЭК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «АнгараЛес» (ответчик) о взыскании 280 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов. Кроме того истец просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины, 10 500 руб. представительских издержек, 1003 руб. почтовых расходов (с учетом увеличение размера данного требования, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2019 иск удовлетворен; на ответчика отнесены судебные расходы по данному делу в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает, что истцом не направлены ответчику прилагаемые к исковому заявлению документы, последний был лишен возможности ознакомиться с доказательствами, положенными в основу иска, чем нарушен принцип равноправия и состязательности сторон; истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, так как претензия им направлена по своему адресу. Заявитель жалобы не согласен с количеством дней простоя, предъявленным истцом, ссылаясь на счета от 30.01.2019 №№ 2,3,4, в которых отражены 64 дня простоя на общую сумму 122 000 руб. Кроме того, ответчик полагает недоказанным факт предоставления ему под погрузку вагонов №№ 60419884, 60632304, 61908216, 62976345 в ноябре 2018 года, утверждая, что эти вагоны направлены ему 13.12.2018, а расчет простоя осуществлен с момента подачи заявки заказчиком, что противоречит договору и законодательству Российской Федерации). 

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, в частности отчеты об отправлении писем с почтовыми идентификаторами №№ 62014334064775, 62004135114878, 62009131056221, копии счетов на оплату от 30.01.2019 № 2, № 3, № 4, ведомостей № 51 (форма ГУ-46п ВЦ), № 52 (форма ГУ-46п ВЦ), № 53 (форма ГУ-46п ВЦ), заявки на перевозку от 16.11.2018 № 1, проект договора от 16.11.2018 № 14.   

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены отчет с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления почтовым идентификатором № 62009131056221, копии почтовой квитанции о направлении письма с почтовым идентификатором № 62009131056221, описи вложения в письмо с почтовым идентификатором № 62009131056221, скриншоты страниц электронного почтового ящика ООО «ВЭК».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела следующих документов: копии счетов на оплату от 30.01.2019 № 2, № 3, № 4, заявки на перевозку от 16.11.2018 № 1, проект договора от 16.11.2018 № 14, копий почтовой квитанции о направлении письма с почтовым идентификатором № 62009131056221, описи вложения в письмо с почтовым идентификатором № 62009131056221, отчет с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления почтовым идентификатором № 62009131056221, поскольку эти документы имеются в материалах дела, их повторное приобщение не требуется.

При этом апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела отчетов об отправлении писем с почтовыми идентификаторами №№ 62014334064775, 62004135114878, 62009131056221, копии ведомостей № 51 (форма ГУ-46п ВЦ), № 52 (форма ГУ-46п ВЦ), № 53 (форма ГУ-46п ВЦ), скрин-шотов страниц электронного почтового ящика ООО «ВЭК», так как в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Между тем основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление ООО «АнгараЛес» о фальсификации доказательства - договора № 14.

Истец против удовлетворения данного заявления возражает.

Ознакомившись с заявлением о фальсификации, апелляционный суд не находит оснований для его рассмотрения.

Как указано ранее, в силу части 2 статьи 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Таким образом, с учетом названных нормы права и разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать и рассматривать заявление о фальсификации доказательств на стадии апелляционного производства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 между истцом - ООО «Вагонно-экспортная компания» (исполнитель) и ответчиком - ООО «АнгараЛес» (заказчик) был заключен договор № 14, по условиям которого ООО «ВЭК» приняло на себя обязательства об оказании услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, в том числе: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов (пункты 2.1, 2.2 договора), а ООО «АнгараЛес» обязалось оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В разделе 4 договора стороны согласовали обязанность заказчика обеспечить простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки в сроки, не превышающие:

-  5 (пяти) суток на станциях погрузки;

-  3 (трех) суток на станциях выгрузки (пункт 4.2.7 договора).

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 час. 00 мин. даты отправления вагонов со станции назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозке грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (абзацы 2, 3, 4 пункта 4.2.7 договора).

Условиями заключенного договора (пункт 6.4) определена ответственность заказчика за допущение сверхнормативного простоя вагонов; в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх оговоренных сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора на станциях погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2000 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

ООО «ВЭК» свои обязательства исполнил надлежащим образом, заказчику было предоставлено 4 вагона, что подтверждается подписанной сторонами заявкой на перевозку экспортируемых грузов от 16.01.2018 № 1 (копия прилагается), при этом сроки нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки заказчиком были превышены. Маршрут следования вагонов в рамках договора был следующим: станция Лесосибирск - станция Жетыген - станция Спитамен. 

Общее количество дней сверхнормативного простоя вагонов по договору за период с 30.11.2018 по 29.01.2019 составило 140 суток общую сумму 280 000 руб. 

Факт сверхнормативного простоя подтвержден железнодорожными накладными, данными из системы «ЭТРАН» ОАО РЖД, что предусмотрено пунктом 4.2.7 договора.

Истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию  от 13.02.2019, ответа на претензию от ответчика не поступило, в связи с чем  ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и исходил из того, что факт сверхнормативного пользования вагонами подтвержден материалами дела, доказательства уплаты штрафа ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору обязанность заказчика уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки или выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.4 договора такое соглашение достигнуто. В соответствии с данным условием договора исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 2000 руб. за каждые сутки простоя.

Поскольку ответчиком допущен сверхнормативный простой вагона, предоставленного истцом, расчет санкций произведен последним верно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 280 000 руб. штрафа.

При этом, вопреки доводу заявителя жалобы, факт простоя вагонов №№ 60419884, 60632304, 61908216, 62976345 в период с 30.11.2018 по 26.12.2018, по 29.12.2018 и по 31.12.2018 подтверждены оригиналом транспортной железнодорожной накладной ЭБ216023 и транспортными накладными.

Ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутые доказательства не оспорены, свой контррасчет не сделан, сам по себе факт простоя не опровергнут, доказательств наличия вины исполнителя в простое вагонов не представлено. 

Ссылка ООО «АнгараЛес» на то, что ему направлены лишь счета от 30.01.2019 №№ 2,3,4, в которых отражены 64 дня простоя на общую сумму 122 000 руб., не свидетельствует о меньшем, чем предъявлено по иску, количестве суток простоя, так как все 140 дней простоя подтверждены документально, первичными документами (транспортной железнодорожной накладной, транспортными накладными, сведениями из системы «ЭТРАН»).

Довод жалобы о том, что истцом не направлены ответчику прилагаемые к исковому заявлению документы, последний был лишен возможности ознакомиться с доказательствами, положенными в основу иска, чем нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, не принят апелляционным судом ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при применении положений части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт арбитражного суда) в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

Заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» (четвертый абзац пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10). 

Из материалов дела следует, что все документы, приложенные к исковому заявлению, своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражного суда. 

Таким образом, до момента вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения у ответчика имелась возможность ознакомиться с документами, приложенными истцом к исковому заявлению.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, риск наступления неблагоприятных последствий лежит именно на нем. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела на официальном сайте арбитражного суда, а также в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылка на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, также признана апелляционным судом несостоятельной, так как в материалах дела имеется претензия ООО «ВЭК» от 13.02.2019, содержащая требование об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в общей сумме 280 000 руб. Эта претензия направлена ответчику, о чем свидетельствуют опись вложения в письмо с почтовым идентификатором № 62009131056221 (л.д. 46), почтовая квитанция от 13.02.2019 № Прод026455, в строке «Кому» которой указано: ООО «АНГАРА ЛЕС» (л.д. 47), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62009131056221 (л.д. 49). 

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы процессуального права судом не нарушены.

Исходя из доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2019 года по делу № А60-27540/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

                 Н.А. Иванова