Именем Российской Федерации

решение

Дело № А40-23687/19-50-216

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года 

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола помощником судьи Харламовой О.Н.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1) Правительства Москвы (125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>);

2) Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Индастриал Фасилити Менеджмент" (107370, 

<

...>, пом. V, к. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве (115191, 

<

...> ОГРН: 

<

***>); 2) Префектура Западного административного округа города Москвы (121351, 

<

...> ОГРН: 

<

***>); 3) Госинспекция по недвижимости (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 4) ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" (121352, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 5) Мосгосстройнадзор (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 6) "Московский кредитный банк" (Публичное акционерное общество) (107045, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

в заседании приняли участие:

от 1-го истца: ФИО1 - дов от 04.10.19г. № 4-47-2308/9

от 2-го истца: ФИО1 – дов. от 29.11.19г. № 33-Д-1023/19

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.03.20 г.

от 1-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 2-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 3-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 4-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 5-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 6-го третьего лица ("Московский кредитный банк" (Публичное акционерное общество) - ФИО3 – дов. от 06.05.2020г. №192/2020, ФИО4 – дов. от 01.10.2018г. № 683/2018

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к «Московский кредитный банк» (Публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Московский кредитный банк») о:

- о признании спорного объекта (надстройку) общей площадью 1887,2 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:07:0012007:1097 по адресу: 

<

...>, стр.1, самовольной постройкой;

- об обязании ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» привести спорный объект (здание) с кадастровым номером 77:07:0012007:1097 общей площадью 5755.7 кв. м по адресу: 

<

...>, стр.1, в первоначальное состояние путем зарытая части подвала площадью 587,6 кв. м, демонтажа двух надстроек пятого этажа площадью 119,8 кв.м и сноса четвертого этажа площадью 1179,8 кв. м (надстроек общей площадью 1887,2 кв.м), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа города Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на Ответчика всех расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» на спорный объект (здание) с кадастровым номером 77:07:0012007:1097 по адресу: 

<

...>, стр.1, отсутствующим;

- об обязании ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012007:87 общей площадью 1892 кв. м по адресу: 

<

...>, стр.1, от спорных объектов (надстроек) общей площадью 1887,2 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:07:0012007:1097 по адресу: 

<

...>, стр.1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного округа города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Определением от 13.03.2020 суд в порядке статьи 47 АПК РФ, удовлетворив ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, заменил ненадлежащего ответчика "Московский кредитный банк" (Публичное акционерное общество) на Общество с ограниченной ответственностью "Индастриал Фасилити Менеджмент".

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом замены ненадлежащего ответчика уточнил исковые требования, согласно которым просит суд:

1. Признать спорный объект (надстройку) общей площадью 1887,2 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:07:0012007:1097 по адресу: 

<

...>, стр.1, самовольной постройкой.

2. Обязать ООО «Индастриал Фасилити Менеджмент» привести спорный объект (здание) с кадастровым номером 77:07:0012007:1097 общей площадью 5755.7 кв. м по адресу: 

<

...>, стр.1, в первоначальное состояние путем закрытия части подвала площадью 587,6 кв. м, демонтажа двух надстроек пятого этажа площадью 119,8 кв.м и сноса четвертого этажа площадью 1179,8 кв. м (надстроек общей площадью 1887,2 кв.м), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Индастриал Фасилити Менеджмент» всех расходов.

3. Признать зарегистрированное право собственности ООО «Индастриал Фасилити Менеджмент» на спорный объект (здание) с кадастровым номером 77:07:0012007:1097 по адресу: 

<

...>, стр.1, отсутствующим.

4. Обязать ООО «Индастриал Фасилити Менеджмент» освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012007:87 общей площадью 1892 кв. м по адресу: 

<

...>, стр.1, от спорных объектов (надстроек) общей площадью 1887,2 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:07:0012007:1097 по адресу: 

<

...>, стр.1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО «Индастриал Фасилити Менеджмент».

Определением от 13.03.2020 суд в порядке статьи 49, 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований к новому ответчику. 

Определением от 04.03.2019 суд в порядке статьи 66 АПК РФ, удовлетворив ходатайство истца, истребовал из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве копию реестрового дела в отношении объекта по адресу: 

<

...>, стр. 1 , с кадастровым номером 77:07:0012007:1097.

Во исполнение определения суда от 04.03.2019 Управление Росреестра по Москве представило копию реестрового дела в отношении спорного объекта.

Определением от 03.07.2019 суд в порядке статьи 82 АПК РФ, удовлетворив ходатайство истца, назначил судебную экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено судом Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, экспертам ФИО5 или ФИО6 или ФИО7 или ФИО8.

Вышеуказанные эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу в порядке статьи 144 АПК РФ в связи с назначением экспертизы было приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением от 28.08.2019 суд, рассмотрев ходатайство Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ о привлечении эксперта ФИО9 к проведению назначенной судом экспертизы, привлек к проведению экспертизы, назначенной определением суда от 03.07.2019, дополнительного эксперта ФИО9.

Суд предупредил ФИО9 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением от 19.09.2019 суд, удовлетворив ходатайство Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы по делу, в связи с представлением истцом необходимых дополнительных документов, направил в экспертное учреждение дополнительные документы.

В связи с поступлением 10.12.2019 в суд заключения эксперта от 19.11.2019 № 2532/19-3 суд определением от 12.12.2019 возобновил производство по настоящему делу. Согласно поступившему в суд заключению эксперта производство экспертизы осуществлено ФИО7 и ФИО9

Определением от 27.01.2020 суд в порядке статьи 86 АПК РФ вызвал в судебное заседание экспертов Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ ФИО7 и ФИО9 для дачи необходимых пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 28.02.2020 эксперт ФИО9 ответил на вопросы, поставленные истцом.

Протокольным определением от 18.06.2020 суд, удовлетворив ходатайство ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Первое, второе, третье, четвертое, пятое третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание 18.06.2020 не направили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей указанных третьих лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Представитель истцов в судебном заседании 18.06.2020 поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений, указав на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012007:87 общей площадью 1892 кв. м по адресу: 

<

...>, стр. 1 выявлен объект, обладающий признаками самовольного строительства. Однако спорный земельный участок для целей строительства (реконструкции) объекта не предоставлялся. Спорный земельный участок предоставлен по договору аренды для эксплуатации помещений в здании под административно-распределительный центр. Дополнительные соглашения в договор аренды в части целевого использования не вносились; необходимые разрешения для строительства (реконструкции) не оформлялись; ввод объектов в эксплуатацию не осуществлялся; помещения (часть подвала, четвертый этаж и две надстройки пятого этажа) общей площадью 1887,2 кв. м обладают признаками незаконно размещенного объекта.

Представитель ответчика возражал по доводам письменных возражений, заявив о пропуске истцами срока исковой давности, указав на то, что право собственности на спорный объект общей площадью 5755,5 кв. м было зарегистрировано 26.09.2007. Кроме того, по мнению ответчика, органы государственной власти задолго до момента проведения в 2018 году проверки спорного объекта и подтверждения Госинспекцией по недвижимости факта самовольного строительства должны были знать о нарушении своего права. В частности, из содержания Выписки из протокола № 5 заседания Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории Западного административного округа от 18.10.2006 следует наличие осведомленности истца об указанных изменениях в объекте. 

«Московский кредитный банк» (Публичное акционерное общество) представил отзыв на исковое заявление, пояснив, что приобрел спорное здание на основании договора купли-продажи у предыдущего собственника, которым в 2006 году была произведена его реконструкция, в результате которой общая площадь здания увеличилась до 5755,7 кв. м.

Также третье лицо указало, что спорное здание было введено в эксплуатацию распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 26.12.2006 № 2345-РП.

Представитель «Московский кредитный банк» (Публичное акционерное общество) полагает, что поскольку при реконструкции здания не было допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил, здание в существующем виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, предусмотренные статьей 222 ГК РФ основания для признания самовольной постройкой здания отсутствуют. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности.       

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд послужили результаты проведенного 26.07.2018 Госинспекцией по недвижимости планового рейдового обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012007:87 по адресу: 

<

...>, стр. 1.

Результаты проверки отражены в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 26.07.2018 № 9079530. Составлен Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 26.07.2018 № 9079530 (далее - Акт).

Так, согласно Акту на земельном участке с адресными ориентирами: 

<

...>, стр. 1 незаконно размещен объект недвижимости.

Спорный земельный участок предоставлен ОАО «Московский кредитный банк» на основании договора аренды от 31.05.2007 № М-07-033199 для эксплуатации помещений в здании под административно-распределительный центр. Договор действует до 28.04.2032.

На участке расположено четырехэтажное здание по адресу: Очаковское шоссе, д. 10, корп. 2, стр. 1, общей площадью 5755,7 кв. м, используемое под административное здание.

Согласно архивным данным ГБУ МосгорБТИ ранее площадь здания составляла 3868,5 кв. м.

Установлено, что площадь здания увеличилась на 1887,2 кв. м за счет реконструкции, а именно разрытия части подвала (587,6 кв. м), возведения четвертого этажа (1179,8 кв. м) и двух надстроек пятого этажа (119,8 кв. м).

Поскольку земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, необходимые разрешения для строительства (реконструкции) не оформлялись, помещения (часть подвала, четвертого этажа и две надстройки) общей площадью 1887,2 кв. м согласно выводам Госинспекции по недвижимости обладают признаками незаконно размещенного объекта.

В материалы настоящего дела представлен договор долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2007 № М-07-033199 (далее - договор).

Предметом договора является земельный участок, площадью 1892 кв. м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, стр. 1, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании под административно-распределительный центр (далее также - участок).

Согласно пункту 2.1 договора договор заключен сроком до 28.04.2032.

В соответствии с пунктом 5.13 договора арендатор обязался не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012007:87 по адресу: 

<

...>, стр. 1, площадью 1 892 кв. м принадлежит «Московский кредитный банк» (открытое акционерное общество) на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 31.05.2007 № М-07-003199, дополнительного соглашения от 03.07.2014 № М-07-033199 к договору. Номер и дата государственной регистрации права: № 77-77-14/014/2007-502 от 01.08.2014.

Суд установил, что нежилое здание по адресу: 

<

...>, стр. 1, площадью 5 755,7 кв. м, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 26.09.2007, принадлежало ЗАО «Аптеки 36,6» на праве собственности. Документы-основания: акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от 15.11.2006, распоряжение префекта ЗАО города Москвы от 26.12.2006 № 2345-РП.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 26.09.2018 нежилое здание (кадастровый номер: 77:07:0012007:1097), площадью 5 755,7 кв. м, по адресу: 

<

...>, стр. 1 принадлежало на праве собственности «Московский кредитный банк» (Публичное акционерное общество). Номер и дата государственной регистрации права: № 77-77-07/011/2014-972 от 28.02.2014.

Право собственности «Московский кредитный банк» (Публичное акционерное общество) возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2013, заключенного с ЗАО «Аптеки 36,6».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 20.09.2019 спорный объект принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Инград сервис» (новое наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Индастриал Фасилити Менеджмент», сокращенное наименование – ООО «АЙФМ»). 

В материалы дела представлено постановление Правительства Москвы от 22.11.2005 № 917-ПП, согласно которому Правительство Москвы постановляет принять предложения ЗАО «Атлант» и ЗАО «Аптеки 36,6» об изменении целевого назначения земельного участка площадью 19364 кв. м, по адресу: Очаковское шоссе, вл. 10, для проектирования, реконструкции (строительства) и дальнейшей эксплуатации административно-распределительного центра.

Распоряжением Префекта Западного административного округа города Москвы от 26.12.2006 № 2345-РП в связи с заявлением заказчика ЗАО «Управляющая компания «Аптечная сеть 36,6», в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 15.11.2006, утвержденного генеральным директором ЗАО «Аптеки 36,6», с учетом технического заключения ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций реконструируемого здания по адресу: Очаковское шоссе, д. 10, корп. 2, стр. 1 здание введено в эксплуатацию общей площадью 5353,3 кв. м.

При этом представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что расхождение в указании площади реконструируемого объекта в распоряжении Префекта Западного административного округа города Москвы от 26.12.2006 № 2345-РП и фактической площади объекта вызвано, вероятно, технической причиной.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание административного назначения по адресу: Очаковское шоссе, д. 10, корп. 2, стр. 1 по состоянию на 21.02.2007 здание имеет 4 этажа, год постройки 1971, переоборудовано в 2006 году, реконструкция в 2006 году, общая площадь по зданию 5 756 кв. м.

Определением от 03.07.2019 судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Установить, в результате каких работ (новое строительство/реконструкция), произошло увеличение площади здания с кадастровым номером 77:07:0012007:1097 на 1887,2 кв.м. по адресу: 

<

...>, стр.1 в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ (экспликация от 06.12.2001; технический паспорт, экспликация, поэтажный план от 22.02.2007)?

2. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, включая угрозу жизни и здоровью граждан исходя из функционального назначения здания, а также угрозу жизни и здоровью граждан для маломобильных групп населения здание с кадастровым номером 77:07:0012007:1097 по адресу: 

<

...>, стр.1?

3. Соответствует ли здание с кадастровым номером 77:07:0012007:1097 по адресу: 

<

...>, стр.1 градостроительным и строительным нормам и правилам?

4. Имеется ли техническая возможность приведения здания с кадастровым номером 77:07:0012007:1097 по адресу: 

<

...>, стр.1 в первоначальное состояние в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ от 06.12.2001, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

5. Какие помещения и какой площади возникли в результате проведённых строительных работ в здании с кадастровым номером 77:07:0012007:1097 по адресу: 

<

...>, стр.1 в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ (экспликация от 06.12.2001; технический паспорт, экспликация, поэтажный план от 22.02.2007)?

6. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта по адресу: 

<

...>, стр.1 с кадастровым номером 77:07:0012007:1097?

В выводах по первому вопросу эксперты в заключении от 19.11.2019 № 2532/19-3-19 указали, что увеличение общей площади исследуемого здания на 1887,2 м² (5755,7 м²-3868,5 м²) в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ (экспликация от 06.12.2001; технический паспорт от 21.02.2007, экспликация и поэтажный план от 22.02.2007) произошло в результате выполнения комплекса работ по реконструкции (надстройка «4 этажа» и помещений на крыше «4 этажа», а также «использования ранее засыпанных помещений подвала для нужд эксплуатации»).

Согласно выводам по второму вопросу эксперты пришли к выводу об отсутствии признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях здания имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы.

Техническое состояние основных конструктивных элементов, доступных для визуального исследования, оценивается как «хорошее», характеризуется как «работоспособное».

Пространственная жесткость и устойчивость исследуемого здания обеспечивается совместной работой фундамента, кирпичных стен и железобетонных перекрытий. Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций здания не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов (деформация стен, наличие трещин на стенах и потолках, проседание углов и др.), наличие отмостки по периметру стен здания защищает фундамент путем отвода дождевых и талых вод, препятствуя прямому попаданию влаги на конструкцию.

Объемно-планировочное решение здания обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации – безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Поскольку функциональное назначение исследуемого здания не предполагает предоставление услуг населению (в нем расположены офисы управленческого аппарата банка «Московский кредитный банк», установлена система контроля доступа, оборудованы контрольно-пропускные пункты с целью обеспечения доступа в исследуемое здание исключительно сотрудников банка), в соответствии со статьей 15 ФЗ № 181-ФЗ отсутствует необходимость устройства и беспрепятственного доступа инвалидам в помещения спорного строительного объекта.

Эксперты пришли к выводу о том, что в границах специальных строительно-технических знаний, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, а также отсутствует угроза жизни и здоровью граждан для маломобильных групп населения в рассматриваемой ситуации. То есть исследуемое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В выводах по третьему вопросу эксперты пришли к выводу о том, что исследуемое здание отвечает требованиям раздела 2, ст. 7, п. 2 ст. 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»; п. 1, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»; раздела 4 п. 4.3 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания»; раздела 4 п. 4.5, п. 4.16, п. 4.17, п. 4.18, п. 4.25, раздела 5 п. 5.40 , раздела 6 п. 6.2, п. 6.9, п. 6.11, п. 6.16, п. 6.22, п. 6.27, п. 6.29, п. 6.44, п. 6.48 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»; раздела 4 п. 4.2.5 СП 1.131300.2009 «Эвакуационные пути и выходы»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; раздела 5 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», предъявляемым к общественным зданиям.

По четвертому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что привести исследуемое здание в первоначальное состояние (в соответствии с данными БТИ по состоянию на 06.12.2001) путем демонтажа несущих конструкций фундаментов и надстроенных помещений общей площадью 1887,2 м² без нанесения ущерба всему зданию невозможно.

В выводах по пятому вопросу эксперты указали, что перечень помещений и комнат, существовавших в исследуемом здании по состоянию на 06.12.2001 в соответствии с данными, отраженными в копии экспликации к поэтажному плану дома № 10, корп. № 2, стр. 1 по Очаковскому шоссе Западного округа г. Москвы (том 6, л.д. 30-41) приведен в Таблице № 1.

Перечень помещений и комнат, существовавших в исследуемом здании по состоянию на 22.02.2007, представлен в копиях экспликации к поэтажному плану дома № 10, корп. № 2, стр. 1 по Очаковскому шоссе Западного округа г. Москвы (том 2, л.д. 94-104; том 6, л.д. 15-23; экспликация, предоставленная в ответ на ходатайство № 2532/19-3-19 от 28.08.2019, на 11 листах) и отражен в Таблице № 2.

В результате анализа Технического паспорта на исследуемое здание, составленного по состоянию на 21.02.2007, были определены характеристики спорного строительного объекта.

В выводах по шестому вопросу эксперты указали, что результаты сопоставления данных об индивидуально-определенных признаках (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем), отраженных в предоставленной судом экспертам технической документации ГБУ МосгорБТИ, составленной по состоянию на 06.12.2001 и 21.02.2007, 22.02.2007, представлены Таблице № 3.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд по настоящему делу, исследовав вышеуказанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, с учетом пояснений эксперта, вызванного в судебное заседание, по вопросам, поставленным в судебном заседании, считает, что изложенные в заключении экспертов выводы не вызывают сомнений в обоснованности. В выводах экспертов по поставленным перед экспертами вопросам суд не усматривает противоречий, заключение является ясным и полным.

В связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности в силу положений статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции на дату возведения самовольной постройки) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в действующей редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Статья 222 ГК РФ содержит следующие самостоятельные признаки, позволяющие квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку:

- возведение, создание здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей,

- возведение, создание здания, сооружения или другого строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- возведение, создание здания, сооружения или другого строения без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил;

- создание, возведение здания, сооружения или другого строения, нарушающих права и охраняемые законом интересы либо создающих угрозу жизни и здоровью граждан;

- существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановление от 29.04.2010 № 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно выводам судебной экспертизы спорная надстройка возникла в результате работ по реконструкции.

Согласно пункту 28 постановления от 29.04.2010 №10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу пункта 29 постановления от 29.04.2010 №10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положениями статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство для строительства и реконструкции объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения выдается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на строительство в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

- результаты инженерных изысканий и материалы, содержащиеся в утвержденной проектной документации;

- положительное заключение экспертизы проектной документации объекта, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

- копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентирован положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 постановления от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Суд установил, что здание 1971 года постройки было реконструировано и введено в эксплуатацию распоряжением Префекта Западного административного округа города Москвы от 26.12.2006 № 2345- РП.

Постановлением Правительства Москвы от 22.11.2005 № 917-ПП было принято предложение об изменении целевого назначения земельного участка площадью 19364 кв. м, по адресу: Очаковское шоссе, вл. 10 - для проектирования, реконструкции (строительства) и дальнейшей эксплуатации административно-распределительного центра.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рекомендациями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поскольку истцы не являются владеющими собственниками земельного участка, на котором расположено спорное нежилое строение, к требованию о сносе (демонтаже) нежилого строения распространяется общий срок исковой давности.

Указанная позиция суда согласуется с рекомендациями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку эксперты по результатам судебной экспертизы установил отсутствие нарушений требований градостроительных, строительных и противопожарных норм, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, суд пришел к выводу о том, что к требованиям о признании спорного здания самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент городского имущества города Москвы в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативнотехнической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство.

В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ. Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Поскольку право собственности на спорное здание общей площадью 5755,5 кв. м было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 26.09.2007 и для государственной регистрации был представлен технический паспорт от 21.02.2007, в котором содержится описание объекта, в том числе спорных конструкций с приложением поэтажных планов, истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Кроме того, согласно выписке из протокола № 5 заседания окружной комиссии от 18.10.2006 уполномоченному органу об отсутствии разрешения на строительство стало известно еще в 2006 году.

Таким образом, соответствующие уполномоченные органы исполнительной власти, осуществляющие контроль за возведением объектов капитального строительства, имели возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Суд полагает, что истцы могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия ранее даты проведения Госинспекцией по недвижимости обследования спорного земельного участка, однако истцы обратились с иском только 04.02.2019.

На основании изложенного суд полагает, что истцами нарушен срок исковой давности по требованиям о признании здания самовольной постройкой и об обязании снести здание.   

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении вышеуказанных требований.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определении ВС РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.  

Поскольку суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по вышеуказанным требованиям, суд также отказывает в удовлетворении требования об обязании ответчиков освободить земельный участок от здания.

Кроме того, настоящим исковым заявлением истцы просят признать зарегистрированное право собственности на спорный объект отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Согласно пункту 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.  

В соответствии с пунктом 57 постановления от 29.04.2010 № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Поскольку истцы с настоящим требованием обратились в суд по истечении срока исковой давности, суд также отказывает в удовлетворении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 195, 196, 199, 200, 201, 209, 222, 260, 263, 264 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 82, 86, 87, 110, 121-123, 131, 137, 167-171, 174, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                  И.А.Васильева