Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7737/2022

г. Хабаровск

14 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2022. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 7 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 004 991 руб. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности                 от 25.04.2022;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ-Проект»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690109, 

<

...>, далее – ООО «СМАРТ-Проект», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682844, 

<

...>, далее – МБДОУ «Детский сад № 7», учреждение) о взыскании 1 023 467 руб. 41 коп., составляющих основной долг по контракту от 15.06.2021 № ДС 7/142 в сумме 995 139 руб. 12 коп. и неустойку в размере 28 328 руб. 29 коп., начисленную за период с 05.03.2022 по 04.05.2022.

До принятия решения суда в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг по контракту от 15.06.2021 № ДС 7/142 в сумме 995 139 руб. 12 коп и неустойку за период с 05.03.2022 по 31.03.2022              в размере 9 851 руб. 88 коп.

Уточнение размера иска судом принято, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает. 

О дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.   

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения настоящего дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не направил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу не возразил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СМАРТ-Проект» (подрядчик) и МБДОУ «Детский сад  № 7» (заказчик) 15.06.2021 заключён контракт № ДС 7/142,  согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации объекта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования для объекта здание   МБДОУ «Детский сад № 7», расположенного в городском поселении «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, именуемый в дальнейшем «объект» в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и в сроки, установленные настоящим контрактом (далее – работы), а муниципальный заказчик обязуется принять работы и оплатить их, согласно условиям контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта место расположения объекта: 

<

...> (здание МБДОУ № 7).

В соответствии с пунктом 1.7 контракта результатом выполненных работ, является получение муниципальным заказчиком проектной документации (с положительным заключением государственнойэкспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, без замечаний к составу и качеству), выполненной и переданной муниципальному заказчику согласно условиям настоящего контракта и нормативной документации. Предоставление результата работ по местонахождению муниципального заказчика.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена настоящего контракта в соответствии с протоколом подведения итогов составляет                                995 139 руб. 12 коп. (включая НДС) (в случае если подрядчик не является плательщиком НДС, указать «НДС не облагается»).

Расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком в рублях Российской Федерации, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней, с даты подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.5 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта:               в течение 80 календарных дней со дня подписания контракта, с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости, согласно графика выполнения работ по контракту (приложение № 3).

В соответствии с разделом 3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2021 № 2 срок выполнения (завершения) работ изменен сторонами до 28.12.2021.

По истечении срока выполнения проектных работ либо досрочно, подрядчик обязан передать муниципальному заказчику документацию на объект в 1 экземпляре на бумажном носителе и электронную версию на электронном носителе для согласования перед прохождением государственной экспертизы в соответствии с условиями Контракта,требованиями Технического задания (приложение № 1). В срок выполнения работ входит сдача результата работ заказчику по месту его нахождения (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта результатом выполненных работ, является получение муниципальным заказчиком проектной документации (с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определениясметной стоимости объекта, без замечаний к составу и качеству), выполненной и переданной муниципальному заказчику согласно условиям настоящего контракта и нормативной документации. Предоставление результата работ по местонахождению муниципального заказчика.

Согласно пункту 4.10 контракта после получения положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта, подрядчик направляет заказчикуакт выполненных работ и документацию. Документы на оплату выполненных работ передаются подрядчиком муниципальному заказчику по сопроводительному письму лично либо направляются муниципальному заказчику заказным письмом по адресу нахождения муниципального заказчика: 

<

...> Советско-Гаванский район, Хабаровский край, 682844.

Муниципальный заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает актвыполненных работ (пункт 4.11 контракта).

В соответствии с условиями названного контракта истец выполнил работы в полном объеме на общую сумму 995 139 руб. 12 коп., что подтверждается представленным в материалы настоящего дела актом выполненных работ от 02.02.2022 № 1, подписанным и скрепленным печатью ответчика без замечаний и возражений, в том числе в отношении качества и объемов выполненных работ.

МБДОУ «Детский сад № 7» спорные работы приняты, однако не оплачены в согласованные сторонами сроки, а также на момент рассмотрения настоящего дела в суде.

ООО «СМАРТ-Проект» в письме от 23.03.2022 № 116/2022 обратилось к  МБДОУ «Детский сад № 7» с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения ООО «СМАРТ-Проект» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае факт выполнения истцом принятых на себя обязательств в рамках заключенного с ответчиком контракта на сумму                 995 139 руб. 12 коп. подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком принятых работ, суд считает, что соответствующее требование истца о взыскании основного долга по контракту от 15.06.2021 № ДС 7/142 в сумме 995 139 руб. 12 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 05.03.2022 по 31.03.2022 в размере 9 851 руб. 88 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащегоисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых работ суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения МБДОУ «Детский сад № 7» к договорной ответственности в виде начисления пени на сумму просроченной задолженности.  

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным математически и юридически.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки по контракту от 15.06.2021 № ДС 7/142, начисленной за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 в размере 9 851 руб. 88 коп. подлежат полному удовлетворению.

Оснований для снижения размера пени (статья 333 ГК РФ), а равно для освобождения учреждения от ответственности (статья 401 ГК РФ) в данном случае судом не установлено, в том числе с учетом отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

Также истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 04.05.2022 № 18/С-22, заключенный между ООО «СМАРТ-Проект» (заказчик) и ООО «Жером» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что юридические услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с настоящим договором, заключаются в представлении интересов заказчика в рамках рассмотрения судебными органами дела по исковому заявлению заказчика к                      МБДОУ «Детский сад № 7» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки (пени) по контракту от 15.06.2021 № ДС 7/142.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объем услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, включает в себя: подготовку искового заявления; подготовку иных процессуальных документов, необходимость в которых возникнет во время рассмотрения судебного дела (ходатайств, дополнений (уточнений) к исковому заявлению, письменных пояснений, заявлений, жалоб, возражений на жалобы и т.д.); представление интересов заказчика непосредственно в судебных заседаниях, проводимых судебными органами (при необходимости); оказание иных услуг, необходимых заказчику в связи с рассмотрением указанного в пункте 1.2 настоящего договора судебного дела.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 40 000 руб. при судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Заказчиком в соответствии с пунктом 3.2.4 договора 25.04.2022 выдавалась доверенность представителю – ФИО2, который фактически и оказывал со стороны исполнителя соответствующие юридические услуги ООО «СМАРТ-Проект».

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 05.05.2022 № 7 на сумму 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ              от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 40 000 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.                   В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции (представитель участвовал в 1 судебном заседании (07.06.2022)), суд, учитывая, в том числе продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов, считает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 050 руб. возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 185 руб. возвращается ООО «СМАРТ-Проект» в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 7 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по контракту             от 15.06.2021 № ДС 7/142 в размере 995 139 руб. 12 коп., пени за период           с 05.03.2022 по 31.03.2022 в размере 9 851 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 050 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению от 05.05.2022 № 6 государственную пошлину в размере 185 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                 К.А. Полегкий