ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4135/2022

г. Воронеж

02 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя                  по доверенности № 31/24-н/31-2019-16-1206 от 25.12 2020, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются             в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются             в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2022  об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А08-4135/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318312300006190) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4                 (далее - ИП ФИО4, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее - ООО «Спецмонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору денежного займа от 13.09.2019 в размере 45 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2022 по заявлению ИП ФИО4 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Спецмонтаж»: земельный участок с кадастровым номером 31:16:0106009:43, площадью 1195 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - автомобильный транспорт, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 31:16:0106009:44, площадью 1388 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для эксплуатации нежилых зданий производственного назначения, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 31:16:0106009:122, площадью 8808 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для эксплуатации нежилых зданий производственного назначения, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 31:16:0106009:38, площадью 4199 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - автомобильный транспорт, расположенный по адресу:                 

<

...>; нежилое здание, наименование: трубный цех с кадастровым номером 31:16:0106001:805, площадью 602,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание, наименование: склад с кадастровым номером 31:16:0106001:1034, площадью 450,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание, наименование: цех с кадастровым номером 31:16:0106001:804, площадью 2272,7 кв.м, расположенное по адресу:                       

<

...>; нежилое здание, наименование: гараж              с кадастровым номером 31:16:0106001:1036, площадью 198,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание, наименование: нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0106001:3836, площадью 865,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание, наименование: производственный корпус с кадастровым номером 31:16:0106001:299, площадью 633,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> до вступления решения Арбитражного суда Белгородской области по делу.

11.05.2022 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением             об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2022.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2021 заявление ФИО2 об отмене обеспечения иска по делу                           № А08-4135/2022 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2021, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд             с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2022.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы             на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 22.08.2022                     (с учетом объявленного перерыва до 29.08.2022) представители                            ИП ФИО4, ООО «Спецмонтаж» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон                 о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва ИП ФИО4 на апелляционную жалобу и дополнения                   к отзыву, заслушав объяснения представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Основания следующие.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ,                       и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные                 на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса и лишь в тех случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Как следует разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

В ст. 97 АПК РФ указано, что обеспечение иска по ходатайству         лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

При этом данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом          в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. 

По смыслу ст.ст. 90, 93, 97 АПК РФ, в их взаимосвязи с положениями ст.ст. 16 и 100 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо когда появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, либо  когда суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительной меры, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительной меры (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.). 

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2022, ФИО2 указал, что в настоящее время недвижимое имущество,                     на которое наложен арест, принадлежит не ООО «Спецмонтаж», а               ФИО2 В частности, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.11.2020                      по делу № 2-91/2020 признаны недействительными (ничтожными) договор купли-продажи объектов недвижимости № 13/09/2019 от 13.09.2019, заключенный между ФИО2 и ООО «Спецмонтаж», договор аренды нежилого помещения от 27.09.2019 и дополнительное соглашение                           к нему № 1 от 27.09.2019, заключенные между ООО «Спецмонтаж» и                ООО «Торгсервис 36», договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 17.09.2019, заключенный между ООО «Спецмонтаж» и ФИО4, недвижимое имущество истребовано из чужого незаконного владения                     в пользу ФИО2

Отклоняя приведенные доводы ФИО2, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ             «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из того, что согласно выпискам из ЕГРН в отношении спорного имущества по состоянию на 29.04.2022 правообладателем имущества является ООО «Спецмонтаж».

При этом суд первой инстанции указал, что вопрос об отмене обеспечительных мер может быть повторно рассмотрен судом после представления доказательств государственной регистрации за заявителем прав на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда области по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из материалов дела следует, что ответчиком по иску ИП ФИО4 является ООО «Спецмонтаж».

ФИО2 не является стороной рассматриваемого спора.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма п. 1               ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. В случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ обеспечительные меры в виде ареста имущества, в том числе денежных средств могут быть приняты                         только в отношении имущества ответчика, в том числе фактически не поступившего в его владение и находящегося у третьих лиц, за исключением случаев предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.11.2020 по делу № 2-91/2020 признаны недействительными (ничтожными) договор купли-продажи объектов недвижимости № 13/09/2019 от 13.09.2019, заключенный между ФИО2 и ООО «Спецмонтаж», договор            аренды нежилого помещения от 27.09.2019 и дополнительное соглашение                            к нему № 1 от 27.09.2019, заключенные между ООО «Спецмонтаж» и              ООО «Торгсервис 36», договор залога (ипотеки) недвижимого имущества          от 17.09.2019, заключенный между ООО «Спецмонтаж» и ФИО4, недвижимое имущество, в отношении которого был наложен арест, истребовано из чужого незаконного владения в пользу ФИО2

Также из чужого незаконного владения ООО «Торгсервис 36» в пользу ФИО2 истребовано нежилое здание: цех с кадастровым номером 31:16:0106001:804, площадью 2272,7 кв.м, расположенное по адресу:              

<

...>, в отношении которого наложен арест.

В отношении всего истребованного имущества признано (восстановлено) право залога (ипотеки в силу закона) ФИО5, возникшее на основании договора купли-продажи объектов недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу                судебные постановления (судебные приказы, решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции) являются обязательными для всех без исключения органов государственной                власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции                   по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для          арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что право собственности ФИО2 на истребованные из чужого незаконного владения объекты недвижимости на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.11.2020 по делу № 2-91/2020 до настоящего времени не зарегистрировано в ЕГРН, так как сохранялись ранее принятые обеспечительные меры определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2020              по делу А08-285/2020, отмененные определением от 09.02.2022, и принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2022 по делу № А08-285/2020, отмененные определением от 23.03.2022, и аресты, наложенные в рамках уголовного дела, которые до настоящего времени         не отменены.

Принятые определением Арбитражного суда Белгородской области          от 05.05.2022 по настоящему делу обеспечительные меры в виде ареста          на недвижимое имущество также являются препятствием для исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.11.2020 по делу № 2-91/2020                         и осуществления мероприятий по регистрации права собственности              ФИО2 на это имущество.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в рамках спора по делу № А08-4718/2022 по иску ООО «Белконструкция»                                 к ООО «Спецмонтаж» об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 31:16:0106009:122; нежилого здания - цех, площадью 2272,7 кв.м с кадастровым номером 31:16:0106001:804;            нежилого здания - трубный цех, площадью 602,5 кв.м с кадастровым номером 31:16:0106001:805; земельного участка с кадастровым номером 31:16:0106009:44, расположенных по адресу: 

<

...>, заявлены требования к ООО «Спецмонтаж» как к                         титульному владельцу недвижимого имущества, чьё право собственности зарегистрировано в Росреестре.

К участию в данном деле в качестве третьего лица привлечен                ФИО2, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.11.2020 по делу      № 2-91/2020 в его пользу истребовано спорное имущество.

Таким образом, в отношении 4-х из 10-ти ранее истребованных судом общей юрисдикции в пользу ФИО2 объектов недвижимости в деле      № А08-4718/2022 заявлены правопритязания ООО «Белконструкция» к ООО «Спецмонтаж», а по сути, к ФИО2

Учитывая изложенное, принятые судом меры по делу № А08-4135/2022 не выполняют свою обеспечительную функцию: независимо от результатов рассмотрения спора по иску ИП ФИО4 к ООО «Спецмонтаж» о взыскании задолженности по договору денежного займа от 13.09.2019 обеспечительные меры не будут способствовать исполнению судебного акта. 

При устранении процессуальных препятствий (отмена всех обеспечительных мер) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.11.2020 по делу      № 2-91/2020 будет исполнено, а по результатам рассмотрения дела                        № А08-4718/2022 может быть оспорено право ФИО2 только на 4 объекта недвижимости.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право                в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.11.2020 по делу           № 2-91/2020, восстановлено право залога (ипотеки в силу закона)                 ФИО5 на все подвергнутые аресту объекты недвижимости, что в любом случае предоставляет ему право на преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых мер по обеспечению  иска по делу № А08-4135/2022.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления  ФИО2 об отмене обеспечительных мер по делу № А08-4135/2022 подлежит отмене, поскольку оно вынесено при неправильном              применении норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).                       Заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер по делу                            № А08-4135/2022 следует удовлетворить. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2022 по делу № А08-4135/2022, отменить.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии               с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной        не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2022  об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А08-4135/2022 отменить.

Заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер по делу № А08-4135/2022 удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2022 по делу № А08-4135/2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Судья         Е.В. Маховая